Anahtar kelimeler: Denizli Sureti Süreç Uyarıcı Edenin Görüşü Hukukî Yapma Sağlama İstemlerinin
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlamaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun düzeltilmek sureti ile esastan reddiTEMYİZ EDENLER
: Sanık ve müdafiiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıDenizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2023 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.04.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Temyiz Sebepleri1. Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın içici olduğuna, madde metninde seçimlik olarak belirtilen hiçbir hareketin gerçekleşmediğine, suçu işlemediğine, kastının olmadığına, tanık beyanıyla desteklendiğine, mahkumiyet yeterli delil olmadığına yöneliktir.2. Sanığın temyiz istemi, ele geçen maddenin kendisine ait olduğuna, içmek için bulundurduğuna, suç kastının bulunmadığına, pişman olduğuna yöneliktir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Sanığın kesinleşmiş hapis cezası nedeniyle Denizli Adliyesine getirilen ve adliye içerisinde gözetim altında bulundurma odasında bulunan imam nikahlı eşine getirdiği giysi poşetinin içinde, kraker poşetinin içerisinde alimünyum folyoya sarılı halde uyuşturucu madde bulunduğu olayda, 15.09.2022 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında da belirtildiği üzere, sanığın söz konusu poşeti, hakkında yakalama bulunan kişiye vermek üzere polislere teslim etmesi nedeniyle, Adli Arama ve Önleme Yönetmeliğinin 8/C maddesine göre kolluk görevlilerinin re'sen bu eşyalar üzerinde kontrol ve arama yetkisi bulunduğundan, ayrı bir adli arama kararı olmasa dahi elde edilen delilin hukuka aykırı olmadığı kabul edilmekle, Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.2. Sanığın kesinleşmiş hapis cezası nedeniyle Denizli Adliyesine getirilen ve adliye içerisinde gözetim altında bulundurma odasında bulunan imam nikahlı eşine getirdiği giysi poşetinin içinde, kraker poşetinin içerisinde alimünyum folyoya sarılı halde uyuşturucu madde bulunduğu olayda, İlk Derece Mahkemesi tarafından sanığın eyleminin uyuşturucu madde nakletme eylemini oluşturduğuna ve suçun sübut bulduğuna dair gerekçede isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin ████████ Esas, ████████ Karar ve 04.04.2023 tarihli kararında sanık ile müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz inceleme sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde karar verildi.KARŞI DÜŞÜNCEOlay günü sanığın imam nikahlı eşinin, kesinleşmiş hapis cezasının bulunması nedeniyle yakalanarak Denizli Adliyesine getirildiği, şahsın buradan imam nikahlı karısı olan sanığı arayarak kıyafet ve içmek için eroin maddesi istediği, önce sanık ...'nin uyuşturucu madde alacak parası olmadığını söyleyerek sanığa sadece yiyecek poşeti getirerek teslim ettiği, daha sonra şahsın sanığı tekrar arayarak uyuşturucu madde istediği, sanığın bu kez ele geçen uyuşturucu maddeyi kraker poşetine sararak kıyafetin içerisine koyduğu poşeti getirip hakkında yakalama kararı bulunan gayri resmi eşi olan şahsa verilmek üzere görevli memura teslim ettikten sonra yakalandığı olayda, sanığın eyleminin ticari amaç olmaksızın kendisinden ısrarla uyuşturucu madde isteyen gayri resmi eşine uyuşturucu madde vermek suçunu oluşturacağı,burada gayri resmi eşinin baskısı da gözönüne alındığında çok az bir miktarda uyuşturucu maddeyi eşine verilmesi amacıyla gereken süre içinde üzerinde veya yanında bulundurulmasının uyuşturucuyu verme eyleminin doğal ve zorunlu sonucu olduğunun kabulü gerektiği bunun uyuşturucu madde bulundurma yada taşıma olarak da kabul edilmesinin sanığın yukarıda açıklanan kastı ile bağdaşmayacağı gibi kısa bir an uyuşturucu maddesini yanında bulundurma eyleminin çoğunluk görüşü kapsamında değerlendirilmesinin oluşa ve hakkaniyete de uygun düşmeyeceği düşüncesiyle, uyuşturucu maddeyi gayri resmi eşine veremeden yakalanması nedeniyle suçun uyuşturucu madde verme suçunu oluşturduğu ve bu suçun da teşebbüs aşamasında kaldığının kabul edilmesi gerektiğine ilişkin vicdani kanaat ile sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmemekteyiz.