varolan trafo yapısının tedarikçi ihmal sistem kusurları tesisat kayıp düzenli

Anahtar kelimeler: Varolan Trafo Yapısının Tedarikçi İhmal Sistem Kusurları Tesisat Kayıp Düzenli

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2016

KARAR TARİHİ

: █████/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında varolan abonelik sözleşmesi gereği... tesisat nolu abonelik ile davalıdan işletme bünyesinde kullanılmak üzere elektrik enerjisi satın alındığını, davalı şirket tarafından aylık elektrik tüketim miktarına göre her ay düzenli olarak ilave edilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, perakende satış işlem bedeli, trafo bedeli ve sayaç okuma bedeli olarak elektrik tüketim hizmet karşılığı olmadan haksız yere bedel alındığını, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi firmaların ağır ihmal ve kusurları nedeniyle alt yapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketim bedellerinin dürüst abonelere yansıtıldığı ve tahsil edildiğini, yine hizmet bedeli karşılığı olmadığı anlaşılan kazanç elde etmek amacıyla müvekkili şirket ve diğer tüm abonelere yükletilen bedellerin dağıtım bedeli, trafo bedeli ve sayaç okuma bedeli ile kayıp kaçak bedeli olarak tahsil edildiğinin görüldüğünü, söz konusu tahsilatla ilgili hiçbir mevzuat hükmünün bulunmadığını ve hukuk sistemince korunmasının mümkün olmadığını, tahsil edilen bedellerin faturalarda gösterilip gösterilmemesi karşı tarafın insiyatifine kalmış olan mali yükümlülüklerin haksız genel işlem şartları olduğunu ve bu nedenle yazılmamış sayılma ile batıl olduğunu bildirerek kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, perakende satış işlem bedeli, trafo bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında sözleşmenin başlangıcından beri tahsil edilen bedellerin belirlenmesi ve sonradan arttırılmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Elektrik Dağıtım AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız olup reddi gerektiğini, █████/2016 tarihinde resmi gazetede yayınlanan 6719 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun yürürlüğe girmiş olduğunu, düzenlemenin 15.maddesi ile 6646 sayılı kanun olan Elektrik Piyasası Kanunun 3.maddesinin 1.fıkrasına, teknik ve teknik olmayan kayıp ve dağıtım şebekesi maddelerinin eklendiğini, düzenlemenin 21.maddesi EPK'nun 17.maddesine dağıtım tarifeleri ve perakende satış tarifeleri düzenlemesi ile değişiklikler ve eklemeler yapıldığını, aynı madde ile EPK'nun 17.maddesine kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenerek düzenlemelere ilişkin yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisini bu bedellerin kurulun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu düzenlemesi gerektiğini ve geçici 19 ve 20.madde düzenlemesi ile açılmış her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır hükümlerinin de eklendiğini, bu düzenlemeler dikkate alındığında mahkemelerin kanunla değişiklikle uygunluk denetimi yapması, talep edilen alacakların yapılan değişiklik gereği sadece bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğu ile sınırlı olması ve yeni düzenlemeler neticesinde talep edilebilir bir alacak olmayacağından davanın konusuz kalacağını, davayı kabul etmemekle birlikte dava konusu bedellerin dönemleri ve konusuna bakıldığında düzenleyici işlemi yapan kurum olan EPDK ve uygulama talimatı veren kurum olan ... Genel Müdürlüğü ile faturalar ve perakende satış sözleşmelerinin muhatabı ve tarafı olan ...Elektirik Perekande Satış A.Ş'ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, yargı yolu bakımından davanın EPDK aleyhine ve Danıştay'da açılması gerektiğini, zamanaşımı yönünden davanın yasada öngörülen süreler içinde açılmadığından zamanaşımı ve hak düşürüsü süre yönünden reddi gerektiğini, esas yönünden davayı kabul etmemekle birlikte tüm şirketlerin EPDK tarafından çıkarılan ve uymak zorunda olduğu tarifenin sadece uygulayıcısı olduğunu, davacı tarafça herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ödeme yapıldığını, bu sebeple ödemenin istirdatının mümkün olamayacağını, tarifeye ilişkin kurum kararı iptal edilmediği sürece geçerli olması ve müvekkili şirketin kurul kararı ile belirlenen tarifeleri uygulamak zorunda olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve davanın EPDK ile ... Elektrik Dağıtım AŞ Genel Müdürlüğüne ihbarını talep etmiştir.

Dava... Elektrik Dağıtım AŞ Genel Müdürlüğü, EPDK 'ya ihbar edilmiş, ihbara karşı beyanda Bulunan ... Elektrik Dağıtım AŞ vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun davada herhangi bir hasım rolü bulunmadığını, faturaları düzenleyen kurumun ... olmayıp, dağıtım şirketi/perakende şirketi olduğunu,... Genel Müdürlüğünün dağıtım ve perakende satış lisansı olmadığını, bu nedenle bu davaların muhattabı olmadığını, diğer taraftan tüm fatura kalemlerinin gerek adını gerekse tüketicilere hangi oranda yansıtılacağı hususunu belirleme ve karar verme yetkesinin EPDK'ya ait olduğunu, bunların yanında 6646 Sayılı kanunun 17.maddesinde değişiklik yapan 6719 sayılı kanunun 21.maddesi ve geçiçi 20.maddesi ile eklenen hükümler ve kanunun █████/2016 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiğini, bu kanun ile tüketicilerden tahsilinin mümkün olmadığı yönünde yoruma maruz kalan tarife bileşenlerinin artık yasal tanıma kavuştuğunu ve buna ek olarak bu hükümlerin yürümekte olan tüm uyuşmazlıklara da uygulanacağını bildirerek ihbarı kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Davalı tarafın yargı yoluna yönelik itirazlarının davanın abonelik ilişkisine dayalı olarak açılmış olması nedeniyle reddine, zamanaşımı itirazının 10 yıllık zamanaşımına göre reddine karar verilerek ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikata geçilmiş, taraf delilleri dosyaya ibraz edilmiş, dosya üzerinde dava konusu kesintilerin kurulun düzenleyici işlemlerine uygun olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış, dosyaya verilen █████/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirkete ait elektrik aboneliğinden davalı şirket ile ... Elektrik Perakende Satış AŞ tarafından tahsil edilen toplam kayıp kaçak bedelinin KDV Dahil 174.569,46 TL olduğunu, davacının talepleri arasında iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedellerinin iadesi talebinin bulunduğunu, ancak davacıya elektrik enerjisinin ulaştırılması sırasında söz konusu sistemlerin kullanılması sebebiyle iadesinin talep edilemeyeceği görüşüne varıldığını, ayrıca sayaç okuma ve faturalama hizmetlerinden yararlanmış olması nedeniyle perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedelinin iadesini talep edemeyeceğini, yine trafo bedelinin kendine ait trafodan enerji alan ve enerji ölçümü teknik nedenlerle alçak gerilim tarafından yapılan elektrik abonelerinden trafo kaybı adı altında sayacın kaydettiği tüketime ek olarak % 3,5 oranında trafo kaybı alınmasının teknik ve mevzuatla düzenlenmiş zorunluluk olup iadesinin talep edilemeyeceğini, ancak dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedelinin de iadesine karar verilmesi halinde her iki şirket tarafından yapılan toplam tahsilatın 397.599,15 TL olduğunu,... Elektrik Dağıtım AŞ tarafından bu miktarının 203.459,93 TL'sinin tahsil edildiğini, █████/2016 tarihli ve 29745 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun 21.maddesi ile 6446 sayılı kanunun 17.maddesine eklenen 10.fıkra hükmü düzenlemesine göre EPDK tarafından çıkarılan tarifeleri ile tespit edilen her türlü elektrik tüketim ve dağıtım bedellerine ilişkin olarak açılan davalarda mahkemelerce sadece EPDK'nın çıkardığı idari düzenlemelere uygunluk yönünden değerlendirme yapılabileceği ve genel hükümlere göre yargısal denetim yapılmasının mümkün olmadığını, dava konusu edilen dönemde ... Elektrik Dağıtım AŞ ve... Elektrik Perakende Satış AŞ tarafından davacı tarafın faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin birim fiyatları ve tutarlarının EPDK tarafından düzenlenerek onaylanan elektrik tarifelerine ve EPDK'nın düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, davacıdan EPDK tarafından belirlenen ve onaylanan tarifelerin dışında tahsil edilen bir bedel bulunmadığını bildirmiştir.

Dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; Davacı tarafça davalı şirket ile aboneliğine ilişkin olarak kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, perakende satış işlem bedeli, trafo bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında tahsil edilen bedellerin belirlenmesi ve arttırılmak üzere 20.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline yönelik işbu davanın █████/2016 tarihinde açıldığı, █████/2016 tarihli ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı "Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21.maddesi ile 6446 sayılı Kanunun 17.maddesine eklenen 10.Fıkra hükmü ile "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında düzenlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." düzenlemesinin getirildiği, düzenleme doğrultusunda EPDK tarafından çıkartılan tarifeler ile tespit edilen her türlü elektrik tüketim ve dağıtım bedellerine ilişkin olarak açılan davalarda mahkemelerce sadece EPDK'nın çıkardığı idari düzenlemelere uygunluk yönünden değerlendirme yapılabileceği ve genel hükümlere göre yargısal denetim yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu edilen dönemde davacı tarafın faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin birim fiyatları ve tutarlarının EPDK tarafından düzenlenerek onaylanan elektrik tarifelerine ve EPDK'nın düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, davacıdan EPDK tarafından belirlenen ve onaylanan tarifelerin dışında tahsil edilen bir bedel bulunmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, 6719 sayılı Kanunun geçici 20.maddesinde "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." düzenlemesinin bulunduğu, bu düzenleme doğrultusunda 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı Kanun ile Değişik 17.maddesinin 6719 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği █████/2016 tarihinden önce açılmış olan icra takibi ve davalar hakkında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanacağı ve 6446 sayılı Kanunun 17.maddesine eklenen ve 10.Fıkrasında yer alan düzenlemenin işbu davada da uygulanmasının gerektiği, 6719 sayılı Kanun ile geçmişe etkili olacak şekilde getirilen bu düzenleme nazara alındığında kayıp kaçak bedeli ile EPDK tarifelerine dayalı olarak tahsil edilen diğer elektrik kalemi bedellerinin genel hükümlere göre yargısal denetime tabi tutulması mümkün olamayacağı, 6719 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin dava açılış tarihinden sonra olduğu, getirilen düzenleme ile davanın konusuz kaldığı, ancak dava tarihi itibariyle davacı şirketin davasında haklı olduğu, ancak 6719 Sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, bu nedenle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri tayini gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-6719 Sayılı yasa gereğince dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin alınan 341,55-TL'den mahsubuyla bakiye 305,65'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince hesap ve takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan ilk masraf 33,50 TL, peşin harç bedeli 35,90 TL, 10 tebligat ve 2 müzekkere gideri toplamı 113,00 TL, 1 bilirkişi ücreti 350,00-TL olmak üzere toplam 532,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

6-Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,

İlişkin davacı vekili ve davalı... Elektrik Dağıtım AŞ vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2018

Katip ...

E imza

Hakim ...

eimza