Anahtar kelimeler: Murakabesi Müdafileri Müdafilerinin Görüşü Ret Yapma İstemlerinin Edenler Edenlerin Uyuşturucu
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR
: Uyuşturucu madde ticareti yapma, 2313 sayılı Kanun'a aykırılıkHÜKÜMLER
: Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEMYİZ EDENLER
: Sanık müdafileriTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaSanık hakkında 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'a (2313 sayılı Kanun) aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın kesin nitelikte bulunduğu belirlendiğinden reddine karar verilmiştir.Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'ıın 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunumun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıSoma Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2023 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52, 53 ve 58/6. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Kanun’un 23/5-1. maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararıİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, █████/2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanık müdafıleri ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafilerinin Temyiz İstemleriSanığın üzerine atılı her iki suç yönünden her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın sadece uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeOlay günü, alınan istihbari bilgi üzerine sanığın aracının durdurulduğu, üzerinde metamfetamin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, yine usulüne uygun şekilde alınan arama emri uyarınca sanığın ikametinde, iş yerinde ve aracında yapılan aramalarda yeşil reçeteye tabi pregabalin etken maddesini içeren haplar, esrar, dikili vaziyette 8 adet hint kenevir bitkisi, MDMA etken maddesini içeren hap, metamfetamin, gabapentin etken maddesini içeren haplar, iş yerinde üzerinde metamfetamin kalıntısı tespit edilen hassas terazi ile bong tabir edilen düzeneğin ele geçirildiği olaya ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, istihbari bilginin içeriği, arama tutanakları, sanığın üzerinde, ikametinde ve iş yerinde ele geçen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, miktarı, iş yerinde uyuşturucu maddelerle birlikte hassas terazinin de ele geçirilmiş olması, mesaj tespit tutanakları ve kriminal rapordan suça konu uyuşturucu maddelerin ticari amaçla bulundurulduğu yönündeki kabulde ve koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafılerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARA. 2313 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Verilen Karar Yönünden5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafılerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,B. Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Verilen Karar YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafîleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Soma Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde karar verildi.