Anahtar kelimeler: Sakatlığı İrade Çıkarmanın Vasiyetnamenin Adana Ehliyetsizlik Mirasçılıktan Kesinlik Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Adana 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki ehliyetsizlik ve irade sakatlığı nedenleriyle vasiyetnamenin iptali ile mirasçılıktan çıkarmanın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, mirasçılıktan çıkarmanın iptaline karar verilmiştir.Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili özetle; 22.12.2015'te ölen muris ...'ün 26.03.2002 tarihli Adana 7. Noterliğinin vasiyetnamesi ile müvekkilini mirasçılıktan çıkardığını, mirasçılıktan çıkarma sebeplerinin gerçek dışı olduğunu, ayrıca murisin hem ehliyetsiz olduğunu hem de vasiyetnamenin murisin iradesi sakatlanarak düzenlendiğini ileri sürerek vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarmanın iptalini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili özetle; vasiyetnamenin geçerli olduğunu, mirasbırakanın ehliyetli olduğunu, özgür iradesiyle davalıyı mirasçılıktan çıkardığını, davalının alkol problemi olduğunu, tasarruf yetisinin olmadığını, sürekli borçlandığını, borçlarının davalı ... tarafından ödendiğini, psikiyatrik sorunlarının olduğunu, muris tarafından savcılığa şikayet edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu raporuyla mirasbırakanın ehliyetli olduğunun ispatlandığı, irade sakatlığının ise ispatlanamadığı, bu nedenlerle vasiyetnamenin iptali talebinin reddi gerektiği, ancak ispat yükünün mirasçılıktan çıkarmadan yararlanan davalılara düşmesine karşın davalıların mirasçılıktan çıkarma sebeplerini ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, vasiyetname şeklinde yapılan mirasçılıktan çıkarma işleminin iptaline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalılar vekili, davacının alkol alışkanlığının olduğunu, tasarruf yetisinin bulunmadığını, borçlarının sürekli davalı ... tarafından ödendiğini, davacının alkolik olması nedeniyle Aile Hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerini önemli ölçüde ihmal ettiğini, muris tarafından savcılığa şikayet edildiğini, davacının mirasçılıktan çıkartılmasına dayanak olarak gösterilen sebeplerin gerçekleştiğini, mirasçılıktan çıkarmanın geçerli olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, ehliyetsizlik ve irade sakatlığı nedenleriyle vasiyetnamenin iptali ile mirasçılıktan çıkarmanın iptali istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190, 369, 370 ve 371. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557, 510 ve devamı maddeleri.3. Değerlendirme1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. İlk Derece Mahkemesince mirasçılıktan çıkarma nedenlerinin gerçekleşmediği kabul edilmiştir. Bu durumda, çıkarma nedeni bulunmasa da mirasbırakanın tasarruf özgürlüğü sınırları içinde ortaya koyduğu iradesinin korunması, başka bir ifade ile ölenin son arzusuna tasarruf nisabı dahilinde kalan kısım için geçerlilik tanınması, bunun dışında kalan bölüm (saklı pay) ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken (TMK.md.512/2) tasarrufun tümünün iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.3.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "Muris ...'ün Adana 7. Noterliğinin 26.03.2002 tarihli ve 6173 yevmiye No.lu vasiyetname şeklinde yapılan mirasçılıktan çıkarma işleminin İPTALİNE," ibarelerinin çıkartılarak yerine “Muris ...'e ait Adana 7. Noterliğinin █████/2002 tarihli ve 6173 yevmiye sayılı vasiyetname ile yapılan mirasçılıktan çıkarma işlemine ilişkin ölüme bağlı tasarrufun mirasçının saklı payı dışında yerine getirilmesine” ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.