Anahtar kelimeler: Butlanla Yoklukla Sunmuş Malul İstemli Ortağı Yazildiği Mutlak Ttk Olmaları
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2024Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Asıl dava yönünden davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu █████/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, davalı şirkete ait █████/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2-3-5 nolu kararların mutlak butlanla malul olduğunun tespiti veya hukuka aykırı olmaları nedeniyle iptali, 7 nolu kararın ise yoklukla malul olduğunun tespiti yahut TTK 445.md uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dava yönünden davacılar vekili mahkemeye sunmuş olduğu █████/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, █████/2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan ve müvekkillerinin ibra edilmemesine ilişkin 4 nolu kararın iptali ile ibra edilmeyen müvekkillerinin hükmen ibrasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Bakırköy ... ATM ... - ... E.K sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, dava konusu yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların mutlak butlanla sakat olmadığı gibi iptalini gerektirir haklı bir nedenin de bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti .... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu █████/2024 tarihli raporlarında özetle; asıl dava yönünden dava konusu yapılan 2 nolu kararla ilgili herhangi bir oylama yapılmadığı ve karar alınmadığından dolayı iptalinin istenemeyeceği, 3 nolu karar yönünden faaliyet raporunun somut durumu ve gerçeği yansıttığını, faaliyet raporunun şirketin yıllık faaliyet raporunun asgari içeriğinin belirlenmesi hakkında yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, bu bağlamda iptalini gerektirir herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, gündemin 5.maddesi olan kar payının dağıtılmayacağına ilişkin kararın ise geçmiş yıl zararı bulunduğundan ve 2022 yılı mali tablolarında geçmiş yıl zararının toplam 37.265.775-TL olduğu, 2022 yılında ise şirketin 17.395-TL kar açıkladığı dikkate alındığında kar dağıtılmaması bakımından alınan genel kurul kararında herhangi bir hukuki sakatlığın bulunmadığını, 7 nolu karar yönünden ise oydan yoksunluğun söz konusu olması nedeniyle alınan kararın TTK 436/1 maddesi hükmüne aykırılık taşıdığını, birleşen dava yönünden 4 nolu karara ilişkin yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmemelerini gerektirecek somut bir usul tespit edilmediğini teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce 7 nolu karar dışındaki bilirkişi değerlendirilmesi yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.Her ne kadar bilirkişi heyeti asıl dava yönünden 7 nolu kararın oydan yoksunluk nedeniyle TTK 436/1 maddesine aykırılık teşkil ettiğini teknik kanaatleri olarak belirtmiş iseler de; Yargıtay ....HD ...esas .... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere dava konusu yapılan 7 nolu kararda yönetim kurulu üyeleri yönünden kişisel nitelikte bir işin görüşülüp karara bağlanmadığı, TTK'da oydan yoksunluk haline ilişkin mevcut düzenleme, anonim şirketin pay sahiplerinin oy hakkına ve bunun doğumuna ilişkin 434 ve 435.maddeleri gözetildiğinde istisnai nitelikte olup istisna hükümlerinin yorum yoluyla kapsamının genişletilmesi kaçınılması gereken bir husus olduğu, bu nedenlerle TTK 436.maddesinde hükme bağlanan oydan yoksunluk halinin 7 nolu karar yönünden uygulanmayacağı mahkememizce değerlendirilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden dava konusu yapılan 2-3-5 ve 7 nolu kararların kanun, ana sözleşme hükümlerine uygun olarak toplantı ve karar nisabına uygun olarak alındığı, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere 2-3 ve 5 nolu kararların iptalini gerektirir haklı bir nedenin bulunmadığı, 7 nolu karar yönünden yukarıda da belirtildiği üzere TTK 436/1 maddesine ön görülen oydan yoksunluk durumunun söz konusu olmadığı, bu nedenlerle asıl dava yönünden davacıların taleplerinin tümden reddine; birleşen dava yönünden davacılar ..., ... ve ....'in ibra edilmemesini gerektirecek somut ve haklı bir neden ileri sürülmeksizin ilgililerin ibra edilmediği, iş bu yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmemesinin objektif iyi niyet kuralına dayanmadığı, bu bağlamda 7 nolu kararın ibra edilmeyen yönetim kurulu üyeleri yönünde iptali ile söz konusu yönetim kurulu üyelerinin hükmen ibralarına (Yargıtay 11.HD █████████-15155 E.K sayılı ilamında da belirtildiği üzere) karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;ASIL DAVA YÖNÜNDEN;1-Asıl dava yönünden davacılar tarafından açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 30.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;6-Birleşen dava yönünden davacıların davasının KABULÜ ile davalı şirkete ait █████/2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 4 nolu kararın davacılar ..., ... ve ....'nun ibra edilmemesine ilişkin kısmının iptali ile iş bu yönetim kurulu üyelerinin HÜKMEN İBRALARINA,7-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,8-Davacı tarafından yapılan 15.663,60-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 578,10-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 15.085,50-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 30.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,10-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.