yürümekte bırakacak sakat tedbirsiz dikkatsiz cismani sularında hayati maruz olmuş

Anahtar kelimeler: Yürümekte Bırakacak Sakat Tedbirsiz Dikkatsiz Cismani Sularında Hayati Maruz Olmuş

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2016

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2017

KARAR TARİHİ

: █████/2024

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2024

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...... 'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile 26.04.2009 günü saat 16.00 sularında ..... Mah. ..... Sk. üzerinde aracı tedbirsiz ve dikkatsiz kullanması sonucunda kaldırımda yürümekte ve kaza tarihinde 6 yaşında olan davacı ...... 'e çarpması sonucunda hayati tehlikeye maruz bırakacak şekilde yaralanmasına ve sakat kalmasına neden olmuş olduğunu, Trafik kazası neticesinde davacı .....'ın değişik yerlerinden yaralanmış ve çeşitli bölgelerinde kırık oluşmuş kafasına aldığı darbe sonucunda da kafa travması geçirmiş olduğunu, hasta küçüğün ..... Tıp Fakültesi Plastik Cerrahi Ana Bilim Dalı Plastik Cerrahi Servisinde 27.04 2009-12.04.2009 tarihleri arasında kalmış olduğunu, kafasına aldığı darbe sonucu sol kulak üstünden başlayarak orta üst kısma kadar saçlı deri cilt cilt altı 15x15 cm kalkmış buranın kapatılması için doku nakli yapılmış ise de yara kapanmamış olduğunu, bu sürede içerisinde ......'ın bir dizi ameliyat geçirmiş olduğunu, ve halen tedavisinin devam etmekte olduğunu, kaza sonucu kafa travmasına bağlı olarak çocukta davranış problemleri başlamiş, aşırı hareketlilik, derslere ilgisizlik, altınını ıslatma,uykuda düzensizik, yaşına göre dikkat azlığı, asabi davranışlar baş göstermiş ve çeşitli hastanelerde bir dizi teşhis ve tedaviden sonra müşterek çocuğun 60 üzerinde vücut fonksiyonlarında kayba uğradığı tespit edilmiş olduğunu, bu olay sonucunda sakat kalan çocukta iş ve güç kaybı ile müstakbel gelir kaybı olacağı açık olduğunu, olayla ilgili olarak davalı-fail ....... hakkında Bakırköy .... Çocuk Mahkemesinde ...... Es. Sayılı dosya ile kamu davası açılmış olup sanığın mahkumiyetine karar verilmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle; 1 -a)Trafik kazası neticesinde davacı ........'ün ağır yaralanmasına bir dizi ameliyatlar geçirmesine ve sakat kalmasına sebep veren davalılardan tedavi mMasrafı,iş ve güçteki azalma ve mustakbel gelir kaybı için (davacı ........ bakımından) şimdilik; 30.000.TL. maddi, duyduğu elem ve üzüntü için 60.000.TL. Manevi tazminat; b) Davacı baba bakımından şimdilik 15.000.TL manevi ve 5.000.TL maddi tazminat olmak üzere; toplam — 35.000.TL. maddi ve 75.000.TL manevi tazminat olmak üzere yekün 110.000.TL.'nin kaza tarihi olan 26.04.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte (manevi tazminat bakımından sigorta şirketi hariç olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Olayda haklılık durumumuzda dikkate alınarak davanın uzun sürmesi ve ileride verilecek tazminat kararının semeresiz kalmaması ve müvekillerin mağdur olmaması için teminatsız olarak ......... plakalı vasıtanın ve sigorta dışında ki davalıların kimlik numaraları nazara alınarak varsa taşınmazlarının 3 kişilere devir ve ftemlikinin önlenmesi ile şahsi ve ayni bir hak tesisinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile; yargılama harç ve gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada Davalılar ........ ve ......... tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu olayda araç sahibinin ...... olduğunu, bizlerin oğlu olan diğer davalı ....... karşı tarafın kendini yola atması sonucu bir kaza oluşmuş olduğunu, yaşanan olay da zaman aşımı olup 2009 yılında yaşanmış bir dava olup dava ile ilgili Küçükçekmece ...... Asliye hukuk mahkemelerinde de dava açılmış olduğunu, davacı tarafın kendi davasını takip etmemiş ve dosyanın kapanmış olduğunu, aradan zaman geçmiş ve olay zaman aşımına uğramış olduğunu, ayrıca yaşanan olayda karşı tarafın ihmali olup davacı çocuk ........'ün kendisi yola atmış olduğunu, kaldırımda olduğunın kesinlikle doğru olmadığını, kaldı ki olay tarihinde hemen çocuğu hastaneye götürdüklerini ve büyün masraflarını üslendiklerini ayrıca olaydan sonrada her türlü ihtiyacını fazlası ile karşıladıklarını, ayrıca o tarihlerde çocuğun sağlığı ile bizler kendimiz daha çok ilgilenmiş olup ailesi çocuğu defalarca hastaneden iyileşmediği halde kaçırmış tüm bunlara hastane doktorlarının şahit olduğunu, tüm bu nedenlerle; acılan davanın reddine için Sayın Mahkemeniz tarafından gereğinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ....... numaralı ZMM Trafik Poliçesi ile sigortalı sürücü ...... 'ın sevk ve idaresindeki ......... plakalı aracın █████/2009 tarihinde asli ve tam kusurlu olarak olarak yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kalan müvekkilinin aylarca hastanede kaldığını, müvekkilinin tedavi süresi boyunca sakatlığının %100 olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasının gerektiğini, kazadan sonra müvekkili adına davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından 4855234 numaralı hasar dosyasının açıldığını, usulüne uygun müracaatta bulunulmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daha sonra arttırılmak üzere şimdilik geçici iş görmezlik tazminatı olarak 500-TL, sürekli sakatlık tazminatı olarak 1.500-TL, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500-TL ve sürekli bakım gider olarak 1.500-TL olmak üzere toplam 4.000-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davalı ...... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı nedeniyle davanın usulden reddine, derdestlik nedeniyle dayanın usulden reddine, haksız ve mükerrer talepleri içeren davanın reddine, müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği ıçin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dosya ATK'ya gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu ...... İhtisas Kurulu'nun █████/2019 tarihli adli tıp raporunda özetle; " Kişide tespit edilen mega sisterna magna dikkat eksikliği ve aktivite bozukluğu, hafif mental retardasyon, hidrosefali, hafif yürüyüş bozukluğunun olayla illiyeti kurulamadığı, Kurulumuzun 18.06.2018 tarih, 5396 sayılı kararı ile talep edilen olay öncesi ve sonrası hidrosefali tanısı ve tedavilerine ilişkin müşahede evrakı, ....... Fakültesi Hastanesinde 05.10.2018 tarihinde çekilen kranial MR incelemesi ile birlikte muayene edilmek üzere Kurumumuza gönderilmesi halinde dosyanın yeniden inceleneceği, Mevcut tıbbi belgelere göre; ...... oğlu, 2003 doğumlu ........’ün 26.04.2009 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini" belirtmişlerdir.

Dosya kusur raporu alınmak üzere bilirkişi .........'a tevdi edilmiş, bilirkişi sunmuş olduğu █████/2024 tarihli raporunda özetle; " Bu kazanın oluşumunda; Yaya ........"ün koşarak aniden taşıt yoluna girerek kazaya sebebiyet verdiğinden; -2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen Yayalara ait kusurlardan ( 68/1-c Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde; taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları,) yasaktır maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda e 75 oranında KUSURLU olduğu, Bu kazanın oluşumunda; ......... plakalı Araç sürücüsü ......'ın yaya trafiğinin yoğun olduğu mahalle arasında ve park eden araçlar nedeniyle görüş mesafesinin yeterli olmadığı yolda ilerlerken hızını yol ve trafik durumuna Uydurmayarak kazaya sebebiyet verdiğinden ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen Sürücülere ait diğer kusurlardan ( 52/1-b Aracın hızını görüş ,yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak,) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda 9.25 kusurlu olduğunu" belirmiştir.

Dosya celse ara kararı gereğince Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmiş, Adli Tıp ....... İhtisas Kurulu'nun █████/2023 tarihli raporunda özetle; "Kişi hakkında düzenlenen tıbbi belgelerde tanımlanan dikkat eksikliği ve aktivite bozukluğu, hafif mental retardasyon hidrosefali, hafif yürüyüş bozukluklarının kişinin kendisinde mevcut bünyesel hastalıklar olduğu, dava konusu olay ile illiyetinin kurulamadığı, Kişinin █████/2023 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayene bulgularına göre dava konusu olaya bağlı nörolojik ve psikiyatrik sekel hastalık tespit edilmediğinden;Mevcut belgelere göre; 1...... oğlu 06.04.2003 doğumlu ........’ün 26.04.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceğini" belirtmiştir.

█████/2023 tarihli celsede dosyanın doktor bilirkişisine tevdine karar verilmiş, mahkememiz dosyası Dr. ......'a tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu █████/2024 tarihli raporunda özetle; "

1) Dava konusu olay yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda incelendiğinde; Davacı .....’ün geçirdiği trafik kazasının █████/2009 tarihinde yani █████/2015 tarihli 6645 sayılı kanun

değişikliğinden, hatta 2011 yılındaki (█████/2011 tarihindeki) yasal düzenlemeden ÖNCE meydana

gelmiş olduğu, olay tarihinde Danıştay tarafından iptal edilmiş herhangi bir genelge hükmü

bulunmadığı, hatta olay ve dava tarihlerinde SGK’nın trafik kazalarındaki sağlık harcamalarını ödeme

yükümlülüğünün de bulunmadığı, 2013 yılı Sağlık Uygulama Tebliği’nin Danıştay tarafından iptal

edilmemiş ve yürütmesi durdurulmamış “Tanı ve Tedavi” başlıklı 6.3.1 numaralı maddesinde

“Kurumca bu sağlık hizmetleri için ödenen tutarlar üzerinden karşılanır” hükmü bulunduğu, Yargıtay

..... Hukuk Dairesi’nin yukarıda verilen ....... Esas, ........ Karar No.lu █████/2019 tarihli

Yargıtay İlamı’nın dikkate alınması gerektiği (3. maddedeki uygulama gibi uygulama), bu nedenlerle –

eğer SGK tarafından ödeme yapılacak ise- “SGK’nın fatura tutarı üzerinden mi ödeme yapması,

yoksa SGK’nın resmi SUT fiyatları üzerinden ödeme yapması, geri kalan meblağdan sigorta şirketinin

mi sorumlu olması ya da öncelikle sigorta şirketinin fatura tutarı üzerinden sorumlu olması, ancak

poliçe limitinden bakiye kalan miktar söz konusu olursa SGK’nın bu meblağdan resmi fiyatlar

dâhilinde mi sorumlu olması” yönündeki kararın Sayın Mahkemelerin takdirinde olduğu;

2) Dava konusu olayda sağlık ödemeleri SGK tarafından yapılmış olduğundan adı geçen Kurum’un

kanunun üzerine yüklediği yükümlülüğü yerine getirdiği ve davacıya ayrıca bir borcunun bulunmadığı; 3) Dosyaya sunulan ....... Sigorta KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi incelendiğinde “Başlangıç –

Bitiş Tarihi

: █████/2009 – █████/2010, Kişi Başına Tedavi Masrafı: 150.000,00 TL” yazdığı, bu

durumda dava konusu talebin tarih ve meblağ açısından poliçe kapsamına girdiği;

4) Danıştay tarafından iptal edilenin eski Yönetmelik hükmü, halen yürürlükte olanın ise yeni Kanun

hükmü olduğu;

5) Anayasa Mahkemesi’nin █████/2020 tarihinde E. ..... K. ...... sayılı kararıyla 2918 sayılı

Karayolları Trafik Kanunu’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından doğan tazminatların

“ZORUNLU MALİ MESULİYET SİGORTASI GENEL ŞARTLARINA” göre belirlenmesine ilişkin

hükümlerini İPTAL ETTİĞİ;

6) Yapılan tetkik ve tedavilerin yaşanan trafik kazasıyla illiyet bağı bulunduğu;

7) Borçlar Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu’na göre sözleşme ile tespit edilmeyen hallerde kanuni faiz

uygulandığı, █████/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ve halen Kanuni Faiz oranının yıllık

%9 olduğu;

8) Davalı ........ Sigorta A.Ş. için faiz başlangıç tarihinin dava tarihi (█████/2016), diğer davalılar için faiz

başlangıç tarihinin kaza tarihi █████/2009 olduğu;

9) Adli Tıp ....... İhtisas Kurulu’nun █████/2023- ...... Karar Nolu raporunda “… maluliyetine neden olacak

düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır), iyileşme (iş göremezlik)

süresinin olay tarihinden itibaren bir aya kadar uzayabileceği oy birliğiyle mütalaa olunur.”; yine

Adli Tıp ....... İhtisas Kurulu’nun █████/2019-....... Karar Nolu raporunda “… maluliyetine neden

olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş

göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabileceği oy birliğiyle mütalaa

olunur.” denilmekte olup bu kararlarda kazazedenin evde bakım ihtiyacı olduğuna dair herhangi bir

hüküm bulunmadığından EVDE BAKIM GİDERİ HESAPLAMASINA GEREK OLMADIĞI;

10) Dava dosyası içerisinde bir adet ödeme belgesi (belgeli tedavi gideri) bulunmakta olup .....

TIBBİ İŞLEMLER DÖKÜMÜ incelendiğinde, “Öğretim Üyesi Farkı: 29,40 TL, Ödenecek Toplam

Tutar

: 29,40 TL” yazdığı, bu durumda hastadan ayrıca Öğretim Üyesi Farkı olarak İlave Ücret

alındığı, DAVA KONUSU BU TALEBİN İLAVE ÜCRET KAPSAMINA GİRDİĞİ, Sağlık

Uygulama Tebliği’nin yukarıda verilen 1.9.1 (2) maddesinde “(2) İlave ücretler, genel sağlık

sigortalıları veya bakmakla yükümlü olunan kişilerce ve/veya sağlık kurum/kuruluşlarınca

Kurumdan talep edilemez.” hükmünün bulunduğu;

11) Davalı sürücü ......’ın %25 Kusur Oranına göre davacının talep edebileceği sağlık giderleri

toplamının %9 yasal faizi hariç 20.029,40 TL x %25 = 5.007,35 TL olabileceği; 12) Bu meblağın █████/2009 – █████/2016 tarihleri arasındaki %9 yasal faizinin 3.391,69 TL olduğunu " belirtmiştir.

█████/2024 tarihli celsede dosyanın aktüerya bilirkişisi ....... dan rapor aldırılmış, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu █████/2024 tarihli raporunda özetle; "

A-Olay

: 26.04.2009 tarihinde saat 17:00 sürücülüğünü ......’ın yaptığı ...... plakalı ...... Otomobil ile ...... Mahallesi ..... Sokak üzerinde iki yönlü yolda seyir

halinde iken gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan park etmiş araçların arasından koşarak

aniden yola çıkan yaşı küçük çocuk olan ........’ çarpması sonucu dava konusu

trafik kazası meydana geldiği,

B- Adli Trafik Bilirkişisi ....... tarafından düzenlenen 01.08.2023 tarihli

Bilirkişi Raporunda;

Olayda;

- Yaya ........’ün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

- ....... Plakalı Sürücü ........’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu

olduğu kanaatine varıldığı,

C- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının ........ İhtisas Kurulu tarafından

düzenlenen ....... sayı, 31.05.2023 tarih ve ...... Karar nolu Raporunda;

06.04.2003 doğumlu ........’ün 26.04.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik

kazasına bağlı gelişen yaralanması sebebiyle; maluliyetine neden olacak düzeyde araz

bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

- İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar

uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,

D- Davacı ........, kaza tarihinde 6 yaşında olup, Yargıtay kararları ve

açıklamalar ışığında davacının henüz çocuk yaşta ve herhangi bir gelirinin olmaması nedeni ile

geçici iş göremezlik zararının olamayacağı sonucuna varıldığı,

- Ancak, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının 1 aylık geçici iş görmezlik

zararının 477,19 TL olacağı ve sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının;

119,30 TL olabileceği,

E- Sayın Bilirkişi Dr. ........’ın tarafından düzenlenen 04.04.2024

tarihli Sonuç bölümünde;

Davalı sürücü ..........’ın %25 Kusur Oranına göre davacının talep edebileceği sağlık

giderleri toplamının;

- %9 yasal faizi hariç 20.029,40 TL x %25 = 5.007,35 TL olabileceği;

- Bu meblağın █████/2009 – █████/2016 tarihleri arasındaki %9 yasal faizinin 3.391,69

TL olarak hesapladığı,

F- .... plakalı otomobil, davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta

şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık / Tedavi giderleri

teminatı 150.000,0T0 TL olduğunu " belirtmiştir.

Asıl dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat talebine, birleşen dava maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davalı tarafın %25, davacı tarafın %75 oranında kusurlu olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre belirlenmiştir. Kusur oranı ceza dosyasında aldırılan kusur oranı ile de uyumludur.

2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde ise, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir. İş bu kanun maddesine göre araç işleteni olan davalı ......'ın da sorumluluğu bulunmaktadır.

Her ne kadar davalı .........'ın da davalı ........'ın küçük olması sebebiyle veli olarak sorumlu olduğu değerlendirilerek davalı olarak gösterilmiş ise de haksız fiil sorumluluğunda kusur oranında şahsi sorumluluk söz konusu olacağından davalı ......... yönünden davanın maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu 49. maddesinde haksız fiil kurumunun düzenlendiği, haksız fiil sorumluluğunun doğması için hukuka aykırı fiil, zarar, illiyet bağı ve kusur koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir. TBK'nın 54. maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışma gücü kaybından doğan zararını talep edebilir. TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeniyle talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup, çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının tespiti gerekmektedir. Hükme esas alınan ATK ...... İhtisas Dairesi'nin █████/2023 tarihli raporuna göre; davacıda tespit edilen Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Hükme alınan kusur bilirkişi raporunda davalının % 25 kusurlu olduğu tespit edilmiş, davacıda sürekli maluliyet oranı oluşmadığı alınan Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Heyet raporu ile sabit olmuştur. Davacı tarafça geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşıldığından Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre küçük olan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Asıl dava yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden şartları oluşmadığından iş bu taleplerin reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tedavi gideri 5.007,35-TL hesaplandığından bu hususta davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Birleşen dosya yönünden davalı sigorta şirketi yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiğinden şartları oluşmadığından birleşen dosya yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1'inci madde ve bendine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. 4721 sayılı türk medeni kanununun 4 üncü maddesine göre ise kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir. Bu düzenlemelere göre manevi tazminat tayin ve taktir edilirken manevi tazminatın █████/1966 gün ve 7/7 sayılı İBK'da belirlenen acı ve üzüntüyü gidermek, bir huzur ve tatmin duygusu yaratma amacı ile gelişen hukukta benimsenen zararları tamamlama ve denkleştirme ve aynı zamanda caydırıcılık işlevlerinin göz önünde bulundurulması gerekir. Tazminatı doğuran olayın işleniş biçimi, sonuçları, meydana getirdiği etkiler, kusur ve sorumluluk oranları, tarafların sosyal konumları, aile ilişkileri, yaptıkları meslekler, gelir durumları, gibi olgular da manevi tazminatın takdirinde etkili olan etmenlerdir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi █████████ esas. ████████ karar sayılı ilamı) Buna göre, davacının maluliyet oranının, kaza tarihi, olayın meydana geliş şekli ve biçimi, tarafların mali ve içtimai durumları ile manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkelerine göre hak ve nasafet kuralları çerçevesinde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın ticari araç olmaması sebebiyle yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Asıl dava yönünden;

a) Maddi tazminat talebi yönünden davalı ......... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

b)Maddi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile, 5.007,35-TL maddi tazminatın davalılar ...... Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi itibaren, diğer davalılar ....... ve ........ yönünden kaza tarihi olan 26.04.2009 itibariyle yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

c)Manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile, davacı ........ yönünden 55.000,00-TL, davacı ..... yönünden 12.000,00-TL olmak üzere toplam 67.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 26.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ........ ve .......'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

d)Manevi tazminat talebi yönünden Davalı ......... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Birleşen İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas ...... karar sayılı dosyası yönünden; Davanın REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 342,05TL ilam harcından peşin alınan 375,71TL harcın mahsubu ile bakiye 33,65TL'nin davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 29,20TL Başvuru Harcı, 375,71TL Peşin Harç olmak üzere toplam 404,91TL'nin davalılar ...... ve ..... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00TL bilirkişi ücreti, 833,20TL posta masrafı, 3.952,00TL Adli Tıp Kurumu ücreti olmak üzere toplam 10.785,20TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.543,00TL'nin davalılar ........, ....... ve ...... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.007,35TL vekalet ücretinin davalılar ........, ....... ve ...... Sigorta'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 29.992,65TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

8-Davalı ......... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

Manevi tazminat yönünden;

10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ........, .......'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

11-Davalılar ........., ........, ....... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

Birleşen Dava Yönünden;

12-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60TL ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 396,20TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

13-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

14-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024

Katip ..... Hakim ......

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır