Anahtar kelimeler: Çarpışması Cismani Yapmaya Yolcu Kazada Yazildiği Ölümlü Katip Ölüm Plakalı
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...VEKİLLERİ
: Av. ... - ...Av. ... -...DAVALI
: ... -VEKİLİ
: Av. ... -...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2016 tarihinde meydana gelen kazada, davalı ... şirketince sigortalı olan, ... yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu ...’ın yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralamalı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ceza soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ...Ş’ye yapılan başvuru üzerine █████/2017 tarihinde 13.144,97 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin eksik olduğunu, müvekkilinin zararının daha fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri (... tarafından karşılanmayan) ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında uzman aktüerlerden yaşam tablosuna göre alınan rapor sonucunda davacı tarafa 13.144,97 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderlerinden, tedavi giderlerinden ve sürekli ve geçici iş göremezlik dönemine ait bakıcı giderinden ...'nun sorumlu olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.Dava; trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri istemine ilişkindir.Taraf delilleri toplanmış, davacının sosyal mali durum araştırması yapılmış, hasar dosyası celp edilmiş, maluliyet oranı, kusur ve aktüer konularında bilirkişi raporları alınmıştır.Hasar dosyasına göre, kazaya karışan ... plakalı minibüse ait ZMMS poliçenin █████/2015-2016 dönemini kapsadığı, sigorta şirketinin ... A.Ş, sigortalısının ..., teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu, davacının █████/2016 tarihli dilekçesi ile davalı ... şirketine başvurduğu, başvuru dilekçesinin █████/2016 tarihinde davalı ... şirketine ulaştığı, █████/2017 tarihinde davalı ... tarafından davalıya 13.144,97 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.█████/2016 tarihli kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesinde belirtilen kusurlardan " Aracının hızını, aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" ve 46/2-a maddesinde belirtilen kusurlardan "Aksine bir işaret bulunmadıkça araçlarını gidiş yönüne göre yolun sağından sürmemek" kuralını, ... plakalı araç sürücü ...'ın ise aynı kanunun 52/1-b maddesinde belirtilen kusurlardan "Aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.Kaza sebebiyle ... Soruşturma sayılı dosyasında trafik bilirkişisinden alınan █████/2017 tarihli raporda özetle; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 46/2-A, 52/1-B maddelerindeki kuralları ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise aynı kanunun 46/2-B ve 52/1-B maddesindeki kuralları ihlal etmesi nedeniyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.Davacı tarafından sürücü ve işletene karşı açılan manevi tazminat davası nedeniyle ... Esas sayılı dosyası üzerinden kusur durumunun tespiti için alınan ...'nın █████/2018 tarihli raporunda, kazanın oluşumunda sürücü ...'ın %15 oranında, sürücü ...'nın %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.Davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda ... tarafından düzenlenen █████/2018 tarihli raporda, Özürlülük Ölçüsü, Sınıflandırması ve Özürlülüre Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği'ne göre davacının özür oranının %5 olduğu, 6 ay süre ile iş göremez halinde kaldığı, iş göremez halde kaldığı 6 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir.Kaldırma kararı öncesinde kaza nedeniyle kusur oranının tespiti ve tazminat hesabının yapılması için dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, █████/2018 tarihli raporda, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'nın yönetimindeki araç ile menfeze yakşırken hızını azaltması, şerit değiştirmeden önce gireceği şeridin uygun olup olmadığına dikkat etmesi, yolun mümkün olan en sağına yakın biçimde seyretmesi gerekirken aksine dikkatsiz seyir sonucu karşı şeride geçerek sebebiyet verdiği olayda 2918 Sayılı KTK'nın 46/a (Araçların gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızınının gerektirdiği şeritten sürmek zorundadırlar.) , 52/a-b (Kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) ve 84/g (Şeride tecavüz) maddesinde sayılan kurallara uymamakla birinci derecede %85 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise yolun ilerisine dikkat ederek menfeze yaklaşırken hızını azaltarak dikkatli seyretmemekle aynı kanunun 52/a (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorundadırlar.) maddesine uygun davranmamakla ikinci derecede %15 oranında kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 9.618,72 TL, davalı ... şirketinin güncelenmiş ödemesinin mahsubu sonucunda sürekli iş göremezlikten kaynaklı bakiye tazminat alacağının 16.853,48 TL olduğu, bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat isteminin davacının çalışma ve meslekten kazanma gücü kaybı oranının % 5 olması, █████/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarıına göre davacının maluliyetinin %70'in altında kalması nedeniyle bakıcı gideri zararının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.Mahkememizce... Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 9.618,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 16.583,48 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 26:472,20 TL maddi tazminatın █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... Sayılı kararı; “ Her ne kadar, davacı tarafından sunulan rapor ile mahkeme tarafından alınan raporlar farklı yönetmelik hükümlerine tabi ise de, raporlar arasında tespit edilen maluliyet oranı ve geçici iş görmezlik süresi arasındaki farkın yüksek olması nedeniyle raporlar arasında çelişki bulunmaktadır.Diğer yandan davacının tazminat talebi TBK'nın 54. Maddesi gereğince Çalışma Gücünün azalması ve yitirilmesi kapsamında sürekli iş göremezlik ve geçici iş görmezlik zararlarına ilişkin olup, her ne kadar ZMMS Genel Şartlarında sigortanın sorumluluğunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği belirtilmiş ise de, AYM'nin 90. Maddesindeki kısmi iptal kararına göre zararın belirlemesinde Genel Şartlar değil, TBK hükümleri ve ... tarafından gerçek zararın belirlenmesinde esas alınan ilkelerin nazara alınması gerekir. Alınacak raporun da hangi yönetmelik hükümlerine göre alınması gerektiğinin bu çerçevede değerlendirilmesi gerekmektir.Talebin "çalışma gücünün azalması veya yitirilmesine" ilişkin olması nedeniyle alınacak raporun bu kapsamdaki zararların tespiti açısından alınması gereken yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. Bu kapsamda "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" ve "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri değerlendirilerek, "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği", "iş kazası ve meslek hastalığı" açısından halen yürürlükte bulunduğundan (aksi görüşler bulunmakla birlikte) ve "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" ise kişinin engel oranını belirleyen yönetmelik olamasına göre çalışma gücüne etki edecek "meslek kodu" cetvellerinin bulunmaması nazara alınarak, her iki yönetmelik hükümlerine göre maluliyet/engel durumunun tespit ediliği rapor alınarak, oranların farklı olması halinde davacının talep ettiği tazminat kalemleri yönünden uygulanacak maluliyet/engel oranı değerlendirilerek; ayrıca, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu da hesaplama teknik ve yöntemlerine uygun olmaması nedeniyle (geçici iş göremezlik tazminatının ve işleyen dönem sürekli iş göremezlik zararının hesaplama yöntemlerine aykırı olarak son hesap tarihindeki gelirine göre hesap edilmesi, bilinmeyen dönemin muhtemel yaşam süresinin 84 yaş olduğu ve bu tarihe kadar hesaplama yapıldığı açıklanmasına rağmen açıklamanın aksine 99 yaşına kadar hesaplama yapılmış olması gibi) dosyanın yeni bir aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi ile ... Dairesinin, AYM'nin KTK'nın 90. maddesindeki kısmi iptal kararı sonrasında içtihat değişikliğine giderek TRH2010 Yaşam Tablosuna göre muhtemel yaşam süresinin belirlenerek "progresif rant" yöntemi ile hesaplamanın yapılması gerektiği kabul ediliğinden, (... Emsal kararları) buna göre rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, eksik inceleme ile verilen kararda isabet bulunmamaktadır.Bu nedenle her iki tarafın istinaf istemlerinin kabulüyle, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olan delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıda açıklandığı üzere maluliyet/engellilik raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde alınacak alternatifli maluliyet/engellilik raporu alınarak, davacının talepleri çerçevesinde, uygulanacak maluliyet/engellilik oranın ve geçici iş göremezlik süresi değerlendirilerek, yeni bir bilirkişiden denetime ve hüküm kurmaya elverişli aktüer raporu alınarak, usulü kazanılmış haklar da korunarak davanın esası hakkında karar verilmek üzere yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, " gerekçesi ile kaldırma kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.Kaldırma kararı doğrultusunda maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ...'ndan rapor alınmış olup, █████/2023 tarihli raporda; ... oğlu 23.10.1993 doğumlu ...’ın 03.11.2016 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle A. 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak Gr1 VIII(2Aa………………....20) A%24x1/3=%8x0,8=%6,4 Gr1 XII(32a……………………..1) A%5 Balthazard yöntemi ile toplandığında %11.08 E cetveline göre: %8.2 (yüzdesekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,B. 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre,Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Şekil 2.6’ya göre %4 ve %2, Şekil 2.7’ye göre %2 olduğu, Üst Ekstremite Özürlülük Yüzdesi %8, Tablo 2.3’e göre %5 olduğu,Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.3’e (uzunluk farkı) göre %5, Tablo 3.2’ye göre %3 olduğu, Balthazard yöntemi ile toplandığında kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu,C. Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,D. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,E. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.Kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri geçerli olduğundan maluliyet oranının %8 olduğu anlaşılmıştır.Maluliyet durumunun tespitinden sonra dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi Demet Onat tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda; █████/2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen asgari ücret verileri esasalınarak yapılan hesaplamalarda davacının;geçici bakıcı gideri tazminatı 5.084,55-TL ,geçici iş göremezlik tazminatı 12.440,71-TL sürekli iş göremezlik tazminatı 62.630,81-TL olarak hesaplanmıştır. Güncel (2023) asgari ücret verileri esas alınarak yapılan hesaplamalarda davacının;geçici bakıcı gideri tazminatı 5.084,55-TL, geçici iş göremezlik tazminatı 12.440,71-TLsürekli iş göremezlik tazminatı 431.659,46-TL olarak hesaplandığı belirtilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda maluliyet 8,2 oranında kabul edilerek ve davalının %100 kusurlu olduğu kabul edilerek rapor düzenlenmiş ise de bu husular mahkememizce düzeltilebileceğinden yeniden rapor alınmıştır.Davacı vekili █████/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 9.618,72 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 53.236,18 TL'ye yükselterek █████/2016 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiş, eksik harcı ikmal etmiştir.Toplanan deliller, ... Sayılı kaldırma kararı, hasar dosyası, savcılık dosyası, Adli Tıp Raporları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda daha önce alınan ve aynı doğrultuda olan raporlara göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğu, davacının kalıcı maluliyetinin %8 oranında olduğu, 9 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı, 3 ay bakıcı ihtiyacının doğduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ...Esas sayılı dosyasında tedavi giderleri ve bakıcı gideri talebi yönünden red kararı verildiği, davacı tarafça kararın bu talepler yönünden istinaf edilmediği, davalı yan lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek bu alacak kalemleri yönünden red kararı vermek gerekmiştir.Davacı tarafça mahkememiz kararı maluliyete yönelik istinaf edildiğinden geçici ve sürekli iş göremezlik talepleri yönünden davalı lehine usulü kazanılmış haktan söz edilemeyeceğinden karar tarihine en yakın olarak 2023 asgari ücret verilerine göre hesaplanan kısma göre davacının geçici iş göremezlik olarak 12.440,71 TL zararının bulunduğu, davalı ... şirketinin bu miktardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu bu haliyle (12.440,71x85%) 10.574,60 TL ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Sürekli iş göremezlik yönünden ise maluliyet oranının %8 olarak kabul edilmesi nedeniyle 441.168,46 TL tazminata hak kazandığı, davalı ... şirketinin bu miktardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu bu haliyle (441.168,46 x85%) 374.993,19 TL ile sorumlu olduğu, davalı şirket tarafından davacıya █████/2017 tarihinde 13.144,97 TL ödeme yapıldığı, rapor tarihi itibariyle güncel değerinin 20.538,21 TL olduğu, davalı ...Ş. tarafından düzenlenen ve kaza tarihinde geçerli olan ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Poliçesinin şahıs başına sağlık giderleri teminatının 290.000,00 TL, şahıs başına ölüm sakatlık giderleri teminatının 290.000,00 TL olduğu, bu haliyle davacının sigorta poliçesi limitleri dahilinde, 10.574,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 269.461,79 TL (290.000,00- 20.538,21) sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile 9.618,72 TL geçici iş göremezlik, 53.236,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak , 9.618,72 TL geçici iş göremezlik, 53.236,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 62.854,90 TL maddi tazminatın davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan başvuru tarihine göre hesaplanan █████/2016 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;1- Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile;- Taleple bağlı kalınarak , 9.618,72 TL geçici iş göremezlik, 53.236,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 62.854,90 TL maddi tazminatın davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan başvuru tarihine göre hesaplanan █████/2016 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline,- Fazlaya ilişkin istemin reddine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 4.293,61 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harç, 194,28 TL ıslah harcı ve bozma öncesi alınan 90,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.172,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 194,28 TL ıslah harcı ve bozma öncesi alınan 90,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 347,08 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 799,10 TL posta masrafı ve 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.499,10 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 3.488,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır