Anahtar kelimeler: Terekesinin Batık Murisleri Hükmen Mirasın Gelecek Borca Kötüniyetli Murisin Gaziantep
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Gaziantep 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisleri ...'in 02.12.2013 tarihinde öldüğünü, murisin terekesinin borca batık olduğunu belirterek davacıların mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar; davacıların kötüniyetli olduklarını, kabul anlamına gelecek işlemlerin olup olmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Nizip Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen belgeler üzerinde yapılan incelemede, ... Gıda Tarım Nebati Yağ İnş. ve Petrol Ürünleri San. ve Ltd. Şti.'nin şirket ortaklarından olan muris ...'in ölümü sonrası şirketteki paylarının davacı mirasçılarına intikal edildiğinin görüldüğü, bu durumun TMK 610/2 hükmü gereğince davacıların mirası kabul anlamına gelebilecek davranışlarından olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, murisin ölüm tarihi itibariyle yapılan araştırmada terekesinin borca batık olduğu sabit ise de, muris ...'e ait şirket hisselerinin genel kurul kararı ile mirasçılara intikal ettiği, davacı ...'nın da bu toplantıya bizzat katıldığı, dolayısıyla TMK 610 maddesinde ifade edildiği üzere tereke işlerine karışan ve mirası açık veya zımnen kabul eden mirasçılar mirası reddedemeyeceklerinden İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; içtihatlarla da belirtildiği üzere mirasçının eylemlerinin tereke işlemlerine karışma olarak kabul edilebilmesi için mirasçının hangi maksatla hareket ettiğinin belirlenip subjektif bir ölçütle karar verilmesi gerektiğini, şirket hisselerinin intikalinin tamamen işlemlerin devamı gerekçesiyle haciz tehditleri altında yapıldığını, bu intikalin terekenin olağan işlemi olduğunu, intikalden hemen bir gün sonra davacılar tarafından paylarının annelerine devredildiğini, amacın terekeye karışma iradesi olmadığını gösterdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, mirasın hükmen reddi stemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.