Anahtar kelimeler: İlerlerken Tramer Aracına Uğramış Aracında Fiilden Hasarlı Seyir Kaybının Çarpması
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----. tarafından ---- poliçe numarası ile sigortalanmış olan 25.07.2022 tarihinde --- ait ve ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın seyir halinde ilerlerken müvekkiline ait ----- plakalı aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarından görüleceği üzere ---- plakalı araç sürücüsü asli kusurlu olduğunu, iş bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının davalı tarafından karşılanmasını talep ettiklerini beyan ederek haklı ve hukuka uygun davalarının kabulü ile müvekkilinin aracının uğramış olduğu değer kaybı bedelinin bilirkişi marifetiyle tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zarar değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere HMK 107. maddesi uyarınca şimdilik 100,00 TL reel değer kaybı bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 25.07.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 269,87 TL ekspertiz ücreti başta olmak üzere her türlü başvuru, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, ---- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ------ poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile █████/2022 ile █████/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 100.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı belgeleri tam ve eksiksiz olarak müvekkili şirkete ibraz etmeksizin huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkili şirket tarafından davacının kasko şirketi olan ----- hasar onarımına ilişkin olarak █████/2022 tarihinde 9.561,61 TL ödendiğini beyan ederek davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın ----- ihbar edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.İhbar olunana HMK 61 vd. maddeleri uyarınca tebligat yapılmış, ihbar olunan tarafından herhangi bir beyan dilekçesi sunulmamıştır.Davacı vekili 26.11.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Talep artırım taleplerinin ve davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dosyanın talep artırım talebi olan toplam 9.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibari ile avans faizi üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.DelillerTarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe
:Dava, 25.07.2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ----- plakalı aracın çarpışması sonucu kusurun irdelenmesi, ------ plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış 100,00 TL tazminat davası niteliğinde davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.Dosyada, davalının zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 14.07.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ----- plakalı araç sürücüsü davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesini ihlal etmesi sebebiyle %50 oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesini ihlal etmesi sebebiyle %50 oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı araç için kaza sonrası parça değişimi, tamir ve işçiliklere ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunun meydana gelen kaza, hasar ve işlemler yönünden uygun olduğu, yapılan piyasa araştırması sonucu, yerleşik yargı içtihatları ve AYM iptal kararı doğrultusunda araçtaki değer kaybının 9.000,00 TL olabileceği rapor edilmiştir.Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda 26.11.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybına ilişkin alacak taleplerini 9.000,00 TL'ye çıkarmıştır.Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir.Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalının kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.Mahkememizce aldırılan, AYM'nin 09.10.2020 tarihli ---- Gazetede yayımlanan ----- esas ----- karar sayılı kararına göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden rapor/ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin █████/2013 tarih ---- esas ---- karar sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.Yukarıda anılan içtihat uyarınca davacı tarafça, ticari işlerde uygulanan faiz talebinde bulunulmuş ise de, kazaya neden olan araç hususi araç olduğundan yasal faize hükmetmek gerekmiş, sigorta şirketine başvurudan 8 iş günü sonrasına tekabül eden 23.12.2022 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, yerleşik içtihatlar ve TTK 1426. madde uyarınca yapılan makul giderlerin davacı tarafça istenebileceği hükmüne bağlı olarak, faturası dosyaya sunulan 269,87 TL ekpertiz ücretinin davacı tarafça yargılama gideri olarak istenebileceği tespitiyle beraber, 25.02.2025 tarihli celsede, davacı vekilinin yokluklarında karar verilmesi talepli mazeretinin, vekil-müvekkil arasında sonuç doğurmak ve talik sebebi olmamak üzere kabulüne karar verilerek tahkikat tamamlanmış, netice olarak davanın kabulü ile toplam 9.000,00 TL değer kaybı bedelinin 23.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile toplam 9.000,00 TL değer kaybı bedelinin 23.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 155,00 TL harcın toplamı olan 424,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 190,55TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 269,85 TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 155,00 TL harcın toplamı olan 424,85 TL harç gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 308,75 TL posta masrafı ve 269,87 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 7.003,47 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.