Anahtar kelimeler: Rücuen Yazim Maliki Layihalar Plakalı İzmir Dinlenip İstenmiş Üye Trafik
T.C.
İZMİRBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2022NUMARASI
: ███████ Esas - ████████ KararDAVANIN KONUSU
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih ███████ Esas ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili, davalı tarafından trafik sigortası yapılmış olan maliki ... olan ... plakalı aracın 03.04.2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, ... plakalı aracın ZMSS poliçesiyle davalı ... şirketine sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 50 TL hasar ve 50 TL değer kaybı olmak üzere toplam 100 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2021 tarihli değer arttırım dilekçesi ile 50,00 TL hasar bedeline ilişkin talebini 10.582,62 TL'ye, 50,00 TL değer kaybına ilişkin talebini 3.700,00 TL'ye yükselterek 14.282,62-TL hasar ve değer kaybı tazminatının davalıdan 17.10.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.CEVAP
: Davalı vekili, dava konusu olayda, dava öncesi müvekkil şirkete hiçbir başvuruda bulunulmadığını, ... plakalı aracın müvekkil şirkete ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 41 bin TL olduğunu, hasar dosyasının incelendiğini, sigortalı aracın kusurunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu ve ATK raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ...'nun %80, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %20 kusurlu olduğu, yine ... plakalı araçta oluşan hasar tutarının KDV dahil 10.582,62 TL, değer kaybının ise 3.700 TL olduğu, davacı vekilinin dava değerinin arttırılmasına ilişkin ıslah dilekçesi ile dava değerini arttırarak 14.282,62-TL hasar bedeli ve değer kaybı bedelini 17.10.2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile talep ettiği, mahkemece kısa kararda her ne kadar kusur oranlarına göre kabul edilen tazminat miktarı "2.856,52 TL" olarak belirtilmiş ise de bunun hesap hatasından kaynaklandığı, toplam tazminat miktarının %80'inine denk gelen miktar yerine sehven %20'sine denk gelen miktarın kısa kararda yazıldığı, davacı vekilinin █████/2022 tarihli dilekçesi ile tavzih ve tashih yoluyla kısa kararda kabul edilen miktara yönelik maddi hatanın düzeltilmesini talep ettiği, bu dilekçenin karşı tarafa tebliğe çıkarıldığı ve davalı vekilince beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin HMK 304-306 kapsamında olmaması nedeniyle tavzih talebinin reddine karar verildiği, bu nedenle gerekçeli karar ile kısa kararın uyumlu olması gerektiğinden, davacının davasının kısmen kabulü ile ATK kusur raporu dikkate alınarak 2.856,52 TL'nin sigorta şirketine müracat tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren sigorta limiti aşılmamak kaydıyla yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ
:Davacı vekili, sürücü ...'nun mahkememce alınan beyanında "ben yola aniden çıktım, onlar da panikledi, ben olmasaydım bu kaza olmayabilirdi, ben davacının şeridinin yüzde 80'nini kapatmışımdır, yol köy yolu olduğu için şerit dardır" şeklindeki beyanı dikkate alındığında davalı araç sürücüsünün tam kusurlu kabul edilmesi gerektiğini, her ne kadar kusur oranlarına göre kabul edilen tazminat miktarı 2.856,52 TL olarak belirtilmiş ise de kusur oranları konusunda hata yapıldığı, %80 yerine %20 kusur oranı üzerinden hesaplama yapıldığının gerekçeli kararda da yazıldığını, bizzat Mahkeme tanık olarak dinlenenen ... plakalı araç sürücünün beyanı göz ardı edilerek dosya içeriğine aykırı olarak müvekkiline ait araç sürücüsünün %20 kusurlu olduğu yönündeki ATK tespitinin hatalı olduğundan tanık beyanı dikkate alınarak kusur değerlendirmesinin yeniden yapılmasını, raporda toplam 14.282,62 TL zarar oluştuğu hesaplanmış olmakla kabul edilen tutarın 11.426,09 TL olması gerekirken maddi hata sonucu sehven 2.856,52 TL olarak kabulünün hatalı olduğunu belirtmiştir.GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı bedelinin ZMMS kapsamında davalı ... şirketinden tahsili isteline ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı ... ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve ███████-142 E. - ████████ K., 17. HD' nın █████/2013 tarih ve █████████ E. - █████████ K.)Somut olayda, hükme esas alınan 02.12.2021 tarihli hesap raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ise de; kusur hususunda düzenlenen ATK raporuna göre ... plakalı davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'nun %80, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %20 kusurlu olduğu belirtilmesine karşın, mahkemece sehven yapılan hesap hatası sonucunda, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %80 oranındaki kusuru dikkate alınarak, davacı yararına 8.466,09 TL hasar bedeli ve 2960,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 11.426,09 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken, toplam tazminat miktarının %20'sine denk gelen kusur oranı üzerinden tazminat hesabı yapılmasında isabet bulunmadığı, bu yönüyle davacı vekilinin istinaf itirazının haklı ve yerinde olduğu, ancak iş bu hususun da yeniden yargılamayı gerektirmediği değerlendirilmekle HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih ███████ Esas ████████ Karar Sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, buna göre;Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;2-Davanın KISMEN KABULÜ ile,8.466,09 TL hasar bedeli ile 2.960,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 11.426,09 TL tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 780,52-TL harçtan başlangıçta peşin olarak alınan 59,30-TL ve 243,00- TL ıslah harcı olmak üzere toplam 302,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 478,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 11.426,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 2.856,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 243,00 TL ıslah harcı, 115,50 TL posta masrafı, 736,80 TL Adli Tıp fatura bedeli ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.654,60 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.323,68 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında 1.320,00-TL olan arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,4-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı ve 26,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 246,70-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.