Anahtar kelimeler: Skhariç Kırılan Yumurta Taksi Edememesi Faizleri Fiilden Ekspertiz Talebiyle Başlattığını
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ---- ait olan ve müvekkil ---- sürücüsü olduğu ----- plakalı ticari taksi ile davalı ----- plakalı araç arasında 02.06.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazası sebebiyle davalı, ----- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile değer kaybı tazminatı, araç kiralama bedeli, kaza sonrası araçta kırılan yumurta bedeli ve ekspertiz masrafı ile faizleri talebiyle müvekkiller hakkında icra takibi başlattığını, müvekkil ----- süresi içinde icra takibine itiraz edememesi sebebiyle işbu icra takibi kesinleştiğini ve tüm taşınır taşınmaz mal varlığına haciz konulduğunu, tüm hacizleri kaldırmak için 90.000,00 TL dosya bedeli nakden davalıya ödenmek zorunda kaldığını, borcu ödeyen sürücü ---- babası, ticari taksi plakasının kiracısı ---- olup ödemeyi müteselsil sorumlu oldukları için oğlu ----- adına yaptığını, ilgili dosya borcu haciz tehdidi ve baskısı altında ödenmiş olup müvekkillerin olay sebebiyle kusurlu olmaması ve aşağıda izah edilecek diğer sebeplerle işbu bedelin iadesi için istirdat davası açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, müvekkillerin davalıya söz konusu kaza sebebiyle ve ----- İcra Müdürlüğünün -----Sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine, ---icra Müdürlüğünün ---- Sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline, haksız ve kötü niyetli birşekilde başlatılan takip sebebiyle ödeme yapan müvekkil lehine %20 tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:----İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası, , ---- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, ----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına konu borçtan kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir.Davalı vekilinin dava dilekçesinin vekile tebliğ edilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarının değerlendirilmesinde;---- BAM ----- HD. ------ ilamında; "İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava ise de ; takip hukukundan kaynaklanan bir dava olmayıp genel mahkemede görülen tespit ve tahsile yönelik hükümler içeren özel bir dava türüdür. Takibe bağlı oluşu davanın takipteki talep edilen alacak miktarı ve dayanakları ile bağlılıktan ibarettir. Onun dışında diğer davalardan ayrılan ve özel yargılama yöntemine tabi bir dava değildir.Bu nedenle itirazın iptali davasının vekile değil asile tebliğ edilmesi zorunludur. Eğer taraf kendini vekille temsil ettirmek istiyor ise vekilin ilgili dosyaya ayrı bir vekalet sunarak görevi benimsemesi gereklidir." şeklinde açıklandığı üzere huzurdaki dava dosyasında tebligatın asile yapılmasının hukuka aykırı olmadığı anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.Somut olayda; davacı ---- ait olan ve diğer davacı --- sürücüsü olduğu---- plakalı ticari taksi ile davalı ---- plakalı araç arasında 02.06.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, işbu kaza nedeniyle davalı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı, araç kiralama bedeli, kaza sonrası araçta kırılan yumurta bedeli ve ekspertiz masrafının tahsili talebi ile davacılar aleyhine 29.07.2022 tarihinde -----İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığı, davacıların süresi içerisinde takibe itiraz edememeleri üzerine takibin kesinleştiği ve 90.000,00 TL ödeme yapılarak 29.08.2022 tarihinde dosyanın kapatıldığı, meydana gelen kazada kusurun davalı araç sürücüsünde olduğu iddiasıyla davacıların icra takibine konu borçtan sorumlu olmadıklarının tespiti ile ödenen bedelin istirdadı talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; kusur ve hasar alanında uzman bilirkişiden alınan rapor ile ---- plaka sayılı araç sürücüsü davacı ----- dava konusu kazanın meydana gelmesinde %75 oranında, karşı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, meydana gelen kaza ile hasarın birbiri ile uyumlu ve hasar bedelinin kadri maruf olduğu, davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin kusur durumu da dikkate alınarak 11.250,00 TL, araç kiralama bedelinin ise 15.000,00 TL olabileceğinin tespit edildiği görülmüştür.Mahkememizce tespit edilen bedeller üzerinden yapılan hesaplamada 29.07.2022 takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacağın;11.250 TL değer kaybı + 158,12 TL = 11.408,12 TL15.000 TL araç kiralama bedeli + 210,82 TL = 15.210,82 TL354,00 TL ekspertizşeklinde hesaplandığı, icra dosyasına 29.07.2022 tarihinde ödeme yapıldığı için bilirkişi tarafından yapılan kapak hesabında bu tarih itibariyle davacı tarafın ödemesi gereken bedelin 32.989,50 TL olarak hesaplandığı, bu haliyle davacılar tarafından 57.010,50 TL fazla ödeme yapıldığı, işbu miktar bakımından davacıların davalı tarafa borçlu olmadığı tespit edilerek davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin miktar ve takip hukukuna ilişkin olan takibin iptali talebinin reddine, ispat edilemeyen kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerine davanın kabul red oranı dikkate alınarak karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacıların ----İcra Müdürlüğünün ------- Sayılı dosyası konu borcun 57.010,50 TL lik kısmı bakımından borçlu olmadığının tespitine, 57.010,50 TL'nin 29.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ----- ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,-İspat edilemeyen kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.894,38 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 1.536,98 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 2.357,40 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 1.536,98 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine,4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 9.224,50 TL nin kabul red oranına göre 5.843,25 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine,7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.