Anahtar kelimeler: Küçükçekmee Talebiyle Süreç Edenin Görüşü Hukukî Neticesinde Edilebilir Dolandırıcılık Cezalandırılması
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: DolandırıcılıkHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Küçükçekmee 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 157/1 maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde sanığın, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereği beraatine karar verilmiştir.2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına yönelik katılanın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157. maddesinin birinci fıkrası, 52. ve 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezasına, para cezasının 24 eşit taksitle tahsili ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suç tarihinde araç alım satım işi ile uğraştığını, katılan ile suça konu aracın bedelinin bir kısmının peşin, kalan kısmının ise ileri ki bir tarihte ödemesinin yapılması amacıyla aralarında anlaşma sağlandığını, ancak sanığın ilerleyen süreçte ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü, ödemenin bu nedenle yapılamadığını, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğini, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.III. OLAY VE OLGULARA. İlk Derece Mahkemesinin KabulüSanığın suçlamayı reddetmesi, sanığın aleyhinde katılanın iddiaları dışında delil bulunmaması, sanığın savunmasının inandırıcı bulunması, ihtilafın hukuki mahiyet arz etmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Anayasanın 38/4. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/2.maddelerinde düzenlenmiş bulunan suçsuzluk karinesi uyarınca suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar kişinin suçsuz sayılmasının gerektiği ve yine bu karine uyarınca, suçsuz olduğu varsayılan kişinin suçlu kabul edilmesi için de fiilin ispatlanması yani şüphenin bertaraf edilmesi gerektiğinden ve dosya kapsamı itibariyle şüphe bertaraf edilemediğinden, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesinin KabulüKatılanın 34 KJ 6451 plakalı aracını satmak için internette ilan verdiği, sanığın ilandaki bilgilerden katılana ulaşıp, katılan aracı ile sanığın yanına gittiğinde tarafların aracın 140.000,00 TL peşin para ile alım satımı için anlaşıp, paranın katılanın banka hesabına yatırılacağı söylenip katılandan paranın yatacağı hesap bilgileri alınıp aracın devir işlemi için notere gidildiği, katılan banka hesabını kontrol ettiğinde hesabına paranın yatmadığını gördüğü bunun üzerine katılana paranın hesabına gönderildiği ancak banka havuzundan hesabına geçmesinin zaman alacağı söylenerek ikna edilip katılan parasını almadığı halde aracın parasını almış gibi beyan vermesi sağlanarak sanığa aracın satış ve devrinin 05.11.2015 tarihinde noterde gerçekleştirdiği, bu işlem sonrası sanık, katılana öğleden sonra parayı banka hesabında görürsün diyerek katılanı evine bıraktığı, aracın bedelinin katılanın hesabına geçmeyip, sanığın aracı ertesi gün 06.11.2015 tarihli noterlik işlemi ile ...'a satışını yapmasıyla mülkiyetin ...'a geçtiği olayda, sanığın bedelinin katılanın banka hesabına geçtiği netleşmeden noterde yapılan işlem ile devrini üzerine aldığı araç için katılana elden 100.000,00 TL ödeme yaptığını beyan etmesine rağmen bu hususta bir belge sunmaması, katılan banka hesabına gönderdiğini iddia ettiği paranın akıbeti açığa çıkmadan aracı alışının hemen ertesi bir başkasına satarak elden çıkarması, benzer yöntemle dolandırıcılık suçu işlediğine dair hakkında mahkûmiyet kararı bulunması nazara alındığında savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğundan sanık hakkındaki Küçükçekmece 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2018 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kaldırılarak, sanık hakkında temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.IV. GEREKÇEYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.V. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Küçükçekmece 9.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinine Karar gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,23.01.2025 tarihinde karar verildi.