Anahtar kelimeler: Atminin Yazim Layihalar İzmir Birleşen Dinlenip İstenmiş Üye Yine Davada
T.C.
İZMİRBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2022NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararBİRLEŞEN İZMİR 4. ATM'İNİN ████████ E ████████ K SAYILI DOSYADAVANIN KONUSU
: TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:ASIL ve BİRLEŞEN DAVA
: Davacı vekili, davalıların zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araçta hasar oluştuğunun tespit edildiğini, araçta meydana gelen hasardan davalıların ayrı ayrı poliçe limitleri ile sorumlu olduklarını, yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını, belirterek; hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ... Sigorta vekili, başvuru şartının yerine getirilmediğini, davalı sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumluluğunun poliçesindeki limit ve sigortalı araç sürücüsüne atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, genel şartlara göre hasar gören parçanın onarımı ve ya eş değer parça ile değişimi mümkün değilse orjinal parça ile oeğişiminden sorumlu olduğunu, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, araç üzerinde yapılacak inceleme ile gerçek hasarın tespiti gerektiğini, tespit bilirkişi raporu ile belirlenen hasarı kabul etmediklerini, yokluklarında yaptırılan tespitin delil değeri bulunmadığını, tespit masraflarını dolaylı zarar kapsamında teminat dışı olduğunu, davadan önce usulüne uygun başvuru olmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini, haksız fiillerde ancak yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sürücünün sevk ve idaresindeki sayılı otomobil ile seyir halinde iken kaza mahalline geldiği sırada solundan kontrolsüz bir şekilde geçmek isteyen davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalanan sürücü ... sevk ve idaresindeki sayılı otomobilin, karşı yönden gelen davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalı olan araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile çarpışmamak adına sağa manevra yaparak, idaresindeki aracın sol yan kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile sağ taraftan yol dışına çıkması sonucu davacının kullandığı araçta toplam 65.000,00-TL hasar meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketlerinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sorumlu olduğu, hasar gören araç sürücüsü olan davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, tespit edilen tutarın poliçe limiti kapsamında kaldığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile toplamda 65.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte talep ettiği, belirtilerek; davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne; davalı ... Sigorta yönünden 36.000,00-TL, davalı ... sigorta yönünden 29.000,00-TL hasar bedeli maddi tazminatın 21.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ
: Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili, kazaya neden olan aracın davalı şirket nezdinde kaza tarihini kapsayacak şekilde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu poliçe ihtiyari mali mesuliyet klozuna yer verildiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olarak kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı sigortalı araç sürücünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, davalıya ususlüne uyğun başvuru yapılmadığını, avans faiz talep edilemeyeceğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili, davalı ZMMS şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, araç sahibinin ... olduğunu, davacının araç sürücüsü olup aktif dava ehliyeti bulunmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, yapılan delin tespitinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararda yeterli gerekçeye yer verilmediğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olarak kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı sigortalı araç sürücünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, hasar bedeli hesapları yönünden genel şartların uygulanması gerektiğini, davalının sorumluluğunun eşdeğer parça üzerinden belirlenecek hasar bedeli ile sınırlı olduğunu, hasar bedeli tespiti gerçeği yansıtmadığını, yapılan hesaplamada iskonto uygulanması gerektiğini, bilirkişi raporunda araç rayiç bedeli oldukça fahiş bir miktar üzerinden belirlenirken sovtaj değeri de oldukça düşük tutulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kdv hariç olarak hesaplanacak tazminat bedeli üzerinden hüküm kurulması gerektiğini, tespit d.iş dosyasında sarf edilen gider ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, avans faize hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.GEREKÇE
: Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan hasarın ZMMS ve İMMS kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne, karar verilmiştir.1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.2. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; kazaya karışan araç sürücüsü olan davacı sürücünün hasar tazminatı yönünden zilyet olarak dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmasına, ( Yargıtay 17. HD'nın 24.10.2011 tarih ve ██████████ E. - █████████ K. ), davacının davaya konu taleplerinin belirsiz alacak davasına konu olabilecek nitelikte olduğu ve dava tarihi itibariyle zararın miktar ve değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilecek olmasına, (Yargıtay HGK'nun 16.04.2019 tarih ve ███████-1099 E. - ████████ K. , 17.11.2020 tarih ve ███████-1102 E. -████████ K.) davacı tarafça dava açılmadan önce delil tespiti yaptırılmasının davaya konu edilen zarar veya alacak miktarının belirli hâle getirdiği anlamına gelmemesine (Yargıtay HGK'nun 18.05.2022 tarih ve ███████-397 E. ████████ K.), dava açılmadan önce davalı sigorta şirketlerine başvuru yapılmasına, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davacının aracında oluşan zarar dolayısıyla hasar tazminatına hak kazanmasınına, kusur olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, hasarın benimsen ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak tespit edilmesine, araçtaki hasarın kaza ile uyumlu ve zararın gerçekçi olmasına, aracın ikinci el ve svotaj bedelinin piyasa rayiçlerine göre belirlenmesine, aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle pert kabul edilerek sovtaj bedelinin rayiç bedelinden indirilmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanmasına, söz konusu tazminattan olay tarihi itibariyle aracın ZMMS limitine kadar olan miktarından zorunlu mali mesuliyet sigortacısının aşan kısımdan ise temin ettiği İMSS poliçe limiti dahilinde ihitiyari mali mesuliyet sigortacısının sıralı ve sınırlı olarak sorumluluğunun söz konusu olmasına( Yargıtay 17. HD'nin 08.12.2020 tarih ve █████████ E. - █████████ K.,08.12.2020 tarih ve █████████ E. - █████████ K. ), tazminatın poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınmasına, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının ve tenzili muafiyet koşullarının oluştuğunun davalı sigorta şirketleri tarafından ispat edilememiş olmasına, sigortalı aracın dava dışı ticaret şirketi adına kayıtlı olup şirket aracı olması nedeniyle ticari faaliyet kapsamında kullanılması nedeniyle talep gibi avans faizine hükmedilmesine (Yargıtay 4. HD'nin 29.04.2024 tarih ve █████████ E. - █████████ K), delil tespiti giderinin yargılama giderine dahil edilmesine (22.03.1976 gün 1/1 sayılı İBK), kabul edilen dava değeri, haklılık oranı ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine uygun şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinin belirlenmesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,2-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden istinaf karar harcı olan 2,459,16-TL'den peşin alınan 614,80-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.844,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden istinaf karar harcı olan 1.980,99-TL'den peşin alınan 495,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.485,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.