Anahtar kelimeler: Dayanıksız Kaçındığını Durdurduğunu Satımdan Vadesi Küçükçekmece Yapmaktan Ekli Fakat Yazim
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete dava dilekçesinde ekli faturalarda belirtilen mal ve hizmet işi yaptığını, müvekkili şirketin mal ve hizmetleri teslim edip vadesi gelmesine rağmen davalının, müvekkili şirkete haksız ve dayanıksız yere ödeme yapmaktan kaçındığını, bu nedenle müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girdiğini, fakat davalı şirketin haksız ve dayanıksız bir şekilde takip dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete mal ve hizmeti teslim edip █████/2023 Tarihli .... nolu fatura ve █████/2023 Tarihli .... nolu fatura kestiğini ve usulüne göre davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket faturalara istinaden █████/2023 tarihinde .... Bankası hesabına 26.300 TL ödeme yaptığını, ve bu ödeme dışında ödeme yapmadığını, davalı şirket ile Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı borçlunun itirazında haksız olduğundan alacağın %20' si oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıya bir borcu bulunmadığını, davacı tarafa alınan ürünlerin ödemeleri yapıldığını, ortada sebep yokken fiyat farkının fatura olarak keşide edildiğini, ödemelerin malın gerçek bedeline göre yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 31.648,67-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''Usul yönünden incelenen davalı .... Kurumsal ‘a ait 2023 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defterinin, e-defter olarak tutulduğu, beratlarının zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğu, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayının zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı. Davacının mahkemenizce belirlenen inceleme tarihinde incelemeye gelmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, hesap ve kayıt yönünden incelenen davalı .... Kurumsal yasal defterlerine göre, davacının; icra takip tarihi 18.07.2023) itibariyle (30.000,00.TL) tutarında alacaklı olduğu, Davacı tarafından davalıya düzenlenen, icra takibine konu, 22.02.2023 tarih, .... no.lu KDV Dahil 47.800,00.TL ve 28.02.2023 tarih, ... no.lu KDV Dahil 8.500,00.TL olmak üzere toplam KDV Dahil 56.300,00.TL tutarındaki (2) adet faturanın, her iki taraf yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura ve içeriklerine karşı, davalı tarafından yasal süre içerisinde itiraz edilip/edilmediğine dair dosya içerisinde herhangi bir belge olmadığı, her iki fatura toplam bedeline (56.300,00.TL) karşı davalı tarafından 26.300,00.TL ödeme yapıldığı, kalan 30.000,00.TL bakiyenin ödenmediği, davacının, yasal defterlerini incelemeye sunmadığı buna mukabil davalı yasal defter kayıtları temel alınarak, şayet Küçükçekmece İcra Dairesi .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali halinde; davacının takip öncesi faiz talebiyle alakalı, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 117.maddesi6 hükmü dikkate alındığında, davacının davalıya ihtarının olmaması sebebiyle takip öncesi faizin hesaplanamayacağı, öte yandan, şayet 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 1530/4-a maddesi7 hükmü göz önüne alınarak bir hesaplama yapıldığında ise, 22.02.2023 tarih, .... no.lu KDV Dahil 47.800,00.TL tutarlı fatura bakımından, yapılan ödeme sonrası kalan bakiyesinin (47.800,00.TL-26.300.00.TL=21.500,00.TL) temerrüde düştüğü tarihten (22.03.2023) icra takip tarihine (18.07.2023) kadar olan reeskont avans faizinin 832,02.TL, 28.02.2023 tarih, ... no.lu KDV Dahil 8.500,00.TL tutarlı fatura bakımından, temerrüde düştüğü tarihten (28.03.2023) icra takip tarihine (18.07.2023) kadar olan reeskont avans faizinin 328,94.TL tutarında olabileceği, davacının takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; takip talebi tarihinden (18.07.2024) dava tarihine (30.01.2024) kadarki reeskont avans faiz tutarının 5.143,55.TL olabileceği, davacının talep ettiği icra inkâr tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 68.maddesine göre; 6.000,00.TL tutarında (30.000,00.TL X %20) olabileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayda davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacının toplam alacağının 30.000,00 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 30.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2- 30.000,00 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.049,30-TL ilam harcından peşin alınan 382,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.667,05-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,5-Davacı tarafından sarf edilen 269,85-TL Başvuru Harcı, 382,25-TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 652,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2957,48-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 162,52-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,8-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 360,00-TL posta masrafı, olmak üzere toplam 4.360,00-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 4.132,87-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.648,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesineDair,tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.