çal asuça erteli delaletiyle süreç edenin görüşü hukukî ret neticesinde

Anahtar kelimeler: Çal Asuça Erteli Delaletiyle Süreç Edenin Görüşü Hukukî Ret Neticesinde

11. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Dolandırıcılık

HÜKÜMLER

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Esastan ret ile hükmü onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar/suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çal Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2019 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile;

a.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 157/1,31/3,62/1,50/1-a, 52/2-4 ve 51. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 4 ay 20 gün hapis ve 3.320 ,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b.Sanık ... hakkında hakkında, dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1 maddesi delaletiyle aynı kanunun 157/1,62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 5.000 ,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c.Sanık ... hakkında hakkında, dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Çal Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2019 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararının, Cumhuriyet savcısı, suça sürüklenen çocuk ..., sanık ... ile katılan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, duruşmalı yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.03.2021 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile; ilk derece mahkemesinin kararının 5271 sayılı Kanunun 280/2. Maddesi uyarınca kaldırılmasına,

a.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37/1 maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 157/1, 158/3, 43/1, 31/3, 62/1, 52/2-4 ve 51. maddeleri uyarınca erteli 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 6.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b.Sanıklar ... ile ... hakkında, dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1 maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 157/1,158/3, 43/1, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis ve 10.000 ,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

.Katılan vekilinin temyiz isteği;sanıklar/suça sürüklenen çocuk hakkında elde edilen menfaat miktarına göre eksik ceza tayin edilmiş olduğuna, olayda banka aracı olarak kullanılmış olduğundan suçun vasfına ve takdiri indirim maddesi uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerektiği, bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu nitelikli hâlin uygulanamayacağı nazara alındığında, somut olayda,bankanın ödeme aracı olarak kullanıldığı, bu nedenle olayda nitelikli halin oluşmadığı, yine 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çal Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde karar verildi.