Anahtar kelimeler: Araçlı Cismani Esaskarar Hasarlı Yatırmak Yazildiği Tahkikat Ölüm Göremezliği Kalmak
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINAANKARA GEREKÇELİ KARAR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİADavacı vekili dilekçesinde özetle, █████/2020 tarihinde gerçekleşen tek araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda eksik harcı yatırmak üzere, şimdilik ...'nin sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü andan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerine göre davalı tarafından tazmin edilmesini talep etmiştir.SAVUNMADavalı vekili dilekçesinde özetle, maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerekmekte olup raporun Erişkinler hakkındaki maluliyet tespiti yönetmeliğine göre etkin iyileşme süresi dolduktan sonra tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet durumunun tespiti gerekmekte olup, davacının emniyet kemeri takılı olmadığı dikkate alındığında hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi ayrıca davacının hatır için taşındığı dikkate alındığında tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, eksikliklerin giderilmesinin ardından sigorta genel şartlarına uygun olarak rapor düzenlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun temerrüt tarihinden başlamakl, müvekkili şirketin temerrüte düşürülmemiş olup talebin tazminat talebi olduğu ve davacı ile sürücü arasında akrabalık ilişkisi olduğu dikkate alınarak avans faizi talebinin de kabulünün mümkün olmayacağını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇEDava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminata ilişkindir.Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesinde davalı ile yapılan sulh görüşmeleri sonucunda anlaşmaya vardıklarını, davalı tarafından kendilerine ödeme yapıldığını, yapılan sulh neticesinde iki tarafın da birbirlerine karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarından vazgeçtiği hususunda anlaşma sağlandığını, bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili █████/2024 tarihli dilekçesinde davacı taraf ile dosya kapsamında arabuluculuk ücreti de dahil sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama talepleri bulunmadığını beyan ederek sulh protokolünü dosyaya sunmuştur.HMK'nin 5. Kısım 3. Bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu sebeple davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Taraflar talep etmediğinden lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davanın VAKİ FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,2-Harçlar Kanunu gereği feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 427,60 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 142,53 TL harcın 427,60 TL peşin harçtan düşümü ile artan 284,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.