Anahtar kelimeler: Şerit Cismani Zmms Esaskarar Seyir Yapmaya Yazildiği Yaparak Yönden Katip
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACI
:.....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: .....VEKİLLERİ
: Av. .....Av. .....Av. .....Av. .....DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2016KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2014 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşı yönden gelen ... sevk ve idaresindeki, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın şerit ihlali yaparak müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine müvekkiline █████/2016 tarihinde 28.058,79 TL kısmi ödeme yapıldığını, ödemenin ihtirazi kayıtla kabul edildiğini, yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu, kaza nedeniyle ceza yargılamasının devam ettiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumlu olduğunu, davacının başvurusu üzerine açılan hasar dosyasında %32 maluliyet oranı üzerinden █████/2016 tarihinde davacıya 28.058,79 TL ödeme yapıldığını, kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, temerrüdün oluşmadığını, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Dava; trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik bakiye tazminat istemine ilişkindir.Taraf delilleri toplanmış, davacının sosyal mali durum araştırması yapılmış, hasar dosyası celp edilmiş, maluliyet oranı, kusur ve aktüer konularında bilirkişi raporları alınmıştır.Hasar dosyasına göre, kazaya karışan ... plakalı otomobile ait ZMMS poliçenin █████/2014-2015 dönemini kapsadığı, sigorta şirketinin ... A.Ş., sigortalısının ..., teminat limitinin 268.000,00 TL olduğu görülmüştür.Dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine █████/2016 tarihinde davacıya 28.058,79 TL ödeme yapıldığının taraflar arasında ihtilafsız olduğu anlaşılmıştır.█████/2014 tarihli kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı KTK'nın 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) ve 52/1-a (Araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken, tepe üslerine yaklaşırken azaltmamak) kurallarını ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın aynı kanunun 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamam) kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.Kaza sebebiyle ..... Mahkemesi'nin █████/2016 Tarih, ..... Sayılı dava dosyasında, kusur yönünden alınan ...'nın █████/2015 tarihli kök ve █████/2016 tarihli ek raporunda kazanın meydana gelmesinde sürücüler ... ve ...'ın eş değer oranda kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece sürücülerin eş değer oranda kusurlu olduğu ve sürücü ...'un 1,21 promil alkollü olduğu kabul edilmek suretiyle sürücü ... hakkında taksirli yaralama, sürücü ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.Kusur oranlarının tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, █████/2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ...'un yasal sınırın 2,5 katına yakın alkollü olduğu halde yönetimindeki araç ile karayoluna çıkmakla, yerleşim yeri içinde seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, seyrine göre yolun sağını takiben seyretmemekle, görüşün kısıtlı olduğu tepe üstüne ve kavşağa doğru seyretmekte iken de yolun sağına yanaşmamakla karşı yönden gelen aracı gördüğünde de direksiyon manevrası ile olayı önlemeye çalışmamakla 2918 Sayılı KTK'nın 46/a, 48, 56/a maddelerini ihlal ettiğinden olayda %50 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın yönetimindeki araç ile yerleşim yeri içinde seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, seyrine göre yolun sağını takiben seyretmemekle görüşün kısıtlı olduğu tepe üstüne ve kavşağa doğru seyretmekte iken de yolun sağına yanaşmamakla, karşı yönden gelen aracı gördüğünde de direksiyon manevrası ile olayı önlemeye çalışmamakla, fren tedbirine başvurmamakla aynı kanunun 46/a, 56/a maddelerini ihlal ettiğinden olayda %50 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.Davacı vekili █████/2018 tarihli dilekçesi ile toplam talebini 174.205,62 TL'ye yükselterek eksik harcı ikmal etmiştir.Mahkememizce ..... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada "davanın kabulüne, 174.205,62 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," dair karar verilmiş, kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, .....r sayılı ilamı ile; "Davacının, kazadan sonra psikolojik rahatsızlıkları nedeniyle tedavi olduğuna dair dosyaya delil sunulmamış olması, davacının davadan çok kısa bir süre önce Sağlık Kurulundan alınan Engelli Raporunda da bu hususta bir şikayetinin bulunmaması ve bu hususta engelinin tespit edilmemiş olması, davacının yapılan muayenesinden bir buçuk ay sonra yapılan kontrolüne göre teşhisin konulması, söz konusu sürenin ilaç ile tedavi için yeterli süre olup olmadığının tereddüt oluşturması, davacı ve yakının kontrol muayenedeki beyanları nazara alındığında, davacının, kazaya bağlı "depresyon" geçirip geçirmediği, depresyonun kalıcı olup olmadığı, depresyonun çalışma gücü ve meslekte kazanma gücüne raporda belirtilen ölçüde etkisi olup olmayacağı tereddüt yarattığından ... alınan maluliyet raporu karar vermeye yeterli ve elverişli değildir. Davalı vekili tarafından da rapora itiraz edilmiş olmasına göre hükme esas alınan ... alınan maluliyet raporu ile .....'den alınan █████/2015 tarihli engelli sağlık kurulu raporu arasındaki çelişkiyi giderecek, ayrıca davacının kazadan önceki ve sonraki öyküsü de değerlendirilerek, davacının trafik kazasına bağlı depresyon rahatsızlığı meydana gelip gelmediği, meydana gelmiş olması halinde söz konusu depresyonun kalıcı olup olmadığı, kalıcı olması halinde ne ölçüde olduğunun ve "çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü" açısından ne oranda maluliyet yaratacağı hususların değerlendirildiği, sonuç olarak kazaya bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespit edildiği ve geçici iş göremezlik süresinin belirlendiği ... alınacak raporun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli ve yeterli olmayan, Engelli Sağlık Kurulundan alınan raporla çelişki oluşturan rapora göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek yukarıda açıklanan hususta eksiklik ikmal edilerek, "hükmün davalı tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle usulü kazanılmış haklarda korunarak" ancak ..... sayılı kararı ile tazminat hesabında TRH2010 Yaşam Tablosuna göre muhtemel yaşam süresinin belirlenerek "Progresif Rant Yöntemi" gereğince hesaplama yapılması gerektiğine ilişkin içtihat değişikliğine göre, bu çerçevede öncelikle sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile ödeme tarihi itibariyle sigortanın sorumluluğunun sona erip ermediğinin değerlendirildiği, sona ermemesi halinde mahkemece hükme esas alınan rapor tarihindeki verilere göre hesaplamanın yapıldığı rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine," gerekçesi ile mahkememizin kararının kaldırılması karar verilmiş, yargılamaya iş bu dosya üzerinden devam olunmuştur.Kaldırma kararı doğrultusunda ...'ndan alınan █████/2022 tarihli rapora göre; "Kurulumuzun █████/2021 tarih 20293 sayılı müzekkeresi ile “Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle █████/2014 tarihi ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin ... formatında CD kopyaların teminen gönderilmesi” istendiği ancak dosyada mevcut olmadığı, gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği, ..... oğlu, █████/1989 doğumlu, ...’un █████/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması ile illiyetli maluliyet ve özürlülüğüne neden olacak mahiyet ve derecede aktif psikopatoloji saptanmadığı, tıbbi belgeleriyle birlikte yapılan değerlendirmede sorulduğu üzere “davacının, kazaya bağlı "depresyon" geçirmediğinin anlaşıldığı, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Görme Sistemi, İşlevsel görme puanı 68, görme sistemi yetersizlik puanı 32(yüzde otuziki) olup, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %32 (yüzdeotuziki) olduğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 II(1……….35)A %39 E cetveline göre %34(yüzdeotuzdört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor düzenlenmiştir.Eksiklikler giderildikten sonra dosya yeniden ...'na gönderilmiş olup, █████/2023 tarihli rapora göre; "Mahkemenizin █████/2022 tarih ..... Esas nolu yazısı ekinde bulunan tüm tıbbi belgelerin yeniden değerlendirildiği, ..... tıbbi belgelerinde kayıtlı depresyon ile dava konusu olay arasında tıbben illiyet bağı kurulamadığı, ... oğlu, █████/1989 doğumlu, ...’un █████/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması ile illiyetli maluliyet ve özürlülüğüne neden olacak mahiyet ve derecede aktif psikopatoloji saptanmadığı, tıbbi belgeleriyle birlikte yapılan değerlendirmede sorulduğu üzere“davacının, kazaya bağlı "depresyon" geçirmediğinin anlaşıldığı, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Görme Sistemi, İşlevsel görme puanı 68, görme sistemi yetersizlik puanı 32(yüzde otuziki) olup, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %32 (yüzdeotuziki) olduğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 II(1……….35)A %39 E cetveline göre %34(yüzdeotuzdört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde rapor düzenlenmiştir.Toplanan deliller, hasar dosyası, ceza dosyası, Adli Tıp Raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda davacının ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün eşit oranda kusurlu oldukları, kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin %34 oranında olduğu, 3 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı, her ne kadar ...'nden alınan raporda maluliyet oranı %54 olarak tespit edilmiş ise de hükme esas alınan ... raporunda da belirtildiği üzere davacının kazaya bağlı depresyon geçirmediğinin tespit edildiği, davalı tarafından yapıldığı ihtilafsız olan ödemenin ödeme tarihi itibariyle davacının maddi zararlarını karşılamadığı, davacı ...’un yaralanması nedeniyle uğradığı (davalı ... A.Ş. tarafından yapılan güncellenmiş ödemenin mahsubu sonrası) net ve gerçek BAKİYE maddi zararının; 908.551,57 TL olduğu, olay tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen ZMMS poliçesinin teminat limiti 268.000,00 TL belirlenmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 28.058,79 TL ödeme yapılmış olmakla; davalı sigorta şirketinin poliçeden dolayı sorumluluğunun (268.000,00 TL - 28.058,79 TL) 239.941,21 TL olduğu, usulü kazanılmış haklar gözetildiğinde davacının talep edebileceği maddi tazminatın 174.205,62 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi gereği bakiye zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, 174.205,62 TL maddi tazminatın, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğine ilişkin belgeler sunulmadığından en geç ödeme tarihi olan █████/2016 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek temerrüt tarihinden itibaren, sigortalı aracın otomobil olması nedeniyle yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE,- 174.205,62 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 11.899,99 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harç ve 589,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.281,79 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 16.402,34 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 589,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 647,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 500,09 TL posta ve tebligat gideri, 1.300,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.800,09 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6- Davalı tarafından yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının talep halinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .....Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip .....e-imzalıdırHakim .....e-imzalıdır