Anahtar kelimeler: Yüzey Çamaşır Temizleyici Satımdan Fiyatı Ştine Suyu Ardından Sattığını Yazildiği
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ... ...VEKİLİ
: Av. ... -DAVALI
: ... - ... ...VEKİLİ
:DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ... Ticaret Ltd. Şti., Davalı şirket ... Ticaret Ltd. Şti.'ne 26.06.2023 tarihinde birim fiyatı 45 TL den 11.649 adet çamaşır suyu ve yine birim fiyatı 45 TL den 11.684 adet yüzey temizleyici ürün sattığını, söz konusu satış işleminin ardından davalı borçlu şirkete ... Fatura Numaralı, 26.06.2023 Tarihli, KDV dahil toplam 1.238,982,30 TL tutarında irsaliye yerine de geçen e fatura tanzim edildiğini, faturanın her iki şirketin ticari defterlerine kaydedildiğini, davalı borçlu şirket ... Ticaret Ltd. Şti. ödemekle yükümlü olduğu fatura borcunu kısmi olarak ödediğini, geriye 353.982,30 TL tutarındaki meblağı ise ödemediğini, buna mukabil taraflarınca kalan borç miktarı olan 353.982,30 TL'nin tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip (Örnek 7) başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptalini ve asıl alacak miktarı olan 353.982,30 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borca itirazları üzerine davacı tarafından işbu itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, tam aksine müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya neden olacak ticari iş veya alışveriş gerçekleşmediğini, müvekkilinin böyle bir fatura borcunun olmadığını, davacı tarafından düzenlenen e-faturanın söz konusu borcun varlığını ve taraflar arasında iddia edilen sözleşmenin kurulduğuna dair delil niteliği olmadığını, faturanın tek başına alacağa yeterli kanıt olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
:Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.Fibabankası'nın █████/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davalının dava konusu faturaya ilişkin kullandığı krediye ait kredi kullanım talimatı ve fatura bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.SMMM bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu █████/2024 tarihli raporunda özetle; Dava konusunun, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı adına tanzim edilen 26.06.2023 tarihli 1.238.982,30 TL toplam bedelli faturadan kaynaklı 353.982,30 TL alacağının tahsili amacıyla 16.01.2024 tarihinde yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Tarafların 2023 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, Davacı defter kayıtlarına göre; takibe konu faturaların kayıtlı olduğu, ancak fatura bedeli 1.238.982,30 TL iken kayıtlarda 1.125.837,30 TL olduğu, bunun yanında KDV beyannamesinde ise fatura bedelinin doğru olarak hesaplanıp beyan edildiği, davalı tarafından düzenlenen bir iade fatura kaydı bulunmadığı, davacı şirketin, 665.967,30 TL takip tarihi itibariyle alacaklı olarak göründüğü; davalı defter kayıtlarına göre; takibe konu faturanın kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle bakiyesinin 0,00 TL olduğu, ancak takibe konu fatura tarihinden sonra 30.10.2023 tarihinde 1.397.982,30 TL tutarında nakit ödeme şeklinde kayıt girilerek bakiyenin sıfırlandığının görüldüğü, ancak davacı şirket defter kayıtlarında bu tutarın parça parça banka aracılığı ile ödendiği görüldüğü, davalının nakit ödeme ile kapattığı 1.397.982,30 TL davacı defterlerinde banka ödemesi olarak kaydedildiği, bu ödemelerin 26.06.2023 tarih, GELEN EFT - ... açıklama, 218.000,00 TL, 27.06.2023 tarih, GELEN EFT - ... O açıklama, 885.000,00 TL, 19.07.2023 tarih GELEN EFT - ... O açıklama, 22.837,30 TL, 19.07.2023 tarih GELEN EFT - ... O açıklama, 272.162,70 TL, toplamda 1.398.000,00 TL davalı defter kayıtlarına banka işlemlerini girmek yerine nakit şeklinde kayıt girdiği, tarafların defter kayıtlarında mutabık olmadıkları, salt iş bu davaya konu icra takibine konu olan faturadan kaynaklanan borç alacak tespitinin yapılamayacağı bu nedenle cari hesabı bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, mutabık olmadıkları kalemleri irdeleyecek olursak; davalı kayıtlarında yer alan 22.05.2023 tarihli 161.000,00 TL lık davacı tarafından düzenlenen faturanın davacı kayıtlarında bulunmadığı, davalı kayıtlarındaki 31.03.2023 tarihli 133.720,00 TL (banka) tahsilatının, davacı kayıtlarında olmadığı, davacı defterlerinde ise, davalıya gönderilen banka ödemelerinin davalı defterlerinde olmadığı; 10.03.2023 yevmiye tarihli, ... No, 01.03.2023 evrak tarihli, GİDEN EFT - ... açıklamalı, 22.500,00 TL,10.03.2023 yevmiye tarihli, ... No, 01.03.2023 evrak tarihli, GİDEN EFT - ... açıklamalı, 30.000,00 TL,20.03.2023 yevmiye tarihli, ... No, 17.03.2023 evrak tarihli, GİDEN FAST - ... açıklamalı, 11.000,00 TL, 20.03.2023 yevmiye tarihli, ... No, 17.03.2023 evrak tarihli, ALICI : ... açıklamalı, 15.000,00 TL, 31.03.2023 yevmiye tarihli, 65 No, 31.03.2023 evrak tarihli, GİDEN EFT - ... açıklamalı, 100.000,00 TL,10.04.2023 yevmiye tarihli, ... No, 05.04.2023 evrak tarihli, GİDEN FAST - ... açıklamalı, 12.500,00 TL,20.04.2023 yevmiye tarihli, ... No, 12.04.2023 evrak tarihli, GİDEN FAST - ... O açıklamalı, 5.000,00 TL,20.04.2023 yevmiye tarihli, 79 No, 19.04.2023 evrak tarihli, GİDEN FAST - ... O açıklamalı, 5.000,00 TL,10.05.2023 yevmiye tarihli, 98 No, 02.05.2023 evrak tarihli, GİDEN EFT - ... OT açıklamalı, 62.500,00 TL,30.05.2023 yevmiye tarihli, 108 No, 23.05.2023 evrak tarihli, GİDEN EFT - ... OT açıklamalı, 159.890,00 TL,30.05.2023 yevmiye tarihli, ... No, 22.05.2023 evrak tarihli, ALICI : ... OTOMO açıklamalı, 50.000,00 TL,20.06.2023 yevmiye tarihli, ... No, 19.06.2023 evrak tarihli, GİDEN EFT - ... OT açıklamalı, 110.000,00 TL,20.06.2023 yevmiye tarihli, ... No, 20.06.2023 evrak tarihli, GİDEN FAST - ... O açıklamalı, 10.000,00 TL,20.07.2023 yevmiye tarihli, 133 19.07.2023 evrak tarihli, GİDEN EFT - ... OT açıklamalı, 30.000,00 TL toplam 623.390,00 TL tarafların mutabık olmadıkları kalemlerden görüleceği üzere, davaya konu alacağın somutlaştırılmasının imkansız olduğu, tarafların yasal defterlerinden, iki tarafın da birbirine para gönderdiği, aralarındaki ilişkinin aslen para alışverişinden kaynaklandığı kanaatine varıldığı, takibe konu faturayı her iki tarafın da kabul ettiği, ancak mal ve hizmet satışının olup olmadığı ile ilgili bir kanaat oluşmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.SMMM bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu █████/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı defter kayıtlarında üç ayrı cari hesap kullanıldığı, ... alıcılar hesabı: bu hesapta 1.125.837,30 TL takibe konu faturanın kayıtlı olduğu, bu faturanın karşılığında ise davalı ödemesi olarak kaydedilen 885.000,00 TL banka havalesi, 218.000,00 banka havalesi, 22.837,20 TL banka havalesi ( bu ödeme toplam 295.000,00 TL olup 272.162,70 TL'lık kısmı 159- verilen sipariş avansları hesabına kaydedilmiş), toplam 1.125.837,20 TL kayıtlar ile kapatıldığı, takibe konu fatura bakiyesi sıfırlandığı, 320 Satıcılar Hesabı: Bu hesaptaki kayıtlar ise; Davalı Tarafından Düzenlenen Fatura Toplamı : 10.260,00 TL , davacı Ödemeler Toplamı: 948.390,00 TL , bakiye (Davacı alacağı) : 938.130,00 TL (fazla ödeme olduğu için 159 Verilen Sipariş avansları hesabına virman edilmiştir.), 159 Verilen Sipariş Avansları Hesabı : bu hesapta, 272.162,70 TL davalı ödemesi, 320 nolu hesaptan (fazla ödenen) virman edilen 938.130,00 TL’lık kayıt ile 665.697,30 TL davacının alacağı olduğu, takibe konu faturanın her iki tarafın da defter kayıtlarında yer aldığı, takibe konu fatura dışında tarafların defter kayıtlarında mutabık olmadıkları; fatura içeriği ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği noktasındaki takdirin mahkememizde olduğu, davalı tarafından takibe konu fatura için ... Bank A.Ş.’den 1.000.000,00 TL kredi kullandığı, defter kayıtlarından kredi kullanım tarihi ve 1 gün sonrasında davalı ödemeleri olduğu; kök raporunda sadece davacı vekilince 885.000,00 TL tutarında dekont sunulduğu, davacı defterlerine göre, takibe konu faturadan kaynaklı alacağının bulunmadığı, cari hesap bakiyesi olarak da davacının göndermiş olduğu paralardan kaynaklanan 665.967,30 TL alacağının bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, icra dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili şirket ... Ticaret Ltd. Şti., Davalı şirket ... Ticaret Ltd. Şti.'ne 26.06.2023 tarihinde birim fiyatı 45 TL den 11.649 adet çamaşır suyu ve yine birim fiyatı 45 TL den 11.684 adet yüzey temizleyici ürün sattığını, söz konusu satış işleminin ardından davalı borçlu şirkete ... Fatura Numaralı, 26.06.2023 Tarihli, KDV dahil toplam 1.238,982,30 TL tutarında irsaliye yerine de geçen e fatura tanzim edildiğini, fatura borcunun 353.982,30 TL tutarındaki bedelin ödenmediğini, buna mukabil taraflarınca kalan borç miktarı olan 353.982,30 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, tam aksine müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, faturanın tek başına alacağa yeterli kanıt olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, tarafların ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya ... tevdi edilmiş olup, bilirkişi █████/2024 tarihli raporunda neticeten; Tarafların 2023 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, Davacı defter kayıtlarına göre; takibe konu faturaların kayıtlı olduğu, ancak fatura bedeli 1.238.982,30 TL iken kayıtlarda 1.125.837,30 TL olduğu, bunun yanında KDV beyannamesinde ise fatura bedelinin doğru olarak hesaplanıp beyan edildiği, davalı tarafından düzenlenen bir iade fatura kaydı bulunmadığı, davacı şirketin, 665.967,30 TL takip tarihi itibariyle alacaklı olarak göründüğü; davalı defter kayıtlarına göre; takibe konu faturanın kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle bakiyesinin 0,00 TL olduğu, ancak takibe konu fatura tarihinden sonra 30.10.2023 tarihinde 1.397.982,30 TL tutarında nakit ödeme şeklinde kayıt girilerek bakiyenin sıfırlandığının görüldüğü, ancak davacı şirket defter kayıtlarında bu tutarın parça parça banka aracılığı ile ödendiği görüldüğü, davalının nakit ödeme ile kapattığı 1.397.982,30 TL davacı defterlerinde banka ödemesi olarak kaydedildiği, bu ödemelerin 26.06.2023 tarih, GELEN EFT - ... O açıklama, 218.000,00 TL, 27.06.2023 tarih, GELEN EFT - ... O açıklama, 885.000,00 TL, 19.07.2023 tarih GELEN EFT - ... O açıklama, 22.837,30 TL, 19.07.2023 tarih GELEN EFT - ... O açıklama, 272.162,70 TL, toplamda 1.398.000,00 TL davalı defter kayıtlarına banka işlemlerini girmek yerine nakit şeklinde kayıt girdiği, tarafların defter kayıtlarında mutabık olmadıkları, salt iş bu davaya konu icra takibine konu olan faturadan kaynaklanan borç alacak tespitinin yapılamayacağı bu nedenle cari hesabı bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, mutabık olmadıkları kalemlerinin irdelenmesinde; davalı kayıtlarında yer alan 22.05.2023 tarihli 161.000,00 TL lık davacı tarafından düzenlenen faturanın davacı kayıtlarında bulunmadığı, davalı kayıtlarındaki 31.03.2023 tarihli 133.720,00 TL (banka) tahsilatının, davacı kayıtlarında olmadığı, davacı defterlerinde ise, davalıya gönderilen banka ödemelerinin davalı defterlerinde olmadığı; 10.03.2023 yevmiye tarihli, 48 No, 01.03.2023 evrak tarihli, GİDEN EFT - ... OT açıklamalı, 22.500,00 TL,10.03.2023 yevmiye tarihli, 48 No, 01.03.2023 evrak tarihli, GİDEN EFT - ... OT açıklamalı, 30.000,00 TL,20.03.2023 yevmiye tarihli, 52 No, 17.03.2023 evrak tarihli, GİDEN FAST - ... O açıklamalı, 11.000,00 TL, 20.03.2023 yevmiye tarihli, 53 No, 17.03.2023 evrak tarihli, ALICI : ... TÜRKİY açıklamalı, 15.000,00 TL, 31.03.2023 yevmiye tarihli, 65 No, 31.03.2023 evrak tarihli, GİDEN EFT - ... OT açıklamalı, 100.000,00 TL,10.04.2023 yevmiye tarihli, 72 No, 05.04.2023 evrak tarihli, GİDEN FAST - ... O açıklamalı, 12.500,00 TL,20.04.2023 yevmiye tarihli, 79 No, 12.04.2023 evrak tarihli, GİDEN FAST - ... O açıklamalı, 5.000,00 TL,20.04.2023 yevmiye tarihli, 79 No, 19.04.2023 evrak tarihli, GİDEN FAST - ... O açıklamalı, 5.000,00 TL,10.05.2023 yevmiye tarihli, 98 No, 02.05.2023 evrak tarihli, GİDEN EFT - ... OT açıklamalı, 62.500,00 TL,30.05.2023 yevmiye tarihli, ... No, 23.05.2023 evrak tarihli, GİDEN EFT - ... OT açıklamalı, 159.890,00 TL,30.05.2023 yevmiye tarihli, ... No, 22.05.2023 evrak tarihli, ALICI : ... OTOMO açıklamalı, 50.000,00 TL,20.06.2023 yevmiye tarihli, ... No, 19.06.2023 evrak tarihli, GİDEN EFT - ... OT açıklamalı, 110.000,00 TL,20.06.2023 yevmiye tarihli, ... No, 20.06.2023 evrak tarihli, GİDEN FAST - ... O açıklamalı, 10.000,00 TL,20.07.2023 yevmiye tarihli, 133 19.07.2023 evrak tarihli, GİDEN EFT - ... OT açıklamalı, 30.000,00 TL toplam 623.390,00 TL tarafların mutabık olmadıkları kalemlerden görüleceği üzere, davaya konu alacağın somutlaştırılmasının imkansız olduğu, tarafların yasal defterlerinden, iki tarafın da birbirine para gönderdiği, aralarındaki ilişkinin aslen para alışverişinden kaynaklandığı kanaatine varıldığı, takibe konu faturayı her iki tarafın da kabul ettiği, ancak mal ve hizmet satışının olup olmadığı ile ilgili bir kanaat oluşmadığı tespit edilmiştir. Taraf itirazları değerlendirmek üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi █████/2024 tarihli ek raporunda neticeten; Davacı defter kayıtlarında üç ayrı cari hesap kullanıldığı, ... alıcılar hesabı: bu hesapta 1.125.837,30 TL takibe konu faturanın kayıtlı olduğu, bu faturanın karşılığında ise davalı ödemesi olarak kaydedilen 885.000,00 TL banka havalesi, 218.000,00 banka havalesi, 22.837,20 TL banka havalesi ( bu ödeme toplam 295.000,00 TL olup 272.162,70 TL'lık kısmı 159- verilen sipariş avansları hesabına kaydedilmiş), toplam 1.125.837,20 TL kayıtlar ile kapatıldığı, takibe konu fatura bakiyesi sıfırlandığı, 320 Satıcılar Hesabı: Bu hesaptaki kayıtlar ise; Davalı Tarafından Düzenlenen Fatura Toplamı : 10.260,00 TL , davacı Ödemeler Toplamı: 948.390,00 TL , bakiye (Davacı alacağı) : 938.130,00 TL (fazla ödeme olduğu için 159 Verilen Sipariş avansları hesabına virman edilmiştir.), 159 Verilen Sipariş Avansları Hesabı : bu hesapta, 272.162,70 TL davalı ödemesi, 320 nolu hesaptan (fazla ödenen) virman edilen 938.130,00 TL’lık kayıt ile 665.697,30 TL davacının alacağı olduğu, takibe konu faturanın her iki tarafın da defter kayıtlarında yer aldığı, takibe konu fatura dışında tarafların defter kayıtlarında mutabık olmadıkları; fatura içeriği ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği noktasındaki takdirin mahkememizde olduğu, davalı tarafından takibe konu fatura için ... Bank A.Ş.’den 1.000.000,00 TL kredi kullandığı, defter kayıtlarından kredi kullanım tarihi ve 1 gün sonrasında davalı ödemeleri olduğu; kök raporunda sadece davacı vekilince 885.000,00 TL tutarında dekont sunulduğu, davacı defterlerine göre, takibe konu faturadan kaynaklı alacağının bulunmadığı, cari hesap bakiyesi olarak da davacının göndermiş olduğu paralardan kaynaklanan 665.967,30 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi kök ve ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi ek raporunda; davacının, davalı ile ticari ilişkisinin 3 ayrı cari hesap üzerinden yürüttüğü, dava konusu faturaya ilişkin işlemlerin yürütüldüğü hesap incelemesinde; davalı tarafça fatura karşılığı ödemelerin yapıldığı, bu ödemelerin her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar netice bakiye de davacı alacaklı ise de; davacının icra takibindeki taleplerinin takip dayanağı fatura ile sınırlandırıldığı ve bu fatura bedellerinin ödendiği, davacı ticari defter kayıtlarında da bu fatura karşılığı bakiyenin olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.Davalı her ne kadar kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; davacının takip başlatmakta açıkça kötüniyetinin bulunduğuna dair herhangi bir muteber delil sunulmaması ve davalının herhangi bir zarara uğradığı kanaati hasıl olmadığından kötüniyet tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE,3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 4.190,13 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 3.574,73 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 56.637,17 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.5-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ... Hakim ...