Anahtar kelimeler: Kalıcı Cismani Bakıcı Esaskarar Göremezlik Yazildiği Esnasında Ölüm Şimdilik Sunulan
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA... GEREKÇELİ KARAR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2024G.K. YAZILDIĞI TARİH
: 14.11.2024Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması esnasında davacı vekilince mahkememize sunulan 07.11.2024 tarihli feragat dilekçesi üzerine dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.05.2022 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkili ...'ın uğradığı geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri ihtiyacı nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 450.000,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100-TL, geçici Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere TOPLAM 450.200,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini dilemiştir.Davacı vekili 07.11.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğinin belirtmiştir.Davalı vekili, bila tarihli dilekçesi ile; davacı tarafla sulh olunduğunu, yargılama gideri, vekalet ücreti ve ara buluculuk ücreti talebi bulunmadığını belirtmiştir.HMK' nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 142,53-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 285,07 TL'nin yatıran tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. █████/2024BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR