Anahtar kelimeler: Turistik Onarılması Arızasının Aralığının Samsun Başkan Kurumca Katip Yanlış Bağlantıdan
DOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ....ÜYE
: ....ÜYE
: ....KATİP
: ....İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ Esas, █████████ KararDAVACI
: ....VEKİLİ
: ....DAVALI
: ....VEKİLİ
: ....DAVANIN KONUSU
: Menfi TespitTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerindeki elektrik arızasının █████/2022 tarihinde onarılması sonrasında oluşan ve yanlış bağlantıdan kaynaklanan kaçak kullanımının tarih aralığının davalı kurumca belirlenmesinin mümkün bulunduğunu, hal böyle olunca 12 aylık sürenin dikkate alınarak kaçak elektrik miktarının ve bedelinin belirlenmesinin yasaya ve yönetmeliğe aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait turistik tesis içerisindeki ve yine müvekkili şirkete ait ....isimli kafenin olay tarihine değin elektrik tüketimini yine şirkete ait olan otelin ana trafosunun yan tarafından bulunan süzme sayaç vasıtasıyla ölçülmekte olduğunu, otel için davalı kurumca gönderilen son dört aya ait elektrik faturalarının tutarının ortalama aylık 20.000-30.000TL bandında iken █████/2022 tarihinde elektrik tesisatında hatalı bağlantı kurulması nedeniyle iş bu tarihten sonra gelen Mayıs ayı faturasının diğer aylara nazaran daha az tutarda geldiğini, █████/2022 tarihinde bu durumun davalı kurum tarafından fark edilerek düzeltildiğini ve dolayısıyla kaçak olarak kullanım süresinin █████/2022 tarihiyle █████/2022 tarihleri arasındaki süre olduğunu, kaçak kullanım bedelinin bu süre dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacı şirketin davalı kuruma 374.709,32TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ekiplerince davacıya ait ticari işletmede yapılan kontrollerde, elektrik tüketimine müdahale edilerek tüketimin eksik ve hatalı olarak ölçülmesine sebebiyet verildiğinin tespit edildiğini, faturalardan anlaşılacağı üzere son kaynak tedariği kapsamında yer alan tesisat için 2.067,74TL'lik kaçak faturası düzenlendiğini ve bunun yanında davacının bu davaya konu ettiği ve kaçak kullanım kapsamında sistemde kaydı olmayan tesisat için ise 374.709,32TL tutarında kaçak faturası düzenlendiğini zira davacının abonesiz kullanım yaptığı süreyi tespit etmenin olanaksız olduğunu, bu nedenle de yönetmelik gereği kaçak elektrik tüketim süresi ikinci fatura için 365 gün olarak hesaplandığını, itiraza konu tüketim ve fatura bedelinin ise Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. Maddesinin 2. Fıkrasının b bendi hükümleri gereği davacının kurulu gücü kaçak tespit anında 66.61kWolarak tespit edildiğini, yapılan tüm hesaplamaların ilgili mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi mevzuata yada hukuka aykırı hiçbir husus bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadan alınan bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, yeniden rapor alınması gerektiğini, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadan aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dosyadan aldırılan raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, yeniden rapor alınması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.DELİLLER
:Tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:Dava, kaçak elektrik tutanağına dayalı düzenlenen faturalar sebebi ile borçlu bulunmadığına yönelik menfi tespit davasıdır.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkili şirkete ait turistik tesis içerisindeki müvekkili şirkete ait ....isimli kafenin olay tarihine değin elektrik tüketimini yine şirkete ait olan otelin ana trafosunun yan tarafından bulunan süzme sayaç vasıtasıyla ölçülmekte olduğunu, müvekkilinin iş yerindeki elektrik arızasının █████/2022 tarihinde onarılması sonrasında oluşan ve yanlış bağlantıdan kaynaklanan kaçak kullanım nedeniyle kaçak olarak kullanım süresinin █████/2022 tarihiyle █████/2022 tarihleri arasındaki süre olduğunu, kaçak kullanım bedelinin bu süre dikkate alınarak yapılması gerektiğini belirterek, davacı şirketin davalı kuruma 374.709,32TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Yerel mahkemece "davacı şirketin davalı ile hali hazırda abonelik sözleşmesinin bulunması karşısında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-b maddesindeki "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi" şeklinde gerçekleşen bir kaçak elektrik kullanımının bulunduğu, anılan yönetmeliğin 45/1-b maddesi gereği kullanım süresinin belirlenememesi sebebi ile azami 180 günlük sürenin esas alınması gerektiği, raporda yönetmeliğin 44/2-b maddesi gereği 0,60 kullanma faktörünün esas alınmasının mevzuata uygun olduğu, bu şekilde düzenlenen █████/2023 tarihli ek rapor çerçevesinde davacı yanın davalı şirkete 214.522,97 TL borçlu bulunduğu, dava değeri esas alındığında davacının dava tarihi itibariyle davalı yana 160.186,35 TL borçlu olmadığına" dair karar verilmiştir.Karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamına göre yerel mahkemece elektrik mühendisi bilirkişiden alınan █████/2023 kök raporda; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-b maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının bulunduğunu, yönetmeliğin 45/1-b maddesi gereği hesaplamada 180 günlük sürenin dikkate alınması gerektiği, yapılan hesaplama sonucunda kaçak tüketim bedelinin 26.815,35 TL olarak belirlendiği, davalı tarafın kök rapora itiraz üzerine düzenlenen █████/2023 tarihli ek rapor ile kök raporda değişikliğe gidilerek kaçak elektrik kullanım bedelinin KDV dahil 214.522,97 TL olarak belirlenmiş olup, davacı ve davalının yerel mahkemece hükme esas alınan █████/2023 tarihli ek rapora yönelik itirazları mevcut olduğu halde ve bilirkişi tarafından kök ve ek rapor arasında çelişki oluşturacak şekilde rapor düzenlediğinden yerel mahkemece hükme esas alınan söz konusu rapor bu haliyle hüküm vermeye ve denetime elverişli değildir.O halde yerel mahkemece yapılacak iş, elektrik mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davacı hakkında tahakkuk ettirilmesi gerekli kaçak tüketim bedeline yönelik rapor alınarak ve tarafların rapora yönelik itirazları değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; davacı ve davalının istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1.Davacı ve Davalı vekilerinin İstinaf Başvurusunun ayrı ayrı KABULÜ İLE,Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....Esas, .... Karar ve █████/2023 tarihli kararın KALDIRILMASINA,Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine,2.İstinafa başvuran davalı tarafça yatırılan 2.736,00 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesi'nce başvurana iadesine,İstinafa başvuran davacı tarafça yatırılan 2.735,58 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesi'nce başvurana iadesine,Dair, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2025....Başkan....¸e-imza....Üye....¸e-imza....Üye....¸e-imza....Katip....¸e-imzaGEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ
: █████/2025Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!