Anahtar kelimeler: Kıstelyevm Direkt Akdettiğini Satma Yeralan Satımdan Üstlendiğini Pazarlamasını Bedelsiz Ürünü
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ---------- şirketi ile satış ve pazarlamasını yaptığı ürünlerin dağıtımına dair Direkt Satış Sözleşmesi akdettiğini, davalının iş bu sözleşmeye müteselsil kefalet sözleşmesi ile 40.000,00 TL tutarına kadar müşterek borçlu taraf ve kefil olduğunu, sözleşme gereğince davalının 7.000 adet miktarında ürünü müşterilerine satma yükümlülüğünü üstlendiğini ve müvekkil şirketin sözleşmede yeralan kıstelyevm usulü kapsamında davalı tarafa █████/2019 tarihinde KDV dahil 40.000,00-TL ödeme yaptığını, aynı zamanda davalı şirkete bedelsiz ürün vermiş olduğunu, ---------- Noterliği’nin █████/2021 tarihli tespit tutanağı ile dava dışı şirketin sahibi olduğu “----------” tabela unvanlı iş yerinin bulunması gereken adreste ‘------------” unvanlı işyerinin bulunduğunun, ----------- isimli işyerinin ise 1 yıldır kapalı olduğunun tespit edildiğini, bu durumun akdedilen sözleşmenin; '' işletmecinin, şirketin yazılı onayı olmadan sözleşmenin devamına etki edecek hiçbir değişiklik yapamayacağı'' hususundaki yükümlülüğüne aykırı olduğundan sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşme kapsamındaki ---------- gereğince 3.766-TL tutarlı kısmı ile bedelsiz ürün alacağının 4.440-TL tutarlı kısmı ve 489,13-TL noter tespit masrafı alacağı olmak üzere toplam 8.641,82-TL’nın müvekkil şirkete geri ödenmesinin talep edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine borçlular aleyhine---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve dayanaksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibe itiraz eden davalı aleyhine takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamış duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle davalının kefil sıfatıyla imzaladığı Direkt Satış Sözleşmesine aykırılıktan kaynaklı alacakların tahsili talebiyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İcra dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 3.766,00-TL Pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli alacağı; 4.440,00-TL iskontolu ürün alacağı, 435,82-TL noter tespit masrafı ve 479,01-TL noter fesih ihtarnamesi masrafı olmak üzere toplam 9.120,83-TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeye dayalı olarak davacının takibe konu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı hususlarında tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle rapor tanzimi için dava dosyası bayilik sözleşmesi konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle;'' Davacı şirketin ticari defterlerinin 6762 sayılı ETTK 66 6102 Sayılı Yeni Ticaret Kanunun 64- ve 213 sayılı V.U.K. ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulünce tutulduğu, delil niteliğine haiz olabileceği kanaati oluştuğu, Davacı şirket ile Dava dışı -----------Şti. arasında 01.07.2010 tarihinde Direkt Satış Noktası Sözleşmesi (Gazlı ve Gazsız Ürün-Miktar) akdedildiği görüldüğü, akdedilen sözleşmede Davacı ----------- "Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil" sıfatı ile sözleşmeyi imzalamış olduğu, --------- Ticaret Odası kayıtlarından Dava dışı ----------- Şti.’nin tasfiye öncesi ----------- eski ortak ve Münferiden yetkilisi olduğu görüldüğü, sözleşmede Davalı şirket tarafından satması beklenen 7.000 adet/kolinin satışı için herhangi bir dönem/ay/yıl belirtilerek kısıtlanma yapılmadığı, davacı şirketin bilirkişi incelemesi sunduğu icmal incelendiğinde 2010- 2019 dönemleri arasında 15.485 kasa koli Davacı şirket tarafından Davalı şirkete gönderilmiş olduğu tespit edildiği, Sözleşmenin Özel Hükümler maddesi gereğince Davalı şirket Davacı şirkete 29.06.2010 tarihinde --------- no’lu 40.000,00 TL tutarında ‘Pazarlama Faaliyetlerine Katılım Bedeli’ açıklamasıyla faturadüzenlediği görüldüğü, Davacı şirketin dosya kapsamına ve bilirkişi incelemesine sunmuş olduğu faturalar incelendiğinde; Davacı şirketin Dava dışı şirkete düzenlediği 3 adet faturada toplam 5.135,64 TL tutarında iskonto uygulandığı tespit edildiği, Davacı şirketin Dava dışı şirketin işletiği ---------- faaliyette olmadığını 28.05.2021 tarihinde ---------- Noterliğinin --------- yevmiye no’lu işi ile tespit ettirdiği, taraflar arasındaki sözleşmenin belirli bir dönemde biteceğine dair tarih belirtildiği görülmediği, aynı zamanda Dava dışı şirketin sözleşme gereğince 7.000 adet koli/ kasa mal alması şartında zaman belirtilmediği ve Dava dışı şirketin 15.485 adet kasa/koli aldığı, davacı şirketin ticari defterlerinde ve icmal listesi incelendiğinde Dava dışı şirketin en son 2019 döneminde alım yaptığı ve sözleşmenin 2021 yılına kadar devam edip etmediği bilinmemekle beraber, 2010 dönemindeki sözleşmedeki 7000 adet mal alımın Dava dışı şirket tarafından yerine getirildiği görüldüğü, Davacı şirketin bilirkişi incelemesine sunmuş olduğu faturalarda iskonto alacağı 5.135,64 TL tutarında olduğu ancak 4.440,00 TL tutarında iskonto alacağı talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin devamlılığı belirsiz olmasından ve Dava dışı şirketin 7.000 kasa/koli alım taahhüttü yerine getirdiği göz önünde bulundurulduğunda ‘Sözleşmeye Aykırı’ davranmadan kaynaklı alacağın ispata muhtaç olduğu, Davacının icra takibine konu alacakları bakımından sözleşme süresinin belirsizliği sebebi ile ---------- kapsamındaki alacak kalemleri yönünden mali açıdan tespit mümkün olmadığı'' yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.Tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dışı ---------- Şti. ile 01.07.2010 tarihinde imzaladığı Direkt Satış Noktası Sözleşmesinin incelenmesinde ------------ şirketinin yetkilisi olan davalının kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, sözleşme kapsamında dava dışı şirketin işlettiği ----------- gazlı ve gazsız toplam 7.000 adet/koli miktarında ürünü müşterilerine satmayı taahhüt ettiği, davacının belirlenen bu satış noktasında ürünlerin etkin bir şekilde satışını sağlamak amacıyla pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak için ve bir defaya mahsus olmak üzere fatura mukabilinde (KDV dahil ) işletmeciye 40.000,00 TL ödeyeceği, yine davacının işletmeci'nin bir defaya mahsus olmak üzere, fatura karşılığında sözleşmede belirtilen ürün ve malzemeleri promosyon amacıyla, % 100 iskontolu olarak vereceği, işletmecinin sözleşmedeki yükümlülüklerine aykırı davranması neticesinde süresinden önce sona ermesine sebebiyet vermesi üzerine, iskontolu malzeme ve ürünlerin rayiç değerleri toplamını KDV'si ile birlikte davacıya derhal ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin herhangi bir süre sınırlaması olmaksızın kararlaştırılan satış miktarının tamamlanması ile birlikte kendiliğinden sona ereceğinin düzenlendiği görülmüştür. Davacının bilirkişi incelemesine sunduğu icmallerine göre 2010-2019 yılları arasında dava dışı ---------şirketinin 15.485 adet kasa/koli ürün aldığı belirlenmiş, neticeten 2019 yılı itibariyle dava dışı şirket alım taahhüdünü yerine getirdiğinden sözleşmenin kendiliğinden sona erdiği, dava dışı şirketin işlettiği ---------- devrettiği 2020 yılı ve davacının noter tespit tarihi olan 28.05.2021 tarihi itibariyle dava dışı şirketin davacıya karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varıldığından davalının da kefalet sorumluluğunun sona erdiğinin ve davacının icra takibine konu alacak talebinde haksız olduğunun kabulüyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 110,17-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 505,23-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.640,00-TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,4-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025