Anahtar kelimeler: Açtırarak Detayı Afaki Eksper Taşıtları Kara Yaptırdığını Aracında Hasarlı Kasko
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----. nezdinde ----- numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ve müvekkili ---- Şirketi adına tescilli----- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 01.04.2023 günü tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazasına istinaden davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, görevli eksper raporu tanzim edildiğini, düzenlenen bu eksper raporu afaki olup müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkilin aracında ortaya çıkan zarar sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu 120.000,00 TL'den daha fazla olduğunu, Ekli eksper tutanağından da anlaşılacağı şekilde Sigorta Eksperi ---- tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında meydana gelen hasar 371.299.84 TL tespit edildiğini, dosyanın bilirkişiye gönderilmesi durumunda müvekkilinin aracında ne kadar hasar olduğunun netlik kazanacağını, müvekkiline sadece 120.000,00 TL ödeme bulunduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atamış olduğu ekspere ödenen 750,00 TL ücretin de sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesi gerektiğini beyan ile, müvekkili şirketin maliki bulunduğu, kazaya konu ----- plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle; HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davasını fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebini artırmak üzere; şimdilik 10,00 TL alacağın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 750,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, müvekkili şirket yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olup müvekkil şirket tarafından alınan Eksper raporuna istinaden ----- Vasıta Hesabına 26.04.2023 tarihinde 120.000 TL ödeme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini, yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerektiğini, bakiye çıkması durumunda KTK 111 gereği fahiş olmaması halinde haksız davanın reddi gerektiğini, yapılan ödemelerin teminat kapsamında dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından KASKO poliçesi mevcut olup söz konusu taleplerin öncelikle ZMMS karşılaması gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili kurumun Expertiz Ücreti bakımından sorumluluğu bulunmadığını beyan ile, usule yönelik itirazların karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Dava konusu (---- plaka sayılı -----model) araç sürücüsü dava dışı ---- 0100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu █████/2023 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile ---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, dava konusu ----- plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 242.965,80 TL olabileceği aracın kaza tarihindeki Rayiç Değeri dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu, Dosya kapsamında bulunan ve Sigorta Eksperi----- tarafından, davacı adına hazırlanan █████/2023 tarihli Ekspertiz Raporunda tüm parçaların, araç üzerinde inceleme yapan Ekspertiz. Raporunda ve mevcut hasar fotoğraflarında bulunduğu, Ancak; tespit edilen hasar kalemleri (Yargıtay Kararlarlarında belirtildiği şekilde Tarafımca hasar-onarım kalemleri tek tek değerlendirilmiş ayrıntılı-mukayeseli Tablo 1 düzenlenir.) ile ilgili mukayese tablosu dikkate alındığında, “█████/2023” kaza tarihindeki fiyatları-değerleri yansıtmadığı, bu nedenle de davacı adına hazırlanan █████/2023 tarihli ekspertiz raporundaki hasar toplam tutarına uyulmadığı, ayrıca araç üzerinde inceleme yapan Sigorta Eksperi tarafından Davalı Şirkete hitaben hazırlanan ekspetiz raporunda da parça adı aynı olmakla birlikte, bazı çıkma parçalar kullanılarak, bazı parçaların orijinal olmayan-eşdeğerine göre hesaplama yapıldığı anlaşılan söz konusu Ekspertiz Raporundaki toplam tutara da bu nedenle uyulmadığı, Dosya kapsamına göre; Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde “..Müvekkil Şirket tarafından alınan eksper raporuna istinaden ---- hesabına 26.04.2023 TARİHİNDE 120.000 TL ödeme yapıldığı...", şeklinde belirtildiği, dosya kapsamında alıcısı aracın onarımını yapan ----- olan dekont örneğinin bulunduğu, Mahkemece davalı sigorta vekilince beyan edilen 120.000,00-TL tutarın ödendiğinin kabulü halinde kalan tutarının (242.965,80 TL- 120.000,00 TL) 122.965,80 TL olduğu, Dosya kapsamında █████/2023 tarihli ve KDV dahil 750,00 TL tutarlı Sigorta Eksperi ---- tarafından davacı adına düzenlenmiş “-----” açıklamalı e- serbest makbuzu bulunduğu, Davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Davalı vekili █████/2024 tarihli dilekçesi ile; dava devam etmekteyken davacı tarafından aynı kazaya ilişkin olarak----- sayılı tahkim başvurusu da yapıldığı tespit edildiği, tahkim başvurusu kesin hüküm ile icra takibine konu edilmiş olup müvekkil şirket tahkim kararına istinaden açılan ----. icra dairesi ------. sayılı dosyasına ödeme yaptığı hususunu mahkememize bildirdiği ilgili tahkim dosyası mahkememizce celp edilerek incelenmiştir.Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nun 114/1. maddesinin ı bendinde "aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" şeklinde ifade edilen derdestlik, dava şartlarındandır. Açılmış olan bir davanın görülebilmesi için bulunması ya da bulunmaması gereken dava şartlarından biri olan derdestlikten söz edilebilmesi için daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.Eldeki davaya konusu ile ilgili olarak davacının aynı davalıya karşı Sigorta Tahkim Heyetine başvurduğu, tahkim heyeti tarafından kesin olmak üzere karar verildiği, sigorta tahkim komisyonunca verilen kararın kesin olduğu gözetilerek davacının aynı konuda ve aynı dava nedenlerine dayanarak, aynı davalıya karşı artık genel yargı yoluna başvuruda bulunamayacağı anlaşıldığından ( ---- BAM ----. HD. ., ----- Sayılı Kararı) davanın kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın usulden REDDİNE,2-Karar harcı 615,40-TL 'den davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 3.000,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 2.654,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair taraf vekillerine (e- duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.