üzerilerine yetkiyi bürosuna infazda tevdi sağlanamadığı uzlaştırma uzlaşma uzlaşmanın görüşü

Anahtar kelimeler: Üzerilerine Yetkiyi Bürosuna İnfazda Tevdi Sağlanamadığı Uzlaştırma Uzlaşma Uzlaşmanın Görüşü

11. Ceza Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E. ████████ K.

SUÇ

: Dolandırıcılık

HÜKÜMLER

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanıkların üzerilerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği şeklinde karar verilmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun dairemizce de benimsenen, 23.01.2018 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan, sanık ... vasisi ve sanık ...'in diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

5271 sayılı CMK'nın ██████. maddesi ve bu maddeye göre çıkarılan Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 38. maddesindeki “Uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri yargılama giderlerinden sayılır, ilgili ödenekten karşılanır. Uzlaşmanın gerçekleşmesi durumunda, bu ücret ve giderler Devlet Hazinesi üzerinde bırakılır. Uzlaşmanın gerçekleşmemesi hâlinde uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri hakkında Kanunun yargılama giderlerine ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü uyarınca, Mahkemenin, 21.01.2016 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı hükmünün sanıklar tarafından temyiz edildiği ve sanıklar lehine bozma kararı verildiği gözetilerek lehe bozma sonrası uzlaştırma gideri dışındaki yargılama giderlerinin de hukuka aykırı şekilde sanıklara yükletilmesi,

Yasaya aykırı, katılan, sanık ... vasisi ve sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin paragraf çıkarılarak yerine "bozma öncesi yapılan yargılama gideri ile uzlaştırma giderinin sanıklardan tahsiline, lehe bozma sonrası uzlaştırma gideri dışında yapılan yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.