sunmak askerlik şubesine edip eylemi fiilin edenin görüşü başlamamak sübutu

Anahtar kelimeler: Sunmak Askerlik Şubesine Edip Eylemi Fiilin Edenin Görüşü Başlamamak Sübutu

11. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ███████ K.

SUÇ

: Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın askerlik hizmetine başlamamak amacıyla ilgili askerlik şubesine sunmak suretiyle sahte sağlık raporu temin edip kullanmak amacıyla resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen kamu davasında yüklenen fiilin sübutu halinde TCK’nın 204/1 maddesi kapsamında resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla ve bu itibarla sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, Üye ...'ın eylemin 204//2 olduğuna ilişkin karşı oyu ve oy çokluğuyla DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.01.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

(█████████ E)

Sayın çoğunluk ile aramızda ki uyuşmazlık; Kamu görevlisi olan doktor sanığın görev yaptığı sağlık kuruluşunda kendisi hakkında gerçeğe aykırı ve sahte sağlık raporu düzenleyip askerlik şubesine sunması eyleminin TCK’nın 204/1 maddesi kapsamında resmi belgede sahtecilik suçunu mu yoksa 204/2 maddesi kapsamında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu mu oluşturduğuna ve buna bağlı olarak kamu davasının dava zamanaşımından düşmesine karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir.

Olay tarihinde Ladik İlçe Devlet Hastanesinde doktor olarak görev yapan sanığın Haziran 2011 ve Ağustos 2011 yedek subay celplerinde sevke tabi olmasına rağmen katılmayarak bakaya kalması üzerine kendisi hakkında geçmiş tarihli 6 adet iş göremezlik sağlık raporunu doktor Birsen Alkan, ... ve ... yerine imzalayıp düzenledikten sonra Çüngüş askerlik şubesine sunduğu ve bu anlamda eylemin sübutunda sayın çoğunluk ile aramızda bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır.

Kamunun doğruluğuna inanıp, güven duyduğu bir belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi, gerçek bir belgeye eklemeler yapılması ya da tamamının veya bir kısmının değiştirilmesi sahtecilik olarak kanunda tanımlanmıştır.

Buna göre resmi belgede sahtecilik sahtecilik suçu TCK'nın 204/1 maddesinde " Bir resmi belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir resmi belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren veya sahte resmi belgeyi kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde,

Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu ise TCK'nın 204/2 maddesinde "Görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi bir belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren, gerçeğe aykırı olarak belge düzenleyen veya sahte resmi belgeyi kullanan kamu görevlisi üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddesinde düzenlenen “Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçunun oluşması için sahte resmi belgeyi düzenleyen kamu görevlisinin belgeyi düzenlemeye yetkili olması, görevi sırasında ve kanuni yetkisine dayanarak bir belgeyi sahte olarak düzenlemesi ve düzenlenen belge ile kamu görevlisinin görevi arasında nedensellik bağının bulunması gerekmektedir. (11 CD-23.03.2016-██████████- █████████)

Maddenin ikinci fıkrasında düzenleme, değiştirme ve kullanma seçimlik hareketlerinin yanı sıra dördüncü bir seçimlik hareket olarak "gerçeğe aykırı belge düzenleme" kavramı karşımıza çıkmaktadır.

Burada kamu görevlisi şahit olduğu ve gözlemlediği bir olayı gerçeğinden farklı şekilde belgelendirmekte ve gerçeğe aykırı belge düzenlemektedir. İçerik sahteciliğinde belgeyi düzenleyenin kim olduğu bellidir ancak belgenin tevsik ettiği olay gerçek değildir.

İçerik sahteciliği olarak tanımlanan bu sahtecilik türünde belgenin maddi varlığında, düzenleyen kamu görevlisi ve imzada sahtecilik bulunmamakta, fikri içeriğinde gerçeğe ayıkırılık bulunmaktadır.

Maddi sahtecilikte ise belgenin maddi varlığında bir değişiklik yapılmakta (yada tümden sahte olarak üretilmekte) belgeyi düzenleyen görünen kişi dışında başka bir kişi olup belge sahih değildir.Fikri Sahtecilik ancak kamu görevlisi tarafından görevi gereği ve resmi belgelerde meydana getirilebilir.

Somut olayda ;Askerlik görevini yapmayan sanığın, suç tarihlerinde Samsun İli Ladik İlçe Devlet Hastanesinde, dahiliye uzmanı hekim olarak görev yaptığı, Haziran 2011 ve Ağustos 2011 yedek subay celplerinde sevke tabi olmasına rağmen katılmayarak bakaya kaldığı, bu durumdan dolayı ceza almamak isteyen sanığın geçmiş tarihli olarak celp ve sevk dönemlerini kapsayacak şekilde kendisi hakkında 6 adet iş göremezlik sağlık raporunu doktorlar Birsen Alkan, ... ve ... yerine imzalayıp düzenledikten sonra Çüngüş askerlik şubesine sunduğu, sanığın raporları geçmiş tarihli olarak kendisinin düzenlediğini ve doktorlar ... ve ... yerine kendisinin imza attığını samimi bir şekilde ikrar ettiği ,

Sanığın sahte rapor düzenleme eylemini doktor olarak görev yaptığı hastahanede, doktorluk göreviyle bağlantılı belgeler üzerinde yine aynı hastahane de çalışan doktorlar yerine imza atmak suretiyle gerçekleştirdiği, suça konu raporların içerik itibari ile de sahte olduğu gibi fiziki imzalarında sahte olduğu dikkate alındığında sanığın sübut bulan eyleminin TCK'nın 204/2 maddesi kapsamında kalan "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturduğu,

Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ve 67 maddeleri gereği öngörülen 15 yıllık olağan ve 22,5 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmediği anlaşıldığından;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 204/2 maddesi uyarınca kurulan mahkumiyet hükmünün onanması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun "Sanığın askerlik hizmetine başlamamak amacıyla ilgili askerlik şubesine sunmak suretiyle sahte sağlık raporu temin edip kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen kamu davasında yüklenen fiilin sübutu halinde TCK’nın 204/1 maddesi kapsamında resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu" gerekcesine dayanan " kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle düşmesine" dair kararına katılmıyorum. 07.01.2025