Anahtar kelimeler: Tabelesı Basacağını Matbaanın Hasımlı Çeklere Varmış Zaptı Baskılar Baskıları Kitaplarını
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA... GEREKÇELİ KARAR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2024G.K. YAZILDIĞI TARİH
: █████/2024Mahkememizde 03.10.2024 tarihli tensip zaptı uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin yaptıracağı baskılar ile ilgili anlaşmaya varmış olduğunu, davalı şirketin müvekkilin kitaplarını basacağını taahhüt ettiğini ve .... .... .... No’ lu, 31.10.2024 tarihli, 450.000 TL bedelli; Çeklerin davalıya verildiğini, ileri tarihli olarak keşide edilen bu çeklere karşılık, davalı şirket, çekler kendisine teslim edildikten sonra baskıları yapamayacağını belirtmiş olduğunu, matbaanın elektriği kesilmiş en son hali ile de matbaanın tabelesı dahi kaldırıldığını, müvekkilinin davalı şirkete verdiği çekin karşılığı hizmeti alınamadığını, davalı şirkete 16 .09.2024 tarihinde .... .... .... noterliğinden çeklerin iadesine ilişkin ihtar çekildiğini bu ihtarın neticesiz kaldığını, geçen sürede kısmi matbaa hizmeti alındığını, 30.09.2024 tarihli çekin davalı tarafından tahsil edildiğini, bu çekle ilgili bir talepleri olmadığını ancak 31.10 2024 tarihli çek için artık hizmet alınmasının imkansız hale geldiğini, eldeki davanın menfi tespit talebi olduğunu belirterek .... .... .... ... Şubesi, 6443663 No’ lu, 31.10.2024 tarihli, 450.000 TL bedelli; çekin, taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davalı tarafından müvekkil şirkete kitap basım işine ilişkin verildiği; ancak davalı şirketin ürünleri müvekkil şirkete zamanında teslim etmediği; bu nedenle davalı tarafından teslim edimi ve yükümlülüğü yerine getirilmediğinden ve dolayısıyla müvekkili şirketin de bu durumda borçlu olması gibi bir durum söz konusu olmadığından çekin iptaline ve borçlu olunmadığına karar verilmesini, çek hakkında teminatsız olarak kabul edilmez ise teminatlı olarak ödemeden men talimatı verilmesini, yargılama sonunda çek hakkında iptal kararı verilmesini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDavanın Menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.Davacı dava dilekçesinde beyanında eldeki davanın menfi tespit talebi olduğunu belirterek.... .... .... No’ lu, 31.10.2024 tarihli, 450.000 TL bedelli; çekin, taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davalı tarafından müvekkil şirkete kitap basım işine ilişkin verildiği; ancak davalı şirketin ürünleri müvekkil şirkete zamanında teslim etmediği; bu nedenle davalı tarafından teslim edimi ve yükümlülüğü yerine getirilmediğinden ve dolayısıyla müvekkili şirketin de bu durumda borçlu olması gibi bir durum söz konusu olmadığından çekin iptaline ve borçlu olunmadığına karar verilmesini, çek hakkında teminatsız olarak kabul edilmez ise teminatlı olarak ödemeden men talimatı verilmesini, yargılama sonunda çek hakkında iptal kararı verilmesini istemiştir.Dava dosyası kapsamında açılan davada her ne kadar tevzi formunda kıymetli evrak iptale ( çek iptali ) hasımlı dava olarak nitelendirilen dava da dava dilekçesinde davacının netice kısmında esasında çekip iptalini ve çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği yani çekten dolayı menfi tespit davası açtığı anlaşılmıştır.Açılan menfi tespit davasının dava tarihi itibarı ile arabuluculuk dava şartına tabii olduğu açıktır.7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren, 5/A maddesi ile getirilen “Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü uyarınca ''konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda'' dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, eş söyleyişle arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır.Dava, Kıymetli evrak iptali ve menfi tespit istemli ve hasımlı dava niteliğinde olup, davanın, 7155 sayılı kanun ile 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra 03.10.2024 tarihinde açıldığı, davacı vekiline mahkememize 03.10.2024 tarihli tensip uyarınca dava şartı ara buluculuk belgelerini mahkememize sunması yönünde kesin süre verildiği, dosya inceleme gününü 15.10.2024 tarihi olarak belirlendiği ancak verilen süre içerisinde mahkememize herhangi bir belge sunulmamış olduğu anlaşılmakla davanın HMK. 114. ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın, 6102 Sayılı TTK'nın 5/A ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 7.257,28-TL'nin yatıran tarafa iadesine,3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair; davacı vekili ile davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR