itirazname kanunî itiraza görüşü lehe antalya neticesinde esastan mahkûmiyetine sayisi

Anahtar kelimeler: İtirazname Kanunî İtiraza Görüşü Lehe Antalya Neticesinde Esastan Mahkûmiyetine Sayisi

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

İ T İ R A Z

İtirazname No

: KD - ██████████

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: 2023/4 E., ████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

İTİRAZA KONU KARAR

: Onama

İTİRAZ EDEN

: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarih ve ██████████ E., █████████ K. sayılı kararına yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.10.2024 tarihli ve KD-██████████ sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçundan sanık ...'ın mahkûmiyetine ilişkin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 15.03.2023 tarihli ve 2023/4 E., ████████ K. tarihli istinaf başvurusunun esastan reddi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 13.12.2023 tarih ve ██████████ E., █████████ K. sayılı ilâmı ile sanık müdafinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 2. Ceza Dairesinin hırsızlık suçu yönünden anılan onama kararının KALDIRILMASI ile “Sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 143. nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca istem aranmaksızın atanan müdafinin aynı Kanun'un 188/1. maddesi gereğince hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması gerektiği ve müdafinin sunmuş olduğu mazeret talebi de karara bağlanmadan sanık ... müdafiinin yokluğunda karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması sebebiyle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 13.12.2023 tarih ve ██████████ E. █████████ K. sayılı kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına” yönelik 16.10.2024 tarihli ve KD- ██████████ sayılı itirazı akabinde dosya Dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesinin 6352 sayılı Kanun’un 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2024 tarihli ve KD-██████████ sayılı itirazının KABULÜNE, Dairemizin 13.12.2023 tarih ve ██████████ E., █████████ K. sayılı kararında yer alan sanık hakkında hırsızlık suçuna ilişkin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına dair kararın KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve █████/2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olduğu dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa atanan zorunlu müdafii hükmün açıklandığı son oturumda bulunmaksızın yargılamaya devam edilip hüküm açıklanarak aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı İtirazname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Denizli 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.