isimlik madalya heykel kaşe masa evraktan kıymetli takiplerin takiplerine anahtarlık

Anahtar kelimeler: İsimlik Madalya Heykel Kaşe Masa Evraktan Kıymetli Takiplerin Takiplerine Anahtarlık

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

: ... ...

KATİP

: ... ...

DAVACI

: ... - ... ...

VEKİLİ

: Av. ... - ...

DAVALI

: ... - ... ...

VEKİLİ

: Av. ... -...

DAVA

: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı aleyhine ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yapılan takiplerin haksız olup davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takiplerine konu alacağın dayanağı olmadığını, davacının davalıya böyle bir borcu bulunmadığını davacının, heykel, isimlik, kaşe, madalya, anahtarlık, masa üstü isimliği gibi eşyaların toptan ve perakende satım işi ile uğraştığını, davalı tarafın ise, heykel imalatı işini yaptığını, davalının satışını yaptığı heykelleri bedel karşılığı davalıdan satın aldığını, davalı taraf ile bu doğrultuda 30.01.2020 tarihinde anlaşma yapılmış olup bu anlaşma gereğince davacının davalıdan sipariş ettiği heykellere karşılık ... esas sayılı dosyasında takibe konu olan 30.05.2020 tarihli 15.000.-TL bedelli çek ile peşin ödediğini, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince, davalının malları çek tarihine kadar peyder pey yapıp davacıya teslim edeceğini ancak, davalı tarafın çek tarihi olan 30.05.2020 tarihi gelmesine rağmen teslim etmeyi taahhüt ettiği heykelleri davacıya teslim etmediğini, davalının bu malları ne kargo ile göndermesi ne de ambar ile göndermesi söz konusu olduğunu, oysa ki anlaşma gereği, davacının peşin verdiği çeke karşılık davalı tarafın malları davacıya kargo, ambar ile göndermesi gerektiğini ancak, davalının ifa borcunu yerine getirmediğini, davalının malları davacıya teslim etmemesi üzerine davacının defalarca kez davalıyı aradığını, malların teslimi olmadığı için çekin tarafına iadesini istediğini, davalının davacıya çeki iade etmediğini akabinde ise, kötü niyetli olarak çeki bankaya ibraz ettiğini ve davacıyı icraya verip mallarına haciz koydurduğunu, davacının maddi ve manevi mağduriyet yaşamasına sebebiyet verdiğini, davalının edimini yerine getirmediği halde, kendisine yapıp teslim edeceği mallar karşılığı peşin verilen çek bedeli tahsil etmeye yönelik davacı aleyhine icra takibi başlatmasının hem usul, yasaya hem de iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek icra takibinin durdurulmasına, icra takiplerinin iptaline, takip dayanağı çekin borçlusu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu iddiaları kabul

etmediklerini, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davalı tarafından ... E. Sayılı dosyası ile davacı tarafından verilen ve karşılıksız çıkan çek için icra

takibi yapıldığını, davacı tarafın çek ve unsurlarına ya da çekin geçerliliğine ilişkin bir itirazda bulunmadığını,

sadece çekin verildiğini iddia ettiği hukuki ilişkide davalının edimini yerine getirmediğini iddia ettiğini,

davacının tüm iddialarının dayanaktan yoksun soyut beyanlardan ibaret olduğunu, davacının çekin

karşılığını ödediğini ispat etmek zorunda olduğunu, nitekim çekin karşılıksız çıktığını ve davalının

davacı tarafından mağdur edildiğini, bu sebeple de takip yapıldığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte senedin dayandığı borç ilişkisinin davacının iddia ettiği

gibi heykel alım satımına ilişkin olsa dahi davacının çekle peşin ödediğini iddia ettiğini ancak,

karşılıksız çek verdiğini unuttuğunu, davacının kötü niyetle karşılıksız çek verdiğini, davacının dava

dilekçesinde iddia ettiği borç ilişkisinin faturaya dayalı bir alacak olduğunu, dava konusu ile ilgili

olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının bahsettiği heykel hususunda davalının

edimini yerine getirdiğini ve buna dair fatura kestiğini ancak, davacı tarafından söz konusu o

faturanın da ödenmediğini,

davalının edimini ifa ettiğine ve fatura kestiğine dair whatsapp ekran görüntüsünün ekte

sunulduğunu, davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde hem davalıya karşılıksız çek verdiğini hem de dava

dilekçesinde almadığını iddia ettiği malları aldığını ve ödemesini de yapmadığını, davacı tarafın hem

çek borcunu hem de faturaya dayalı borcunu ödemediğini, davacı tarafın davalının mallarını teslim

etmediği için davalının iş yerine geldiği iddiasının da gerçek dışı olduğunu,

davalının malları daha önce teslim ettiğini, hatta 01.04.2020 tarihli fatura kestiğini, davalının

malları teslim ettiğine dair tanıkları mevcut olduğunu, davalının mallarını teslim etmesine, fatura

kesmesine rağmen davacının ödeme yapmadığını, haliyle Mayıs ayında davalının çalışıp

çalışmamasının yada çalışanlarının ücretsiz izinde olmasının veya olmamasının dava ile alakası

olmadığını, Mayıs ayında yaşandığı iddia edilen olayın davacının davalıdan ürünleri almasına rağmen

ödeme yapmaması üzerine yaşandığını, nitekim o olayda davalının hakaret etmediğini belirterek haksız davanın reddine,

%20'den az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya davacının ticari defterleri incelenmek üzere ... Mahkemesine talimat yazılmış, talimat bilirkişi raporunda; 6100 sayılı HMK'nun 222/2. Maddesine göre Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, Kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Hükmü mevcuttur. Buna göre; davacının incelemeye ibraz ettiği 2020 ve 2021 yılr resmi defterlerinin Kanunda öngörülen zamanda açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili iddiasında; müvekkili olan davacının heykel, isimlik, kaşe, madalya, anahtarlık, masa üstü isimliği gibi eşyaların toptan ve perakende satım işi ile uğraştığından bahisle, heykel imalatı yapan davalı ile █████/2020 tarihinde arlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya istinaden de sipariş edilen heykellere karşılık █████/2020 tarihli 15.000 TL bedelii çekin davalıya verildiğini, anlaşma gereği çek tarihine kadar olan sürede heykellerin peyderpey yapılarak teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediği, bunun üzerine davacının mayıs 2020'de davalının iş yerine gittiğini ve iş yerinin tamamen kapalı olduğunu öğrendiğini, davalınırı iş yerinin kapalı olmasının malların teslim editmediğinin kanıtı olduğu, mallar teslim edilmemekle birlikte çekin de iade edilmediğinden dolayı ... esas sayılı dosyasına ödenen bedelin davalıya ödenmemesi ve takibin durdurulmasına, icra takibinin iptaline ve icra takibindeki çekin borçlusu olunmadığının tespitini istenmiştir. Delil olarak tarafların ticari defterleri, makbuz, fatura, kargo, ambar kayıtları, davalının iş yeri ... kayıtlarını sunmuştur. Davalı vekilince verilen cevapta; davacının iddialarını kabul etmedikleri, karşı tarafın çekin geçerliliğine itirazının bulunmadığı, çekin karşılıksız olduğunu, çek bedeli kadar malırı daha önce teslim edildiğini, faturasının █████/2020 tarihinde düzenlendiğini, malın teslim edildiğine dair tanıkların bulunduğunu, mayıs 2020'de çalışılıp çalışılmamasının dava ile ilgisi olmadığını belirtmiştir. Delil olarak;... esas sayılı dosyası, çek, fatura, yazışma dökümü, ekran görüntüsü vb. tüm yasal deliller sunulmuş, davanın reddi talep edilmiştir. Delil olarak sunulan fatura; █████/2020 tarihli ve ... numaralı toplam KDV dahil 15.003,70 TL tutarlı e-arşiv fatura olup, 500 adet adalet kartal biblosunu ihtiva etmektedir. Davacının 2020 ve 2021 resmi defterlerinde, davalı ile bir ticari ilişkiyi gösteren kayıtlar mevcut olmadığı gibi, yukarıda bahsi geçen 15.003,70 TL tutarlı fatura da kayıtlarda yoktur. Davacı taraf malların tesfimi ile ilgili; teslim tutanağı, makliye/kargo belgesi, sevk veya taşıma irsaliyesi vb. bir belge ibraz edememiştir. Bundan dolayı sırf fatura düzenlemekle böyle bir alacağın olduğunu söylemek mümkün görünmemektedir. Ayrıca çekin teslim alındığında, malların ne zaman ve ne şekilde teslim edileceği ile ilgili taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı tarafından sunular whatsapp kaydında █████/2020 tarihinde faturanın muhasebeye maif atılması yönünde davacının beyanda bulunduğu görülmektedir. Bu konuyla ilgili davacı tarafın bir beyanına tastlanmamıştır. Bu yönüyle çek karşılığı malların verildiğinin ispatı olarak sadece fatura ve bu wbhatsapp görüntüsü mevcuttur. Davacının iddia ettiği işyerinin kapalı olduğunu gösteren ... kayıtları incelendiğinde, bu kayıtların iş yeri kaydı olmadığı, sadece davalının şahsına ait sigorta dökümleri olduğu ve bu dökümlere göre ise, davalı ...'ün █████/2019 tarihinden itibaren 4/a sigortalısı olarak ... unvanlı iş yerinde işçi olarak çalışmış olduğu görülmektedir. Sonuç olarak; davacının resmi defterlerinde, davalının düzenlediği █████/2020 tarihli faturadaki 500 adet adalet kartal biblolarını teslim ettiğini iddia ettiği mallar kayıtlı olmadığı gibi, tarafların aralarında başka bir ticari ilişkiyi gösteren kayıtlara da rastlanmamıştır. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Dosya Mahkememizce bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davalı firma ticari defter ve kayıtlarına göre; Davalı firmanın 2020 yılına ait ticari

defterlerinin işletme defteri olduğu, GİB-Defter Beyan Sistemine kayıtlı olduğu, davalı firma

tarafından davacıya 1 adet 500 Adet ... açıklamalı 15.003,70.-TL tutarında

fatura düzenlediği ve ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davacı ...’ün İşletme Defterine tabi olduğu, İşletme Defterlerinde Tahsilat/Ödeme hususlarında tespit yapılamadığı, diğer taraftan İşletme Defterlerinde BA/BS Bildirim

zorunluluğu da bulunmadığından bu hususlarda tespit yapılamadığı, davalı tarafça ... esas sayılı icra dosyası ile █████/2020

tarihinde 12.775,00.-TL Senet, 472,50.-TL işlemiş faiz, 25,55.-TL komisyon, 1.277,50.-TL

çek tazminatı olmak üzere toplam 14.550,55.-TL üzerinden takip yapıldığı, takibin

█████/2020 günlü ... seri numaralı 12.775,00.-TL bedelli çeke ilişkin olduğu görülmekle,

davalı firmanın ticari defterlerinin İŞLETME DEFTERİ olması münasebeti ile tespit yapılamadığı,

talimat ile alınan Bilirkişi Raporu- Davacı ticari defter ve kayıtlarına göre ise; davacının

2020 ve 2021 resmi defterlerinde, davalı ile bir ticari ilişkiyi gösteren kayıtlar mevcut olmadığı

gibi, bahsi geçen 15.003,70 TL tutarlı faturanın da kayıtlarda olmadığı,

davalı tarafın malların teslimi ile ilgili; teslim tutanağı, nakliye/kargo belgesi, sevk veya taşıma

irsaliyesi vb. bir belge ibraz edemediği,

ayrıca çekin teslim alındığında, malların ne zaman ve ne şekilde teslim edileceği ile ilgili

taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı,

davalı tarafından sunulan Whatsapp kaydında █████/2020 tarihinde faturanın muhasebeye

mail atılması yönünde davacının beyanda bulunduğu, bu konuyla ilgili davacı tarafın bir

beyanına rastlanmadığı, bu yönüyle çek karşılığı malların verildiğinin ispatı olarak sadece

fatura ve bu Whatsapp görüntüsü mevcut olduğu,

buna göre taraflar arasında, davalı firma kayıtlarında mevcut olan ancak, davacı kayıtlarında

olmayan █████/2020 tarihli ... sıra numaralı 15.003,70.-TL tutarlı fatura ile fatura

içeriği ürünlerin teslimine ilişkin (kargo-nakliye v.s. belgeler ibraz edilmediğinden) uyuşmazlık

olduğu,

davalı ...’ün █████/2010 tarihinde "Doğal Taşlardan, Mermerden, Su

Mermerinden, Travertenden. Kayağantaşından Süs Eşyası İmalatı (Lületaşı, Kehribar, vb.nden

Olanlar Dahil)" faaliyetine başladığı, 2022 yılında işletme esasına göre defter tuttuğu ve halen

2.nci sınıf tüccar olarak faaliyetine devam ettiği,

görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı yanca dava konusu çeklerin avans olarak satım sözleşmesi kapsamında davalıya verildiği, ancak davalı tarafından mal teslim edilmediği iddia edilmiş, davalı tarafından çekin illeten mücerret olduğu savunulmuştur.

Çek bir ödeme aracı olup, kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyle verilir. Davacı yanca dava konusu çekin avans çeki olduğu iddia edilmiş olup, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından avans çeki iddiasının usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerekmektedir.

TMK.'nun 6.maddesi gereğince "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." hükmü getirilmiştir. Dosya kapsamına sunulan yazılı delillerle davacı yanca mal teslim edilmediği olgusu ispat edilememiştir. Ancak dava dilekçesi incelendiğinde davacının aynı zamanda yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır.

Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez.

Her ne kadar mahkememizce █████/2023 tarihli celsede davalıya yemin hakkı hatırlatılmış ise de, İspat yükü davacıda olup, bu ara karardan █████/2023 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile dönülmüştür.

İspat yükünün davacıda olduğu, davasını ispatlayamadığı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak, davacıya karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı mahkememizce hatırlatılmış olup, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde yemin hakkı kullanılmamıştır. Bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, yasal şartlar oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM

: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 248,49 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,36 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.550,55 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davalı tarafından ödenen 1.500,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, e duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır