Anahtar kelimeler: Mouse Klavye Masaüstü Kulaklık Oyuncu Monitör Kurulum Montaj İştigal Alımsatımıyla
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2024Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, bünyesinde barındırdığı başta masaüstü bilgisayar, oyuncu bilgisayarı, monitör, klavye, mouse, kulaklık olmak üzere her türlü bilgisayar donanımının ithalat, kurulum, bu cihazların ve gerekli program ve/veya yazılımların bakım, onarım, montaj, pazarlama, satış, kiralama ve gerekli servis hizmetlerinin verilmesi işleri ile iştigal ettiğini, davalının da, müvekkili ile benzer şekilde bilgisayar ve bilgisayar donanımı alım-satımıyla iştigal etmekte olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin .... şirketi üzerinden devam ettiğini, davalının ticari faaliyetleri kapsamında müvekkilinden çeşitli bilgisayar donanımlarını toplu miktarda satın aldığını, davalının, satın aldığı ürünlerden birisinin de .... model anakart olduğunu, davalının, satın aldığı anakartla ile ilgili bir süre sonra arıza iddiasında bulunarak teknik servis talebinde bulunduğunu, davalının teknik servis talebi üzerine müvekkilinin arızalı olduğu iddia edilen ürünlerle ilgili gerekli incelemeyi yaptığını ve neticesinde söz konusu arızanın anakart ile ilgili olmadığını, sorunun anakartın uyumlu olmayan diğer bilgisayar donanımları ile birlikte kullanılmasından kaynaklandığını, yani arızanın kullanıcı hatasından ileri geldiğinin anlaşıldığını, müvekkili tarafından davalının garanti kapsamında değişim ve onarım taleplerinin yerine getirilmemesi üzerine, davalının .... uygulaması üzerinden, sektörde faaliyet gösteren ve müvekkilinin de halihazırda ticari ilişkilerinin devam ettiği gerçek ve tüzel kişilerin yer aldığı grupta, müvekkili ve müvekkilinin markası hakkında kötüleyici, gerçek dışı, ticari itibarını sarsıcı ve kişilik haklarına saldırı teşkil eder nitelikte söylem ve açıklamaların yer aldığı bir video paylaştığını ve kötüleme yoluyla haksız rekabet teşkil ettiğini, belirterek davanın kabulüne, davalının söz konusu paylaşımı ile kötüleme yoluyla haksız rekabetin meydana geldiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabetin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Yetki ve Görev itirazında bulunduklarını davaya bakmaya yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, ticari işletmesinin de bulunmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davaya konu anakartta meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, ankartalarda meydana gelen arızanın davacının kusurundan kaynaklandığını, arızanın anakart üzerinde bulunan ....'ten kaynaklandığını, davanın dilekçesinde her ne kadar arızanın kullanıcı kaynaklı olduğu belirtilerek değişim ve onarım taleplerinin yerine getirilmeyeceği belirtildiği ve devamında da davalıya ürün satışı durulduğu iddia edilse de bunun da gerçek olmadığını, müvekkili tarafından davacı şirketten 20'li koli halinde Anakart satın alındığını, bunlardan 13 tanesinin aynı problemi yarattığını ve davacı şirkete tamir için gönderildiğini, son olarak 9 tanesinin problemi çözülemediği için ellerinde kaldığı ürünlerin ayıplı olduğunu, müvekkilinin hiçbir eyleminin haksız rekabet oluşturmadığını, dava konusu anakartlar üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde arızanın davacı şirketten kaynaklandığını, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığının ve müvekkilinin ürünler konusundaki açıklamalarının aldatıcı, yanıltıcı olmadığını, dürüstlük kuralına uygun olduğunun doğru olduğunun ortaya çıkacağını, ankartlarda üretim hatası bulunduğunu, daha fazla soğutacak bir fan kullanılsa dahi ki müvekkili tarafından yüksek soğutuculu fan da kullanıldığını, ancak ne kadar soğutulursa soğutulsun ... arızalı olduğu için kapasitör arızası yaşandığını, müvekkilinin davaya konu videoyu yayınladığı .... grubu teknisyen arkadaşları ile bilgisayar alım satımı yapan arkadaşları arasında kurulmuş olan bir grup olduğunu, söz konusu grup halka açık bir grup olmadığı sınırlı sayıda katılımcısı olduğunu, müvekkilinin paylaştığı video ile haksız rekabete sebep olmadığını, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi davacının, müvekkilinin paylaşımı neticesinde maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin paylaştığı videonun davacı şirketin ticari hacminin büyük oranda düşmesine sebep olmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin yoksun kaldığı karın da bulunmadığını, bu yöndeki maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, yine davacı tarafın manevi tazminat talebinin de reddi gerektiğini, müvekkilinin davalı videoyu kendi arkadaş grubunda paylaştığını, paylaşımların doğru olduğunu, yanıltıcı olmadığını, kötüniyetin kesinlikle söz konusu olmadığını, bu sebeple davacının kişilik haklarına saldırı söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine, davacının maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisi ... ve Haksız Rekabet Uzman bilirkişisi ....'dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu █████/2024 tarihli raporda özetle; " Davalı ....'ün 20.04.2023 tarihli .... paylaşımında yer verdiği “...”, “...” “... ” şeklinde ifade ve beyanların ölçüsüz ve eleştiri sınırını aşan “gereksiz yere incitici açıklamalarla kötüleme” olarak nitelendirilebileceği, Gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemenin Türk Ticaret Kanunu madde 55/1 anlamında bir haksız rekabet hali olarak düzenlendiği, Davacı .... A.Ş 'nin ; VUK.m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m.64' e göre tutulması gereken ve usb içinde sunulan 2019-2020-2021-2022-2023 yılları ticari defterlerinin Elektronik Defter şeklinde tutulduğu, kanuna uygun olarak ve süresinde Açılış- Kapanış Tasdiklerinin yani E-defter beratlarının alındığı,hesaplarının kanuna ve usulüne uygun tutulduğu, Defter kayıtlarına ve sunulan stok kayıtlarına göre, 2022 yılı için toplam kart satışı miktarının 327 adet olduğu, 2023 yılında 176 adete düştüğü , yani 151 adet azalma olduğu , 5- Dava konusu 20.04.2023 tarihli .... paylaşımına kadar kart satışı olmadığından, 2022 ve 2023 yılının geneli üzerinden hesaplama yapıldığı, bu azalmanın tamamının, dava konusu haksız rekabete konu ... paylaşımından olup olmadığının kesin olarak bilinemeyeceği, ancak, bu azalmanın tamamının, dava konusu .... paylaşımından olduğu kabul edildiğinde , 2022 yılına göre 2023 yılında 151 adet daha az ürün satıldığı , bu adedin tutarının da , 50.181,28 TL olarak hesaplandığı, Manevi tazminat konusundaki değerlendirmenin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, kanaatine ulaşılmıştır." şeklinde belirtilmiştir.Dava, Haksız Rekabetten Kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının davacı aleyhine .... uygulaması üzerinden davacıyı kötüleyici ticari itibarını sarsıcı, gerçek dışı açıklamalar yapıp yapmadığı, yaptıysa TTK 54. Maddesi kapsamında haksız rekabet takil edip etmediği, davacı lehine maddi manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.Her ne kadar davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ise de Borçlar Kanunu 89. Madde uyarınca mahkememizin yetkili olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı tanıkları dinlenmiştir.Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamında haksız rekabetin önlenmesindeki amacı; serbest piyasa düzeninde herkesin dürüstlük kuralları içerisinde hareket etmek suretiyle rekabet kurallarına uygun olarak piyasada faaliyet göstermesi ve sonuçta; mal ve hizmetlerin nihai tüketicilerinin aldatılmasına izin verilmeksizin kaliteli mal ve hizmetlerin piyasa kurallarına göre oluşan en uygun fiyatla satışa sunulması olarak değerlendirilmiştir.TTK'nun 54. Maddesinde; haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacının bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması olarak nitelendirilmiştir. Kanunun lafzına göre; dürüst davranma kuralı haksız rekabetin tanınmasında belirleyicidir. Hukuka uygun ve bozulmamış rekabet ortamında tüm katılanlar piyasanın tüm aktörlerinin dürüst davranış kuralına göre hareket edeceğine güvenir ve güvenmek hakkını haizdir. Yine kanun lafzına göre, hukuka uygun rekabet oyunun dürüstlük kurallarına, centilmenliğe uygun olarak oynandığı katışıksız, saf bir rekabettir. Bozulmamış rekabet ise güven duyulan, bir anlamda hilesiz demektir. Dürüstlük kuralını ihlal eden bu güvene aykırı hareket edilmiş olur ve bu da haksız rekabet oluşturur.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54/2. maddesinde rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır denilerek haksız rekabetin tanımı yapıldıktan sonra 55. maddede dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar tahdidi olmaksızın sayılmış, hukuki sorumluluk başlıklı 56. maddede de haksız rekabet nedeniyle açılabilecek çeşitli davalar ve yapılabilecek talepler gösterilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’un 56. maddesinde haksız rekabet halinde fiilin haksız olup olmadığının tesbiti, haksız rekabetin meni, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması ve diğer taleplerin yapılabileceği belirtilmiştir.Buna göre haksız rekabetin oluşması için öncelikle haksız rekabet teşkil eden eylemlerin ve maddi vakıaların ispat edilmiş olması ve varlığının kanıtlanması gereklidir.Mevcut olayımızda davalı şirketin aldırılan bilirkişi raporu ile de sabit olmak üzere davalı ...'ün 20.04.2023 tarihli .... paylaşımında yer verdiği “....”, “...” “....” şeklinde ifade ve beyanların ölçüsüz ve eleştiri sınırını aşan “gereksiz yere incitici açıklamalarla kötüleme” olarak nitelendirilebileceği, gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemenin TTK m.54 ve m.55/1 ,a.4'e göre haksız rekabet oluşturduğu belirtilmiştir. Mahkememizce haksız rekabetin tespitine ve menine karar verilmiştir.6102 Sayılı T.T.K nun 56/1-d maddesi uyarınca haksız rekabet eyleminde kusur varsa zarar ve ziyanın tazmini istenebilir hükmü uyarınca, mevcut olayımızda davalı şirketin kusurunun olduğu ve ve bu eylemi sebebiyle davacının zararının olması sebebiyle davacının maddi tazminata hak kazandığı kanaatine varılmıştır.Yine mevcut olayımızda manevi tazminat bakımından TBK 58. Madde koşulları gerçekleşmiş olduğundan manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Haksız rekabetin tespitine,2-Davalının haksız rekabetinin menine,3-Davacının TTK 56/1-d maddesine dayalı maddi tazminat isteminin kabulü ile 50.181,28 TL'nin █████/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,5-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.427,88 TL ilam harcından peşin alınan 597,72 TL harcın ve 686,20 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.143,96 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,6-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 333,00 TL posta masrafı, 179,90 TL başvuru harcı, 597,72 TL peşin harç, 686,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.796,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,Manevi Tazminat Yönünden;8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2024Katip ...e imzalıdırHakim ....e imzalıdır