Anahtar kelimeler: Uets Sakarya Bam Esaskarar Anonim Yazildiği Başkan Rücuen Katip Aboneliği
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████KARAR TARİHİ
: █████/2025KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİDAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/202NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararDAVACI
: TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - 0434005698400014 [25999-56551-03458] UETSVEKİLLERİ
: Av..Av...DAVALI
: SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - 0740004379700012 [25999-95220-26541] UETSVEKİLİ
: Av...DAVA
: Elektrik aboneliği ilişkisinden kaynaklı sigortacı tarafından açılan rücuen tazminat talebine ilişkin itirazın iptaliHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiİSTİNAF EDEN
: Davalı vekiliTaraflar arasındaki elektrik aboneliği ilişkisinden kaynaklı sigortacı tarafından açılan rücuen tazminat talebine ilişkin itirazın iptali nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket nezdinde 154256467 sayılı poliçe ile sigortalı bulunan Bilişim Vadisi Teknopark Yönetici A.Ş.'nin Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Muallimköy Mahallesi, Deniz Caddesi üzerinde kurulu olan şirket yerleşkesinin ... sözleşme numaralı aboneliğinin beslenmiş olduğu trafoda 18.04.2021 tarihinde arıza yaşandığını, söz konusu arıza sebebi ile yerleşkede bulunan ve elektronik güvenlik sistemine dahil olan bir grup elektronik cihazda hasarlar meydana geldiğini, söz konusu hasar sebebi ile sigortalı şirkete davacı şirketçe 180.012,75-TL tazminat bedeli ödendiğini, trafoda yaşanan arıza sebebi ile hasar meydana gelen cihazlara ilişkin incelemeler yapıldığında; elektrik devresinin farklı yerlerinde meydana gelen ve devreyi çalışamayacak hale getiren yanıklar meydana geldiği ve bu yanıkların elektrik şebekesi kaynaklı anlık yüksek potansiyel farktan (voltaj) kaynaklandığını, bu durumun davalı yanın sorumluluğunu gündeme getirdiğini, davalı şirket Sakarya Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi trafoların bakımını yapmadığını, belirli bir düzen ve titizlikle onarım ve bakım süreçlerini yürütmediğini, bu sebeple de arıza meydana geldiğini, davacı şirketin, davalı Sakarya Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne rücu hakkının doğması üzerine İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esaslı dosyası ile davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine dosya Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, █████████ Esasını aldığını, ilgili icra takibine borçlunun borca itirazda bulunması üzerine icra takibi durdurulduğunu, söz konusu icra takibine yapılan itirazın iptali için itirazın iptali davası açtıklarını, Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esaslı dosyasındaki haksız itirazının iptaline, davalı hakkında, likit bir borç bulunduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin, talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirketin olayın meydana geliş şeklinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafın kendi aldırmış olduğu ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalıya ödeme yaptığını, ekspertiz raporuna muvafakatlerinin bulunmadığını, davacı tarafın poliçe doğrultusunda ödeme yaptığını, Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş İl Hasar e Tespit Değerlendirme Komisyonu tarafından söz konusu somut olay detaylıca değerlendirilerek şirkete kusur atfedilecek bir durumun söz konusu olmadığının belirlendiğini, dava konusu şebekede cihaz/mal hasarına sebebiyet verecek nitelikte herhangi bir arıza veya planlı kesinti yaşanmadığını, yapılan kontrolde de cihaz hasarına sebebiyet verecek bir kaydın bulunmadığını, ölçümlerin normal değerlerde olduğunu, açılan davanın reddine, icra dosyasının ortadan kaldırılmasına, davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalının Sakarya 2. İcra Müdürlüğü’nün █████████ Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 180.012,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %9 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine'' karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Trafoda yaşanıldığı düşünülen arıza sebebiyle hasar meydana gelen cihazlara ilişkin davacı tarafın yaptığı eksper incelemesinde davalı Sedaş şirketinin belirli aralıklarla düzenli olarak trafoların bakımını yapmaması nedeniyle arızanın meydana geldiğini iddia ettiğini, vekil eden şirket tarafından bu durumun kabulü mümkün olmadığını, trafo bakımının eksik yapılması gibi bir durum mevcut olmamakla birlikte, hayatın olağan akışına uygun olarak zamanla kullanılan araçların eskimesinin söz konusu olabildiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucu kurulan hükmün kaldırılmasının gerektiğini, yerel mahkemesinin kararında bahsi geçen başka abonelerin cihazlarında arızanın meydana gelip gelmediğinin belirlenmesinin mümkün olmaması ibaresinin taraflarca kabul edilmediğini, arıza yaşandığı iddia edilen TR11003 numaralı trafo A/2 numaralı direk/box tan enerjinin aldığını ve bu hattan bölgede yaklaşık 25 tane müşteri daha enerji aldığını, müşterilerin hiçbirinden cihaz hasarına yönelik herhangi bir talep ya da şikayet olmadığını, yerel mahkemesi tarafından delillerinin gereği gibi incelenmediğini ve toplanmadığını, yerel mahkeme kararı açık bir şekilde usul ve yasaya aykırı olduğundan yerel mahkemenin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, elektrik aboneliği ilişkisinden kaynaklı sigortacı tarafından açılan rücuen tazminat talebine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 HMK, 6098 Sayılı TBK3. Değerlendirme ve kararDava, elektrik aboneliği ilişkisinden kaynaklı sigortacı tarafından açılan rücuen tazminat talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili; müvekkili şirketin sigortalısı dava dışı Bilişim Vadisi Teknopark Yönetici A.Ş.'nin Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Muallimköy Mahallesi, Deniz Caddesi üzerinde kurulu olan şirket yerleşkesinin ... sözleşme numaralı aboneliğinin beslenmiş olduğu trafoda 18.04.2021 tarihinde arıza yaşandığını, söz konusu arıza sebebi ile yerleşkede bulunan ve elektronik güvenlik sistemine dahil olan bir grup elektronik cihazda hasarlar meydana geldiğini, söz konusu hasar sebebi ile sigortalı şirkete davacı şirketçe 180.012,75-TL tazminat bedeli ödendiğini, oluşan hasarın davalı dağıtım şirketinin trafonun gerekli bakımını yapmamasından kaynaklandığını beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; dava konusu şebekede cihaz/mal hasarına sebebiyet verecek nitelikte herhangi bir arıza veya planlı kesinti yaşanmadığını, hasarın elektrik iç tesisatından kaynaklandığını, müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı Bilişim Vadisi Teknopark Yönetici A.Ş.'nin Muallimköy Mahallesi, Deniz Caddesi üzerinde kurulu olan yerleşkesinin ... sözleşme numaralı aboneliğinin beslenmiş olduğu davalı dağıtım şirketinin sorumluluğunda olan trafoda 18.04.2021 tarihinde arıza yaşandığı iddiasıyla yerleşkede bulunan ve elektronik güvenlik sistemine dahil olan bir grup elektronik cihazda hasarlar meydana geldiği, söz konusu hasar sebebi ile sigortalı şirkete davacı şirketçe 180.012,75-TL tazminat bedeli ödenerek 6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca davacının dava dışı sigortalısının haklarına halefiyet yoluyla ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı, mahkemece talimat yoluyla yaptırılan keşif ve keşif sonrası düzenlenen denetlemeye elverişli bilirkişi raporu uyarınca, elektronik güvenlik sistemlerinde ve elektronik cihazlarda meydana gelen hasarın yüksek gerilimden kaynaklandığı, bu durumun davalının kesinti raporlarıyla da uyumluluk gösterdiği, dava dışı Bilişim Vadisi Teknopark Yönetici AŞ.'de yüksek gerilim dalgalarının hasar etkisini önleyen parafudrların montajının olduğu, bu durumda sigortalının iç tesisatın korunması için gerekli tedbirin alındığı, davalı kurumun trafo bakımından ve işletmesinden sorumlu olduğu, davalı kurum mevcut hatlarına bakım onarımı konusunda eksikliğinin olduğu, davacının sigortalısının zararın artmasına neden olan kusurunun bulunmadığı, arızanın yaşandığı trafodan beslenen diğer abonelerin hasar şikayeti olamamış olmasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, meydana gelen hasar bedelinin davacının eksper raporuyla belirlediği bedelle uyumlu olduğundan mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- Alınması gerekli istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 9.222,51 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,4- Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca KESİN olarak karar verildi. █████/2025...Başkan ...¸e-imzalıdır...Üye ...¸e-imzalıdır...Üye ...¸e-imzalıdır...Katip ...¸e-imzalıdır