talepdavacı sunmakta yüzü planda markasal birebir eğitimli kurumsallaşmayı ettirmiş aşkın

Anahtar kelimeler: Talepdavacı Sunmakta Yüzü Planda Markasal Birebir Eğitimli Kurumsallaşmayı Ettirmiş Aşkın

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:███████

DAVA

: Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket,-----------parça alım satım sektöründe faaliyet gösterdiğini, Kurulduğu yıldan beri şirket politikası olarak her zaman gelişimi ve kurumsallaşmayı ön planda tutarak müşteri ve yüzü aşkın işinde uzman eğitimli personellerle birlikte hizmetlerini müşterilere sunmakta olup, ayırt edici unsuru -----ibaresi ile faaliyet göstermekte olup aynı ibareli markalarını ------ nezdinde tescil ettirmiş olduğunu, müvekkiline ait seri markalar ile iltibas oluşturacak düzeyde birebir aynı isim altında --------- ibaresi ile faaliyet göstererek bu yolla kazanç elde edilmesi, müvekkilinin markasal haklarını koruma altına alan 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunumuz nezdinde muhalefet teşkil ettiğini belirterek; ihtiyati tedbir yönünden, delil tespi talebimizin kabulüne karar verilerek, davalının, müvekkili şirkete ait markalar ile iltibas oluşturur nitelikteki kullanımlarının tespit edilmiş olması nedeniyle, davalının, müvekkilin marka hakkını tecavüzü neticesinde, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL’lik maddi tazminatın, tecavüz tarihinden itibaren işleyecek cari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkilin ------- ibaresini kullanımı hukuka uygun olup, bu kullanım soyadına dayandığını, davacının marka hakkına tecavüz iddiası haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi, davacının, davalı müvekkilin soyadına dayalı dürüst bir kullanımda bulunduğunu bilmesine rağmen davayı açmasının da kötü niyetli olduğunu, ------ ibarelerinde görsel, işitsel, anlam, bağlamsal kullanım farklılığı mevcut olup, tüketicinin karışıklık yaşama olasılığı bulunmadığını, ------harfinden görsel olarak belirgin şekilde farklı olduğunu----- altındaki küçük bir kancaya sahip bir harfken, ---- bu özelliğe sahip olmadığını, ---- alfabesine özgü -----olup altındaki ----- harfinden açıkça ayırt edilebileceğini, özellikle ------- harfinin ise hem -------hem de uluslararası birçok dilde yaygın bir biçimde kullanıldığı önemli bir detay olduğunu, bu durum,-------- ibarelerinin farklı pazar algısına hitap ettiğini, davacının ---------markasının logosu sade bir yazı tipi ve genel bir otomotiv hizmetini çağrıştıran açıklayıcı unsurlarla tasarlandığını, davacının logosunda kullanılan ----- üzerine altın rengi yazılar, sektörde yaygın bir görsel olup; bu kombinasyon, davacıya özel bir tasarım niteliği taşımayacağını, davacının------ibaresi gibi tanımlayıcı unsurlar üzerinden galericilik ve oto yedek parça alım satım sektöründe bir tekel yaratmaya çalışması kabul edilemeyeceğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME GEREKÇE

:Dava davalı tarafın davacının marka hakkına tecavüz ve maddi tazminat davasıdır.Davacı tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin █████/2025 tarihli dilekçe verildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2- Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Talep olmadığından taraflar lehince yargılama gideri ve ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.█████/2025