mamulden mamule balonlu streç düşüşler ülkeyi naylon yükselen ortamı aşağıya

Anahtar kelimeler: Mamulden Mamule Balonlu Streç Düşüşler Ülkeyi Naylon Yükselen Ortamı Aşağıya

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2020 yılından beri faaliyette bulunan davacı şirketin ---------- Ticaret Siciline ----------- sicil numarasıyla kayıtlı olarak balonlu naylon üretim, streç film ve çeşitli plastik ambalaj ürünlerinin yarı mamulden mamule çevirme ve diğer ambalaj ürünlerinin imalatında faaliyet gösterdiğini, ülkemizde son 2 yıldır meydana gelen enflasyon ortamı ve mali piyasalarda oluşan faiz ve döviz dengesizliği, tüm ülkeyi etkilediğini, ülkede yaşanan ekonomik gelişmeler sebebiyle süreç içerisinde firmanın satışları yükselen bir seyir takip ettiğini, ancak tahsilat oranlarında aşağıya düşüşler meydana geldiğini, piyasa borç ve finansal kredi ödemelerini ödemede şimdiye kadar sıkıntıya düşmeyen şirket son günlerde tahsilat sıkıntısı yaşamaya başladığını, öncelikle İcra e İflas KAnunun 287. Maddezi gereğince üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde iş bu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK'nun 288 maddesi çerçevesinde ilanına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucunda müvekkili şirket hakkında bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davaya müdahale eden bir kısım alacaklılar vekilleri, konkordato koşullarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

İNCELEME VE GEREKÇE

: Dava hukuki niteliği itibariyle; 7101 Sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici, kesin konkordato mühleti verilmesi ve sonucunda konkordatonun onanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15 Mart 2018 tarihli ----------- yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur.

Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297’ nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir.

Yasanın 288/1. fıkrasında, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağına yer verilmiş, İİK 294. maddesinde, kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları, 297. maddesinde ise, kesin mühletin borçlu bakımından sonuçlarına ilişkin düzenleme yer almıştır. Kanun koyucu, 7101 sayılı Kanunda, uygulama alanını genişleterek konkordatoyu, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulabilmek için başvurabileceği bir hukuki çare olarak betimlemiştir. İİK 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir. 15.03.2018 tarihli ---------- yayınlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanunun 65. maddesi ile, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 179/a, 179/b, 179/c, 298/a ve 329/a maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır. Konkordato bir borçlunun teklifinin alacaklıların nitelikli çoğunluğu tarafından kabul edilmesi ve mahkemenin tasdiki ile oluşan, borçluya borçlarını daha elverişli koşullarda ödemesini sağlayan hukuki imkandır. Yukarıda ifade edildiği üzere, konkordatoyu tacir olsun olmasın her borçlu, yada (İİK m.285). Alacaklı da talep edebilir. Konkordato teklif eden gerçek veya tüzel kişinin borca batık olma zorunluluğu bulunmamaktadır.

Konkordato teklif eden gerçek veya tüzel kişinin, borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemiyorsa, vadesinde ödeyememe tehlikesi varsa, borçlarını ödeyebilmesi veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Konkordato talep eden borçlunun mutlaka borca batık olması yönünde bir düzenleme bulunmamaktadır.Konkordato talep eden gerçek veya tüzel kişinin sadece kefaletten borcu olması da konkordato talep etmesine engel bir durum değildir. Konkordato talep eden borçlunun dilekçesine konkordato ön projesini eklemesi gerekmektedir. Konkordato talebinin esasını konkordato ön projesi oluşturur. Borçlu ön projesini geçici mühlet ve kesin mühlet zarfında değiştirebilir ve böylece alacaklılar toplantısına başlangıçtaki ön projeden farklı bir konkordato projesi sunabilir. Konkordato talebine eklenecek belgeler İİK ‘nun 286. maddesinde düzenlenmiştir. Tacir olmayan bir borçlunun da, malvarlığının durumunu gösterir belgeleri konkordato talep dilekçesi ve ön proje ile mahkemeye sunması gerekir. Borçlu, malvarlığı durumunu açıklığa kavuştururken, kefalet borçlarını ve verdiği rehinleri de bildirmelidir. Adi borçlu (tacir olmayan) ayrıca alacaklılarının bir listesini vermeli ve bu alacaklıların kimliği ile alacaklarının miktarını ve vadelerini belirtmeli, başlatılmış icra takipleri varsa bunların dökümünü yapmalı, bu icra takiplerinin hangi icra dairesinde, hangi miktar üzerinden ve ne zaman başlatıldığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

Davacı şirket tarafından mahkememize açılan konkondato isteminde İİK'nın 286.maddesinde belirtilen belgelerin sunulduğu anlaşılmakla İİK'nın 287/1.maddesinde yer alan "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." düzenlemesi nedeniyle davacı şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmiş, komiser heyeti oluşturularak İİK'nın 288.maddesi gereğince ----------- ve ---------- aracılığı ile ilan edilmiştir.

2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır.

Davacı tarafından açılan davada mahkememizin yetkili ve görevli olduğu belirlenmiştir.

Komiser heyetinin sunduğu 03.03.2025 tarihli raporda;

1) Borçlu şirketin “--------- Mahallesi. ---------- Sitesi. ---------- -----------” adresinde balonlu naylon üretimi, streç filmi ve çeşitli plastik ambalaj ürünlerinin imalatı faaliyetlerini gerçekleştirdiği,

2. █████/2024 tarihi itibariyle şirketin rayiç değerli özvarlıklarının toplamının (-) 34.720.653,47 TL olduğu,

3. Ülkemizde kaydi stokların fiili olarak birebir bulunmamasına sıkça rastlanılmakta ise de bu şirketteki farkın olağanüstü olduğu, kayden yer alan stokların neredeyse *020'sinin fiili olarak mevcut bulunduğu,

4. Borçlu ---------- firmasının ------------ Şti.'ye toplam 20 milyon TL tutarlı çek keşide edip verdiği, verilen bu çeklerin faktoring, firmalarında bulunduğunun beyan edildiği, çeklerin veriliş amacının fabrika binasının tadilatı ve mülk alımı olduğu söylenmekte ise de heyetimizce bu beyanların gerçekçi bulunmadığı, çeklerin veriliş amacına dair yazılı bir anlaşmanın dahi mevcut olmadığı, çeklerin görünüş itibariyle hatır çekine benzediği,

5. Kaydi-fiili stok arasındaki farklılığın ve basiretli bir tacirden beklenmeyecek şekilde yazılı bir anlaşma dahi olmaksızın ---------- Şti.'ye toplam 20 milyon TL tutarlı çek keşide edilmesinin alacaklıların haklarını ihlal edici eylemler olarak değerlendirilebileceği,

6) Dosyaya sunulan konkordato ön projesinin başarıya ulaşmasının hiçbir şekilde mümkün olmadığı,

7) Sayın Mahkemenizce iflas kararı verilecek olursa, İİK m.308, f.2 uyarınca tasfiyenin adi tasfiye usulüne göre yürütülmesine karar verilebileceği,

8) Yargıtay kararları gereğince (İİK m.292/son hükmünden hareketle) iflas kararı verilebilmesi için duruşmada dinlenmek üzere şirket yetkilisine tebligat çıkarılması gerektiği yönündeki görüş, tespit, kanaat ve değerlendirme sunulduğu görülmüştür.

Bu itibarla dava dosyasına sunulu bulunan belgeler ve komiser heyeti tarafından sunulan raporlar birlikte değerlendirildiğinde İİK.nun 297/3 madde hükümleri gereğince borçlu davacı şirketin komiserlerin ihtarlarına aykırı davrandığı, İİK.nun 292/b madde hükmü gereği konkordatonun başarıya ulaşamayacağı belirlendiğinden, koşulları bulunmayan konkordato isteminin reddi ile, borca batık olan davacı şirketin iflasına, bu dava ile ilgili olarak verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere ;

1-KOŞULLARI OLUŞMAYAN DAVANIN REDDİNE,

---------- Ticaret Sicil Müdürlüğünde ----------- sicil numarası ile kayıtlı ------------ ŞTİ.'nin iflasına,

İflasın █████/2025 tarih ve saat 14.10 itibariyle açılmasına,

İflas tasfiyesinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına,

Bu dava ile ilgili verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına,

Geçici komiser heyetinin görevine son verilmesine,

Hemen ilgili yerlere yazı yazılmasına,

Kararın ilanına,

2-KARAR HARCI

Alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının 427,60 TL'si dava açılırken peşin olarak alındığından geriye kalan 187,80 TL maktu karar harcının davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

b-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025