Anahtar kelimeler: Geçilmiştir Düzelterek Bam Esaskarar Yazildiği İstenmiş Eksiklik Ankara Bilgileri Aşamasına
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: █████████ (KABUL DÜZELTEREK YENİDENKARAR NO
: ████████ ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2022ESAS NO
: ████████ E ████████ KDAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliKARAR TARİHİ
: █████/2025YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Petrol Ürünleri Turz. Gıda Eğit. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında █████/2018 tarihli ... Filo Çözümleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin yalnızca davalı tarafından belirtilen benzinlik şubelerinden yakıt almakta ve kesilen fatura bedellerini davalıya ödemekte olduğunu, müvekkili şirketin kiralamış olduğu 2016 model ... marka otomobile sözleşme gereğince davalı tarafa ait akaryakıt istasyonlarından yakıt alındığını, fakat yakıtın standart dışı olması nedeniyle aracın motorunun arızalandığını, araçtan alınan numunelerden birinin davalı ...-... diğerinin müvekkili tarafından teslim alındığını, davalının talebi üzerine hazırlanan ... Lokal Enerji raporunda numunenin teknik düzenlemede yer alan özelliklere uygun olmadığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından kendisine teslim edilen numune üzerinden alınan █████/2018 tarihli ODTÜ Petrol Araştırma Merkezi'nden alınan raporda motorinin standartlara uygun olmadığının tespit edildiğini, arızanın sebebinin araştırılması için müvekkilinin başvuru üzerine alınan █████/2019 tarihli Gazi Teknoloji Fakültesi Otomotiv Mühendisliği Bölümü'nden alınan raporlarda arızanın standart dışı yakıt tüketiminden kaynaklandığının tespit edildiğini, █████/20218 tarihli iş emrinde araçta yapılması gereken işlemlerin belirtildiğini, iş emri ile parça/malzeme listesinin dosyaya sunulduğunu, arıza tarihinden onarım yapılana kadar müvekkilinin aracı kiralayan firmaya kira bedellerini ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin aracın tamir ve işçilik bedelleri, araç kiralama bedeli, arıza ve yakıt tespit için alının rapor bedelleri ile KDV alacak bedeli oranında zarara uğradığını, diğer davalı ...-... Petrol A.Ş.'nin de akaryakıt üreticisi olması nedeniyle ayıptan sorumlu olduğunu, şifai görüşmeler ve █████/2019 tarihli ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİDavalı ...-... Petrol A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi itibariyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin akaryakıt üreticisi olmadığını, dağıtıcı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı ile davalı bayi arasındaki ilişki kapsamında davacının şikayeti üzerine hemen gerekli inceleme ve tespitlerin yapıldığını, hem davacının aracından hem de akaryakıt istasyonundan şahit numune alınarak ... tarafından akredite edilmiş Lokal Enerji vasıtasıyla numuneler üzerinde inceleme yapıldığını, yapılan incelemeler sonucunda araçtan alınan yakıtın teknik düzenlemelere uygun olmadığı, akaryakıt istasyonundan alınan numunenin ise teknik düzenlemelere uygun olduğunun tespit edildiğini, aynı yakıtın satışı ile ilgili 1 ay öncesi ve sonrası için davacı dışında başka müşterilerin bu yönde bir şikayetinin olmadığını, davacının aracındaki yakıtla ilgili farklı kurumlardan alınan raporlarda yakıt parlama noktasının düşük olduğunun tespit edildiğini, yakıtın parlama noktasının düşük olmasının en büyük sebebinin katkı maddeleri olduğunu, aracın kiralık araç olduğunu ve davacının diğer davalı ile arasındaki sözleşmede kapsamında mutabık kalınan istasyonlardan alınan yakıt olduğunu ispat edemediğini, müvekkili tarafından satışan arz edilen akaryakıtın rafineriden temini, satışa arzı öncesinde ve depolanması esnasında yetkili tek resmi kurum olan EPK tarafından denetlenmekte olduğunu, müvekkili şirketin ürünleri ile ilgili standartlara aykırı olması ile ilgili hiçbir tespit ve soruşturma bulunmadığını, zarar miktarının da ispata muhtaç olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Petrol Ürünleri Turz. Gıda Eğit. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın dava dışı şirkete ait olması nedeniyle davacının talepte bulunamayacağını, aracın kiralandığına ilişkin delil sunulmadığını, aracın tamirde geçirdiği █████/2018-█████/2019 tarihleri arasındaki 35 günlük süreye ilişkin sunulan kira bedeline ilişkin faturanın kira ilişkisini ispata yeterli olmadığını, faturanın ödendiğine ilişkin iddianın bulunmadığını, araç maliki olan şirket ile davacı şirketin ortakları ve şirket merkezinin aynı olduğunu, aralarında organik bağ bulunduğunu, davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin taşıt tanıma sistemiyle ilgili olduğunu, taraflar arasında finansal aracılık ilişkisi bulunduğunu, aracın yakıt ikmali yaptığı istasyonun müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, arızanın yakıttan kaynaklı olduğuna dair iş emrinin yetkili servis tarafından düzenlenmediğini, talep edilen tutarların fahiş olduğunu, █████/2018-█████/2019 tarihleri arasında tamiratın sürdüğü ifade edilmesine rağmen otomasyon kayıtlarına göre █████/2019 tarihinden itibaren aracın yakıt aldığını ve kullanılmakta olduğunu, █████/2019 tarihine kadar tamir için serviste kaldığı iddiasının doğru olmadığını, bu durumun hasarın 35 günlük tamir süresi gerektirmediğini göstermekte olduğunu, davacının sunduğu raporların uzman görüşü mahiyetinde olmadığını, bu raporlara ait giderlerinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istedi.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİMahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... şirketi arasında imzalanan sözleşmede Ankara Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiği, davalı ... şirketinin de ... istasyonlarına akaryakıt dağıtımı yaptığından mahkemenin yetkisine yönelik itirazın yerinde olmadığı, aynı davalının akaryakıt istasyonlarına akaryakıt verdiği ve verilen akaryakıtın kullanımı sonucunda hasar meydana geldiği iddia olunduğundan husumet itirazının da yerinde olmadığı, davacı ile davalı ... şirketi arasında █████/2018 tarihli ... Filo Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye göre davacı şirket tarafından yalnızca ... tarafından belirlenen benzinlik şubelerinden yakıt alması, fatura bedellerinin ...'e ödenmesinin kararlaştırıldığı, diğer davalı ... Petrol A.Ş.'nin tedarik firması olduğu, alınan bilirkişi heyet raporuna göre davacının ...'le yapılan sözleşmeye uygun olarak davalı ...'in gösterdiği bayilerden akaryakıt aldığı, bu akaryakıtın kullanımı sonucunda araçta hasarın meydana geldiği, ayıplı akaryakıtın kullanılması sonucu araçta meydana gelen bu hasardan her iki davalının da sorumlu olduğu, KDV dahil 236.429,52 TL tamir gideri ile 15.000,00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere 251.429,52 TL'nin istenebileceği, fazlaya ilişkin istemin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kısmen redde ilişkin kısmın yerinde olmadığını, dosya kapsamında yer alan parça listesindeki aksamların yakıta bağlı yapılabilecek tamiratlar içinde olduğunu, motor ana parçalarında ve arıza sonucu diğer ünitelerde oluşan hasarların bütün olarak değerlendirilmesi gerekirken salt hatalı değerlendirmeyle tanzim edilen raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, müvekkilinin kiralamış olduğu aracın motorunun yakıttan kaynaklı arızalandığının dosyaya sunulan raporlar ve aşamalarda alınan raporlarla sabit olduğunu, araç kiralama bedelinin eksik belirlendiğini, servis giriş çıkış kayıtlarının dikkate alınmadığını, emsal kiralama bedelinin araştırılmadığını, takipte talep edilen kdv alacağı ve rapor bedelleri hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığını, icra inkar tazminatı yönünden alacağın likid olduğunu, bir kısım delillerin değerlendirilmediğini, rapora itirazların giderilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.Davalı ... Petrol Ürünleri Turz. Gıda Eğit. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece tahkikatın tümü hakkında açıklama yapılabilmesi için taraflara söz verilmediğini, sözlü yargılama aşamasına geçildiği bildirilerek son sözlerin sorulmadığını, rapora itirazların değerlendirilmediğini, iş emrindeki tahrifata ilişkin iddiaların değerlendirilmediğini, araç ile değiştirildiği ileri sürülen parçalar üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığını, raporun davacının tek taraflı iddialarına ve bilirkişilere ibraz ettiği yedek parça listesine dayalı hazırlanmış özel mütaalardaki görüş ve değerlendirmeler esas alınarak hazırlandığını, araç sahibinin dava dışı şirket olması nedeniyle davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, aracı kiraladığı ileri süren davacının işbu davayı açamayacağını, aracın kiralandığına ilişkin delil bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşme kapsamında araca cihaz monte edilen müşterilerin Türkiye genelindeki 960 ... istasyonunundan yakıt ikmali yapabilmekte ve ödemeleri belli dönemlerde toplu olarak müvekkiline yaptığını, taraflar arasındaki ilişkinin finansal aracılık ilişkisi olduğunu, davacının yakıt ikmali yaptığı ve numune alındığı ileri sürülen ... istasyonunun müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ... bayisi de olmadığını, bu nedenle husumetin yakıt ikmali yapılan ... bayisine yöneltilmesi gerektiğini, rapora itirazların değerlendirilmediğini, motorun bilirkişi heyeti tarafından incelenmediğini, standart dışı yakıt nedeniyle arızanın meydana geldiğinin davacının sunduğu rapora göre belirlendiğini, yakıtın bozuk olma ihtimaline göre hesaplamanın yapıldığını, değişen parçaların davacının tek taraflı hazırlayıp sunduğu parça listesine göre belirlendiğini, davacının bilirkişi onayıyla parça listesinde bulunan tüm parçaların tekrar kullanılamayacak olduğundan geri dönüşüme gönderildiğinde dair beyanı nedeniyle inceletilme olanağı kalmadığından iddiasını ispat imkanının kalmadığını, raporda arızanın hangi istasyondan alınan yakıttan kaynaklandığı yönünde tespit ve değerlendirme bulunmadığını, yakıt alımı ile ilgili davacının sunduğu tabloya göre son yakıtın █████/2018 tarihinde Elvankent istasyonunundan alındığı, davacının rapora itiraz dilekçesinde ise son yakıtın Batıkent istasyonundan alındığını ileri sürdüğü, ileri sürülen iddialarla belgelerin çeliştiğini, araç kilomekresi ve tarihi tahrifatlı olup itiraz edilen iş emrinin ise █████/2018 tarihli olduğunu, 5 gün boyunca aracın kullanılmaya devam edildiğini, bu durumda arızaya son yakıtın yol açtığının kabul edilemeyeceğini, illiyet bağının bulunmadığını, araca başka yerden yakıt ikmali yapılmış olabileceği gibi yakıt deposuna katkı maddesi de konulmuş olabileceğini, itiraz edilen iş emri aslının davacı tarafından davadan önce özel alınan raporu düzenleyen bilirkişilerde olduğunun beyan edildiğini, bilirkişilerin ise bu hususu kabul etmediğini, mahkemece tahrifatın daha sonra değerlendirilmesine karar verilmesine rağmen bu yönde inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, aracın tamir için serviste göründüğü tarihlerde yakıt alımlarının yapılmasının imkansız olduğunu, araç maliki olan şirket ile davacı şirketin merkezinin ve ortaklarının aynı olduğunu, iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, dava dışı şirket tarafından araç hasar giderimi ve işçilik bedeli le servisteki süreye ilişkin kiralama bedeline ilişkin faturanın davacı tarafından ödendiğine ilişkin dosyaya delil sunulmadığını, red edilen kısım yönünden kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.Davalı ...-... Petrol A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; husumet itirazı konusunda inceleme yapılmadığını, müvekkili ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığını, müvekkilinin üretici olmadığını, dağıtım şirketi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, ... tarafından üretilen ürünün bayilere amblem ve markası altında tüketiciye satışı hususunda bayilere satış gerçekleştirdiğini, müvekkilinin kusurlu olduğunun ispat edilemediğini, davacının aracından ve akaryakıt istasyonunundan alınan şahit numuneler üzerinde ... tarafından akredite edilmiş Lokal Enerji vasıtasıyla yapılan incelemeler sonucunda araçtan alınan yakıtın teknik düzenlemelere uygun olmadığı, akaryakıt istasyonundan alınan numunenin ise teknik düzenlemelere uygun olduğunun tespit edildiğini, aynı ürünle ilgili 1 ay öncesi ve sonrası için başka müşterilerin şikayetinin bulunmadığını, davacının katkı maddesi koyulmadığı beyanı delil olarak kabul edilerek yakıtın standart dışı olduğunun kabul edilemeyeceğini, illiyet bağının ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, davacının yakıt alımını ve alınan yakıtın teknik kriterlere aykırı olduğunun ispat edilemediğini, davacının kök rapordaki eksiklikleri gidermediği, delillerin yasal süresinde ibraz edilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, davacının kullandığı araçta meydana gelen arıza nedeniyle meydana gelen zararın davalılardan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, ayıplı akaryakıt satışından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Ankara 28. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, █████/2019 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura ve ihtarnameye dayalı 96.250,00 TL araç kiralama bedeli, 3.200,00 TL rapor bedeli, 283.398,30 TL araç tamir ve işçilik bedeli, 68.426,70 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 451.275,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçluların süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı ile davalı arasında █████/2018 tarihinde ... Filo Çözümleri sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede STPAŞ TTS yakıt dolum sisteminin özellikleri ve işleyişi anlatılarak davacının araçlarına akaryakıt tüketimini münhasıran sistem aracılığıyla ikmal edeceği, davalının ... akaryakıt istasyonlarından yaptığı alışverişler fatura verilmeyeceği, davacının çeşitli istasyonlardan yaptığı alımların her ayın 15'inde ve ayın son gününde davalı ... tarafından faturalandırılarak davacının belirtilen günlerde ödeyeceği hususlarının düzenlendiği, sözleşmede ...'in hak ve yükümlülükleri kısmında yapılan düzenlemeler içinde davalı ...'in davacının anlaşmalı ... istasyonlarından akaryakıt ikmalinden kaynaklı zararlardan sorumlu olduğuna dair açık bir düzenleme bulunmadığı görülmüştür.ODTÜ Petrol Araştırma Merkezi'nin █████/2018 tarihli raporunda; █████/2018 tarihinde alınan numune ile ilgili parlama noktası ve su değerleri ile TS EN 590+A1 motorin standardına uygun değildir şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.Davacının başvurusu üzerine alınan Gazi Üniversitesi Teknoloji Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan 2 kişilik heyetten alınan █████/2019 tarihli özel raporda "...teknik gerekçelere göre, söz konusu aracın motoru gibi, yüksek performanslı dizel motorlarda, stantard dışı yakıt tüketiminin motorda bu şekilde arızalara sebebiyet verdiği, talepte bulunan şirket yetkilisinin başvuru dilekçesi ekindeki söz konusu araca ait iş emrindeki adrese gidilerek yapılan yerinde inceleme ve tespitler ekteki detaylı liste dökümüne girmeden oluşan ağır hasarın başlangıcını oluşturan, 1,3,5 nolu enjektörler-pistonlar-krank mili- silindir-silindir kapağı-suboplar vs.bir bütün olarak hasarlandığı, bu olumsuz çalışma şartları sonucu silsile takip sonucu da diğer ünite ve ekipmanların da hasarlandığı görülmüş ve tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.Bilirkişi heyetinden alınan █████/2022 tarihli ek raporda; Gazi Üniversitesi Teknoloji Fakültesinin █████/2019 tarihli ... plakalı aracın motorunda meydana gelen hasar raporunda; standart dışı yakıt tüketiminin motorda bu şekilde arızalara sebebiyet verdiği, ... plakalı aracın motor revizyonu tamir ve işçilik Bedelinin KDV dahil 236.429,52 TL olduğu, motorun Rektefiye tamiri için maksimum süre 10 gün olduğu, dava konusu aracın amortisman değerleri düşüldüğünde günlük kirası 1.500,00 TL/gün x10=15.000,00 TL olduğu yönünde görüş belirtildiği görülmüştür.Dava konusu uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken 6098 sayılı Borçlar Kanununun 219. maddesinde; “Satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.Somut olayda davacı uhdesinde bulunan araç için satın aldığı akaryakıtın ayıplı olduğu iddiası ile zararın tazminini talep etmektedir. Davacı davayı akaryakıt satın aldığı istasyona değil akaryakıt dağıtıcı olan davalı ... Petrol A.Ş. ile taşıt tanıma sistemi sözleşmesi imzaladığı ... Petrol Ürünleri Turz. Gıda Eğitim Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye yöneltmiş olup TBK 219. maddesi uyarınca ayıptan dolayı sorumluluğun satıcıya ait olduğu, davalıların satıcı sıfatının bulunmadığı, davacı ile aralarında satım sözleşmesinin bulunmadığı, davacının satın aldığı/alacağı yakıttan kaynaklı zararları üstlendiklerine dair bir taahhütlerinin de bulunmadığı, bu kapsamda ayıplı ifa nedeniyle davalılara husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davanın pasif husumetten reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu kapsamda davacı tarafın istinaf itirazlarının reddine, davalıların istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;3-Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih ve ████████ esas, ████████ karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,3-a)Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40TL harçtan peşin alınan 5.450,28TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.834,88TL harcın davacıya iadesine,c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,d)Davalı ... Petrol Ürünleri ... Ltd. Şti yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,e)Davalı ... & ... Petrol Anonim Şirketi yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,f)Arabulucu ücreti olarak suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,g)Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden4-İstinaf eden davalılar tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının istek halinde karar kesinleştiğinde yatıran davalılara iadesine,5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40TL harçtan peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,6-İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,8-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,9-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdırNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."