Anahtar kelimeler: Davatazminat Zmms Fiilden Hasarlı Çarpması Euro Zarardan Araca Araçta Plakalı
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortaladığı ... plakalı araca █████/2023 tarihinde ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin sigortaladığı araçta 6.843,10 Euro tutarında maddi hasar meydana geldiğini ve 6.543,10 Euro hasar tazminatı ödemesi yaptıklarını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta AŞ tarafından ZMMS poliçesiyle sigorta teminatı altına alınmış olduğunu ve zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla bakiye 5.807,00 Euro'nun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta AŞ vekil cevap dilekçesinde özetle; ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından aracın onarımı için toplam 25.656,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını ve sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmemiş olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili ise; yapılan hasar ve tamir bedellerinin █████/2023 tarihinde müvekkilinin aracı ile çarpışması sonucu oluşan kaza ile ilgisinin olmadığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve davalı şirketin talep ettiği hasara ilişkin rakamların ve hasar ve tamir bedellerinin oldukça fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.GEREKÇE
:Dava; sigortalısına ödeme yapan sigortacı tarafından rücuen tazmin istemine ilişkindir.Olay; █████/2023 tarihinde, davacının sigortaladığı araç ile davalı ...'e ait olan ve diğer davalının sigorta örtüsü altında olan aracın karıştığı kaza neticesinde davacının sigortaladığı araçta hasar meydana gelmesidir.Kusur; davacının sigortalısı kasise yaklaştığında yavaşlamış olup davalı ... ise takip mesafesine riayet etmediğinden sigortalı araca arkadan çarpmakla %100 oranında kusurlu bulunmuştur.Zarar; miktarının tespiti teknik ve özel bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri ayrıntılı olarak inceleyen, yabancı ülkede ikamet eden zarar görenin onarımı kendi ülkesinde gerçekleştirme hakkının olduğunu gözeterek inceleme yapan, kısmi ödemeyi dikkate alan denetime elverişli bilirkişi raporu benimsenmiş, sigortalısının haklarına halef olan davacı sigortacının ödediği bedeli davalılardan talep etmekte ve ödediği tarihten itibaren faiz talebinde bulunmakta haklı olduğu anlaşılmıştır.Her ne kadar bilirkişi raporunda 300,00 Euro tutarındaki indirim gözden kaçırılmış ve yine her ne kadar poliçenin █████/2023-█████/2024 tarihleri arasında geçerli olduğu fark edilmemiş ise de bu hususlar dosya kapsamı ile belirlenebildiğinden ek rapor alınmasına gerek duyulmadan aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçede açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ ile;1-5.806,91 Euro'nun ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden ( davalı sigorta şirketi yönünden █████/2024 tarihinden ) itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu " Araç Başı Maddi Zarar Teminatı " limiti bakiyesi 94.344,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,2-Alınması gerekli 14.750,01 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 3.668,25 TL harcın mahsubu ile 11.081,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Maliyeye gelir kaydına,3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabulucu ücretinin 3.799,94 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 0,06 TL'sinin ise davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 3.668,25 TL peşin harcın davalılardan alınıp davacıya verilmesine,5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 34.548,42 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 14.715,40 TL (427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 227,00 TL posta masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 14.715,17 TL'sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davalılar vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır