Anahtar kelimeler: Neticeten Fiilden Yazildiği Vermiş Aracının Kaybı Katip Gördüğünü Konya Taraftan
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ... ...VEKİLLERİ
:DAVALI
: ... - ...VEKİLİ
:DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:KARARIN YAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:BEYANLAR
:Davacı vekili mahkememize vermiş dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesinde neticeten 9.990,00 TL değer kaybı bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu █████/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı ilgili birimlerden getirtilmiştir.Mahkememiz adli trafik bilirkişine tanzim ettirilen █████/2024 tarihli raporda; 1. ... plakalı kamyonet sürücüsü ... Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 137 (Araç sürücülerinin; ... Taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, gidilen veya durulan şeridi değiştirmelerde ve bunlara benzer hallerde karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları trafiğin yoğun olduğu yolda dikkatli ve tedbirli davranarak manevraları sırasında manevraları düzenleyen esas ve usullere uymaları mecburidir) ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 46 (Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek) kurallarını ihlal ettiği; kazanın oluşumunda yüzde yüz (%100) kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.Bilirkişi (...) 28.10.2023 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı aracın hasara uğramadan önceki rayiç değerinin 143.500,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin ise 133.500,00 TL olduğu, dolayısıyla aracın uğramış olduğu toplam değer kaybının 10.000,00 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın 10,00 TL olduğu, bakiye tutarın ise 9.990,00 TL olduğu belirlenmiş ve kaza tarihindeki değer kaybı tutarının bu miktar olduğu kanaatine varılmıştır.Bilirkişi ...'ın sigorta hasar bilirkişisi olarak görev yapamayacağı hususundaki Konya Bilirkişilik Bölge Kurulu kararı nazara alınarak dosya değer kaybı hususunda yeniden bilirkişiye gönderilmiş olup;Mahkememizce sigorta eksperi bilirkişine tanzim ettirilen █████/2024 tarihli raporda; Dava konusu olayın ilgili trafik poliçesi kapsamında olduğunu, söz konusu hadise ile araç üzerindeki hasarın teknik olarak uyumlu olduğunu, rapora konu ... plakalı araçta meydana gelen hasarın, mevcut delil/evrak durumu çerçevesinde, tutanakta beyan edildiği üzere gerçekleştiğini, kaza ile hasar arasında illiyet bağı olduğunu, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı aracın, kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 155.000 TL. (Yüzellibeşbin Türk Lirası) olduğununu, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı araçta, 05.04.2021 tarihli kaza sonrası oluşan değer kaybı miktarının tespiti için, reel piyasa çerçevesinde yapılan araştırma ve Anayasa Mahkemesi'nin ... E. ... K. numaralı ve █████/2020 tarihli kararı göz önüne alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplamaya göre, araçta oluşan değer kaybı miktarının 4.000 TL (Dörtbin Türklirası) olduğu, dosyada var olan . İcra dairesi ... kararı kapsamında 10 TL değer kaybı tutarının mahsubunun kabulü halinde bakiye tazminatın 3.990 TL (ÜçbindokuzyüzdoksanTürklirası) olduğu bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile davalı ... şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Hüküm
: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 3.990,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,Fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Kabul miktarı 3.990,00 TL üzerinden hesaplanan toplam 272,56 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 249,60 TL'nin masubu ile bakiye 22,96 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 249,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Mahkememizce yetkisi bulunmayan bilirkişiye dosyanın tevdii ile tanzim ettirilen rapor doğrultusunda davacı tarafça dava değeri 9.990,00 TL 'ye arttırılmışsa da bu hususta davacının bir kusuru bulunmadığı nazara alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hesaplanmış olduğunun tespitine,5-Davacı tarafça ödenen 249,60 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafça yapılan 5.664,75 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıya yüklenmesine,9-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,10-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 3.990,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... Hakim ...