mercedes davatazminat mahaline seyri satımdan caddesi cismani traktör istikametine hasarlı

Anahtar kelimeler: Mercedes Davatazminat Mahaline Seyri Satımdan Caddesi Cismani Traktör İstikametine Hasarlı

T.C.

İSTANBUL

20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:███████ Esas

KARAR NO

:███████

DAVA

:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

ASIL DAVA TARİHİ

:█████/2023

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ

:█████/2023

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA TALEP

: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 24.11.2020 tarihi 09.30 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktör ile ... Caddesi üzerinden ... Caddesi istikametine seyri esnasında kaza mahaline geldiğinde, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı mercedes marka aracın çarpması sonucunda yaralanma ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, KTK'nın 56/1-a ve KTK'nın 48/5 maddelerindeki kuralları ihlal ederek kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, olay neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığında .../... Soruşturma numaralı dosya açıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, yine kaza nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosya numarası ile adli para cezasına dair karar verildiğini, kaza nedeniyle meydana gelen destekten yoksun kalma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...'ndan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ...'na 01.06.2022 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, başvuru dilekçesinde 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceği ihtaren bildirildiğini, dava şartının yerine getirilmesi için İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 17.000,00-TL sürekli iş görememezlik tazminatı, 600,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL geçici bakıcı giderleri olmak üzere toplam 17.800,00-TL maddi tazminatın başvuru tarihi olan 06.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP

: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak süresinde açılıp açılmadığının tespitini, süresinde açılmadığının tespiti halinde zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itirazın kabulünü talep ettiklerini, kuruma başvuru yapılırken sunulması gereken zorunlu evrakların tam ve eksiksiz olarak sunulmadığını, dava şartı yokluğundan haksız davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça ... adına dosyaya sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanmış fahiş maluliyet oranı ve bakıcı süresi bildirir raporun kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu raporun kaza tarihi itibariyle uygun yönetmelik şartlarına haiz olmadığını, yargılamaya esas alınmasının kabul edilebilir olmadığını, müvekkili kurumun bakıcı ve geçici bakıcı gideri taleplerine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili kurumun sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, somut olayda araç sigortası KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili kurum nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ilgili Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, kusur oranının tespitinden sonra davaya konu tazminat taleplerinin uzman bilirkişilerce TRH-2010 kadın/erkek yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, davacının kazanın meydana geldiği sırada kask ve koruyucu ekipmanlarını takmadığı kaza tespit tutanağında açıkça belirtildiğini, söz konusu hususun müterafik kusur indirimi (%20 oranında) yapılmasını gerektirdiğini, müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şırkete dava konusu olay ile ilgili olarak dava öncesınde geçerli başvurusu bulunmadığından temerrüt tarihi bulunmadığını, bu sebeple; müvekkili şırket açısından ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin her tür talep, beyan, itiraz, dava, şikayet ve sair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; dosya kapsamında usuli itirazların haklı olduğunun tespiti halinde davanın usulden reddine ya da açılmamış sayılmasına, davanın esasına girilmesi halinde, bilirkişi marifetiyle yukarıda belirtildiği üzere rapor tanzim edilmesi suretiyle dosyanın değerlendirilmesine ve itirazlar nezdinde davanın reddine, faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TALEP ARTIRIM

: Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; Bilirkişinin belirtmiş olduğu hesaplamada sürekli işgöremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı tutarlarının uygun olduğunu, sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan █████/2020’de geçerli olan sigorta limitinin 410,000.00-TL olduğu, hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 4.640,98-TL olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.040,98-TL artırarak toplam 4.640,98-TL tazminat üzerinden talep arttırım yapacaklarını, bu sebeple; dilekçenin davalı sigorta şirketine tebliğine, müvekkili için tazminat miktarı olan 4.640,98-TL'nin temerrüt tarihi olan 01.06.2022'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA TALEP

: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 24.11.2020 tarihi 09.30 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktör ile ... Caddesi üzerinden Hükümet Caddesi istikametine seyri esnasında kaza mahaline geldiğinde, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı mercedes marka aracın çarpması sonucunda yaralanma ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, KTK'nın 56/1-a ve KTK'nın 48/5 maddelerindeki kuralları ihlal ederek kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, olay neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığında ... Soruşturma numaralı dosya açıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, yine kaza nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosya numarası ile adli para cezasına dair karar verildiğini, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ilk muayenesinin ... Devlet Hastanesi'nde yapıldığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından tanzim edilen sağlık kurulu raporu doğrultusunda müvekkilinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği kapsamına maluliyetinin %16 olarak belirlendiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan manevi zararın davalı ...'ndan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ...'na 13.03.2023 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı kuruma manevi tazminata ilişkin talebe 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, yine davalı kuruma kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın tamamının davalı ...'ndan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya 01.06.2022 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketten sürekli maluliyet tazminatı, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin ödemeye olumlu dönüt alınamadığından ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas numarası ile dava ikame edildiğini, dosyanın sürecinin devam ettiğini, müvekkilinin bu elim verici trafik kazasının mağduru olduğunu, tüm bu sebeplerle; müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle sakat kalmasından dolayı 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Gerek yeşil kart poliçesini düzenlemiş bulunan yabancı sigorta şirketinin gerekse bu şirket adına hareket eden eden müvekkilinin ...’nun manevi tazminatlarla ilgili ve limit üstü taleplere ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili büronun, yabancı ülke Yeşil Kart Büroları (Emsal Bürolar) ile yaptığı Internal Regulations Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların ...’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahıs hasarlarını Türk hukuku ve mevzuatına göre tedvir ettiğini, Yeşil Kart sistemine göre kural kazanın meydana geldiği ülke mevzuatının uygulanması olduğunu, somut olayda ... plakalı aracın yeşil kart sigortacısına 17.03.2023 tarihinde yazı yazılarak, Türk trafik sigortası teminatı dışında kalan manevi tazminat için talep geldiğini, İç Düzenlemeler 3.5. maddesine göre manevi tazminat teminatına onay verip vermedikleri sorulduğunu, yabancı sigorta şirketinin de 20.03.2023 tarihli cevabi yazısıyla onay vermediklerini belirttiklerini, yabancı sigorta şirketi onay vermediğinden, ne yabancı sigorta şirketinin ve ne de ...’nun manevi tazminatla ilgili talepten bir sorumluluğu olmadığını, davacının manevi tazminat talebinin tamamen reddi gerektiğini, tüm bu sebeplerle; manevi tazminat teminatının olmaması sebebiyle davacının haksız, fahiş ve yersiz tüm taleplerinin reddini, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

: ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, SGK'dan gelen davacıya ait SGK kayıt belgesi, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen davacıya ait sosyal-ekonomik durum araştırması, ... Noterler Birliği'nden gelen ... plakalı araca ait araç tescil bilgilerini içerir kayıtları, ...'ndan gelen kazaya ilişkin hasar dosyasını içerir kayıtlar, ... ... Devlet Hastanesi'nden gelen davacıya ait tedavi evrakları, ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden gelen davacıya ait tedavi evrakları, ... Özel Odak Hastanesi'nden gelen davacıya ait tedavi evrakları ve CD, ... ... ... Hastanesi'nden gelen davacıya ait tedavi evrakları, ... Devlet Hastanesi'nden gelen davacıya ait tedavi evrakları ve CD, ... ... Cerrahi Tıp Merkezi'nden gelen davacıya ait tedavi evrakları, nüfus kayıt örnekleri, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun █████/...-... karar nolu maluliyet raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin █████/2024 tarihli kusur raporu, aktüer bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, tanık beyanı ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl davada, █████/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı ...'ın maluliyetinin oluşup oluşmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, bu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının sürekli, geçici iş göremezlik, bakıcı ve geçici bakıcı gideri tazminatın varlığı ve miktarı, faiz türü ve başlangıcından ibaret Maddi Tazminat, birleşen davada aynı trafik kazası sebebiyle uğranılan manevi zararın davalı ... ... ... karşı açılan Manevi Tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, █████/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanarak malul kaldığını, kazaya neden olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle uğradığı zarara ilişkin maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle, taleplerin zamanaşımına uğradığını, usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet ile kaza arasındaki illiyet bağının adli tıp kurumu tarafından, zararın ise aktüerya bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, bakıcı gideri ve manevi tazminat taleplerinden sorumluluklarının bulunmadığını tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu trafik kazasının 24.11.2020 günü, saat 09.30 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... (yabancı plakalı) otomobil ile ... Caddesi yönünden ... Merkezi istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının sol ön kısmı ile; karşı yön bölümünde kendi şeridi içerisinde seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı traktörün ön kısımlarına çarpması sonucu traktör içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralanmasıyla dava konusu trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Uluslararası olarak her ülkede kurulan büroların üyesi olan sigorta şirketleri tarafından motorlu aracalar için

düzenlenen yeşil kart poliçesi, ilgili araca, diğer üye ülkelerde neden olduğu trafik kazalarında KZMM sigorta

poliçesinin verdiği teminatları verir. Yabancı plakalı araçlar tarafından ülkemizde meydana gelen trafik kazalarında, hak sahipleri, yeşil kart poliçesine dayanarak ... Bürosunun görev ve yetki verdiği

sigorta şirketini hasım göstererek zararını tazmin edebilirler. (Yargıtay 11 HD. █████████ E. █████████ K.

29.03.2004 T) ...; yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde, bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip, kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortası olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket etmektedir. Bu durumda; Trafik Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu ‘ nun ilgili hükümleri gereği; yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar /zararlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketleri adına Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS- Trafik Sigortası) limit ve şartları çerçevesinde sorumluluğu doğmaktadır. Bu nedenle dava konusu aracın yabancı plakalı olması nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde kusuruna göre doğan zararlardan sorumluluk yeşil kart poliçesi kapsamında davalı ... ... Bürosuna aittir.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasının █████/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ... ... beyanında; "... benim babamın teyzesi olur. Ben olay tarihinde ... Devlet Hastanesinin alt tarafında iş yerimdeydim. Kaza da tam olarak iş yerimin önünde gerçekleşti. Ben iş yerinin önünde malzeme yüklüyordum. Kendilerinin traktör ile geldiklerini gördüm. Kendilerine selam verdim ancak onlar beni görmedi. Dükkana gireceğim sırada kaza sesi geldi. Dönüp baktığımda traktör ile diğer aracın çarpıştığını gördüm. Çarpışmadan sonra baktığımda diğer aracın eniştemin kullandığı traktörün bulunduğu şeride girerek kazayı gerçekleştirdiğini gördüm. Traktörü eniştem ... sürüyordu. ... da traktörün içerisinde idi. Kazadan sonra eniştemin tarafındaki kapıyı açamadık. İş yerinden bir levye bulup açtık. Eniştem kendi başına traktörden indi. Kendisinde herhangi bir yaralanma yoktu. Teyzem kabinin içinden kalkamadı. Koşarak hastaneye gittim. Sağlık ekiplerini çağırdım. Onlar gelip teyzemi hastaneye götürdüler. Teyzem bildiğim kadarıyla bir seneye yakın ... İlinde fizik tedavi gördü. Halen daha sağlık sorunları devam ediyor. Eniştemin traktörünün ön tekerlekleri çıkmıştı. Bir de traktörün ön tarafında hasar vardı. Kabinde da hasar vardı. Kendileri yaptırdılar diye biliyorum. Kazaya karışan aracı süren kişi ... idi. Kazadan sonra aracın sürücüsünü değiştirmeye çalıştılar. Ben bunu o zaman polislere de söylemiştim. Enişteme çarpan kişi Mehmet Yılmazdır. Benim konuya ilişkin bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun █████/...-... karar nolu raporunda; "Kişinin 16.01.2024 tarihli son durum muayenesinde sol omuzda eklem hareket kısıtlılığı saptanmışsa da kişinin sağ omuz eklem hareket açıklıklarının da benzer derecelerde olduğu, kişinin sol omzun saptanan hareket kısıtlılığı ile dava konusu olay arasında illiyet bağı kurulamadığı, mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 07.06.1939 doğumlu, ...’ın 24.11.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████████ E. █████████ K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, █████/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, █████/2013 tarihi ile █████/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, █████/2015 tarihi ile █████/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, █████/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın █████/2024 tarihinde meydana geldiği ve ATK 2. Üst Kurulundan AYM'nin █████/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan █████/2020 tarihli ve ... sayılı iptal kararı da nazara alınarak davacının yaralanmasının tarihi itibariyle "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri uyarınca tazminat hesabına esas olacak şekilde ayrı ayrı yüzdelik dilimde belirlenerek rapor alınmakla düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin █████/2024 tarihli raporunda; "Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında; olay mahalli iki yönlü yol olup 2 şeritli ve 7 metre genişlikte cadde sınıfında olduğu, havanın açık, zeminin parke kaplama ve yüzeyinin kuru, vaktin gündüz olduğu, yatay güzergahın düz ve düşey güzergahın eğimsiz, mahalin meskun ve hız limitinin 50 km/saat olduğu, sürücü ...'ın 1,14 promil alkollü olduğu, çarpma noktasının sürücü ... seyir şeridi içerisinde yol kenarına 2,90 metre mesafede olduğu belirtildiği, mevcut verilere göre; sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkati vermesi, seyrini kendi şeridi içerisinde kalacak şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalline şerit ihlali ile gelerek karşı yönde kendi şeridi içerisinde seyreden araca çarptığı anlaşılmakla, olayda kusurlu olduğu, sürücü ..., sevk ve idaresindeki traktör ile kendi şeridi içerisinde seyri sırasında, karşı yönden şerit ihlali ile olay mahalline gelen otomobilin sadmesine maruz kaldığı anlaşılmakla olayda, atfı kabil kusuru olmadığı, söz konusu olayda sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı, soruşturma aşamasındaki görgü ve bilgi sahibi beyanları, düzenlenen kusur durumuna ilişkin rapordaki tespitler dosya kapsamına uygun ve birbiriyle uyumlu olduğundan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin █████/2024 tarihli rapordaki kusur durumuna ilişkin tespitlere itibar edilmiştir.

Aktüer bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "... 'ın tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifır) olduğu görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik zarar hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik zarar hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın (Güncel Asgari Ücret Verisinin) dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, dava dışı SGK tarafından davacıya Geçici İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge tespit edilememiş olup, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, davacı ...'ın davalı tarafın %100 kusur oranına göre hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 4.640,98 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı kaza tarihi itibariyle cari ZMMS Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

... Ceza Mahkemesinin ... Karar Sayılı ceza dosyanın incelemesinde Sanık ...'ın üzerine atılı mağdur ...'a karşı Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan dolayı eylemine uyan TCK'nın 89/1 maddesi gereğince takdiren suçun işleniş biçimi, katılandaki yaralanmanın niteliği -sanığın asli ve tam kusurlu olarak katılanın 3. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olması göz önüne alınarak takdiren adli para cezası seçilerek sanığın takdiren ve teşdiden 160 gün birimi adli para cezası ile cezalandırılmasına, Katılandaki yaralanmanın vücudunda kemik kırığı oluşturacak nitelikte ve olması nedeniyle sanığa verilen cezadan TCK'nın 89/2-b maddesi gereğince 3/12 oranında arttırım yapılarak sanığın 200 gün birimi adli para cezası ile cezalandırılmasına, Olayın oluş şekli nazara alındığında, sanığın bilinçli taksirle hareket ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.’nun 22/3. maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında arttırılarak, sanığın 266 gün birimi adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığa verilecek cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası olumsuz etkileri nazara alınarak sanık yararına takdiren TCK'nun 62'nci maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın sanığın 221 gün birimi adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın █████/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Trafik kazasına neden olan araç hususi araç olmakla yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı taraf trafik kazası nedeniyle uğradığı manevi zararlara ilişkin manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Ayrıca Yargıtay HGK'nın 23.6.2004 tarih ve ███████-291E.-████████K. sayılı kararında manevi tazminat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; "Manevi tazminat, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır. Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir." denilmek sureti ile manevi tazminatın belirlenmesine caydırıcılık unsuru ve insan yaşamının önemine özellikle vurgu yapılmıştır.

Zamanaşımı defi yönünden;

2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinde haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır.

Yine maddi ve manevi tazminat istemlerinin bağlı olduğu zamanaşımı süreleri 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60.) maddesinde de düzenlenmiştir.

6098 Sayılı TBK'nın 72/1. maddesinde "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." denilerek mülga 818 sayılı BK'nın 60. maddesinde olduğu gibi üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüştür.

6098 Sayılı TBK'nın 72/1. (BK'nın 60/1.) maddesi, özellikle zamanaşımının başlangıç anını belirleyen bir düzenlemedir. Bu düzenlemeye göre tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Burada, uygulamada "kısa süreli zamanaşımı" olarak adlandırılan süre söz konusu olup, sürenin başlangıcı sübjektif bir koşula bağlanmıştır. Çünkü, sürenin başlaması zarar görenin zararı ve tazminat sorumlusu kişiyi öğrenmesi gibi sübjektif bir koşulun gerçekleşmesi ile mümkündür.

Mutlak nitelikteki "uzun süreli zamanaşımı"nın başlangıç tarihi ise zarar verici eylemin gerçekleştiği tarihtir. Buna göre, tazminat istemi her halde eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren on yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrar. Burada on yıllık sürenin başlangıç anı, zarar verici eylemin gerçekleştiği tarih gibi objektif bir koşula bağlanmıştır. Olağan zamanaşımı süresi iki yıllık olan kısa zamanaşımı süresidir. Diğer bir anlatımla iki yıllık zamanaşımı süresi on yıllık süre ile sınırlıdır. Zarar ve zararın sorumlusu olan kişi öğrenildiği takdirde davanın kısa zamanaşımı süresi içerisinde açılması gerekir. Zarar veren eylemin işlenmesinden itibaren on yıl geçtikten sonra zarar ve zararı veren kişi öğrenilmiş olsa bile tazminat istemi, zamanaşımı def'î ile karşılaştığında reddedilir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu █████/2017 tarih ve 2017/3-2786 E., █████████ K. Sayılı kararı).

TBK'nın 72/1. (BK'nın 60/2.) maddesinde düzenlenen üçüncü süre ise "ceza zamanaşımı süresi"dir. Zarara neden olan eylem, aynı zamanda ceza kanunları uyarınca suç teşkil eden bir eylem oluşturuyor ve bu eylem için ceza kanunlarının öngördüğü zamanaşımı süresi daha uzun bir süre ise bu takdirde uygulanacak olan zamanaşımı süresi, o suçun bağlı olduğu ceza zamanaşımı süresidir. Ceza zamanaşımı süresinin başlangıç anı da zarar verici eylemin gerçekleştiği tarihtir.

Dava konusu yaralamalı trafik kazası █████/2020 tarihinde meydana gelmiş, görülmekte olan dava ise █████/2023 tarihinde açılmıştır. Her ne kadar 2 yıllık kısa zamanaşımı süresi dolmuş ise de, somut olayda KTK'nın 109.maddesinde düzenlenmiş olan uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu kapsamında somut olay içi öngörülen ceza zamanaşımı süresi 8 yıl olup 8 yıllık uzun zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı sigorta vekilinin zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Tarafların iddia, savunmaları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 24.11.2020 günü, saat 09.30 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... (yabancı plakalı) otomobil ile ... Caddesi yönünden ... Merkezi istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının sol ön kısmı ile; karşı yön bölümünde kendi şeridi içerisinde seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı traktörün ön kısımlarına çarpması sonucu traktör içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralanmasıyla dava konusu trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı, mahkememizce alınan kusur raporunda sürücü ...'ın 1,14 promil alkollü olduğu, sürücünün sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkati vermesi, seyrini kendi şeridi içerisinde kalacak şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalline şerit ihlali ile gelerek karşı yönde kendi şeridi içerisinde seyreden araca çarptığı anlaşılmakla söz konusu olayda sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun kazanın oluşu, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alındığı, Mahkememizce alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli Adli Tıp Raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranınının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik süresinin) kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, düzenlenen raporun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve kaza tarihinden sonraki tedavi evrakları esas alınarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alındığı, dosyanın aktüerya raporu alınmak üzere aktüer ve davacı yanın talepleri doğrultusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli heyet raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, dava tarihi itibariyle ev hanımı olan davacının geçici iş göremezlik zararının 4.640,98 TL olduğunun tespit edildiği, yine düzenlenen maluliyet raporunda davacının başka birisinin bakımına muhtaç olacağı yönünde tespitinin de bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafın sürekli ve geçici bakıcı gideri tazminat talebine dair hesaplama yapılmadığı, yapılan tespitlerin dosya kapsamına uyumlu ve denetime elverişli olduğu hükme esas alındığı ve bir kısım taleplerin ispat edilemediği anlaşıldığından davacının geçici iş göremezlik talebinin kabulüne, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Manevi Tazminat Yönünden; davaya konu trafik kazası neticesinde, kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur oranı, maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının yaşı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kaza nedeniyle davacı tarafta yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının 30.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacı tarafça █████/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonrası olan █████/2022 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir Haksız fiilin gerçekleştiği █████/2020 tarihinde trafik kazasına neden olan hususi araç olmakla yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A-)Mahkememizin ...Esas Asıl dosyasında;

1-Davacı tarafından açılan maddi tazminat talebine ilişkin açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;

a) Davacının 4.640,98- TL geçici iş göremezlik tazminatının █████/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

b) Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri taleplerinin REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 199,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 415,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 679,97-TL'sinin davalıdan, geri kalan 2.520,03-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 4.640,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 17.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 20,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 379,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan; 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 7.775‬,00-TL ATK fatura ücretleri, 1.056,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.831,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.726,56-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,

B-)Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... sayılı dosyasında;

1-Davacı tarafından açılan manevi tazminat talebine ilişkin DAVANIN KABULÜ ile 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.049,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 512,33-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.536,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 512,33-TL Peşin/nisbi Harcı, 336,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.028,48-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır