Anahtar kelimeler: İstemli Bozulmuştur İlamına Kesinlik Şartı Eksiklikleri Uyularak Sayisi Derece Kadastro
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., 2022/2 K.KARAR
: Davacı ...'ün davasının kabulüne, davacı ...'ındavasının kısmen kabulünevekiliTaraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'ün davasının kabulüne, davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından ve duruşma istemli olarak davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; davanın niteliği itibariyle duruşma isteminin reddine ve kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A RKullanım kadastrosu sırasında, Muğla ili Bodrum ilçesi Kumköy köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 8 parsel sayılı 14835,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz ve üzerindeki iki adet kargir ev ve deponun 1985 yılından itibaren ...'ın, (A) harfiyle gösterilen kargir evin 1985 yılından itibaren ...'ın kullanımında olduğu" şerhi yazılarak, zeytinlik vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Muğla ili Bodrum ilçesi Kumköy köyü 120 ada 8 parsel sayılı taşınmazın muris ...'dan intikal ettiğini, taşınmaz üzerindeki üç binadan ikisinin mirasçı iki erkek çocuğa, birinin ise murisin eşi Senem ile müvekkili olan davacıya ait olduğunu ileri sürerek, davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.Birleşen davanın davacısı ... vekili dava dilekçesinde; Muğla ili Bodrum ilçesi Kumköy köyü 120 ada 8 parsel sayılı taşınmazın muris ...'a aitken, murisin gerçek iradesi dışında davalı ...'a senetle satıldığını, ondan da davacının senetle satın aldığını ve davacının kullanımında olduğunu ileri sürerek, davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama neticesinde verilen önceki karar, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 28.01.2015 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... mahallinde yeniden yapılacak keşifte, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişileri ile birlikte taraf tanıklarının çekişmeli taşınmaz başında dinlenerek, çekişmeli taşınmaz ve üzerindeki muhdesatın zilyetliğinin kök muris ... tarafından gelini ...’a teslim edilip edilmediği, ...’ın davalı ... ile birlikte oturup oturmadığı, oturmuş ise ne kadar sürdüğü, ... ölünceye kadar taşınmazı kimin kullandığı, ölümünden sonra taşınmaz ve muhdesatının kimin tarafından kullanıldığının ayrıntılı olarak sorulup saptanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi ..." gereğine değinilmiştir.İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazın muris ...'a ait olduğu, taşınmazın tamamının muris tarafından gelini ...'a teslim edilmediği, akabinde oğlu ... ve eşi ...'ın kullanımının devam ettiği, ... tarafından sunulan 30.07.1985 tarihli senedin geçersiz olduğu, dava konusu yerin muris ... ve mirasçılarına ait olduğu ..." gerekçesiyle davacı ...'ün davasının davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet ehliyeti ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalılar ... ve ... yönünden kabulüne, davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne ve çekişmeli 120 ada 8 (yeni Güvercinlik Mahallesi 131 ada 8) parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "Bu parsel ve üzerindeki iki adet kagir ev ve depo 1985 yılından itibaren ... kızı ...'ın kullanımındadır. Bu parsel üzerindeki (A) harfi ile gösterilen kagir ev 1985 yılından itibaren ... oğlu ...'ın kullanımındadır." şerhinin iptaline yerine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 1/3 hisselerle ..., ... ve ...'ün kullanımında olduğu, taşınmaz üzerinde bulunan ve 17.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen evin ...'a, (B) harfi ile gösterilen evin 1/3 hisselerle ..., ... ve ...'e, (C) harfi ile gösterilen evin ...'a ait olduğu" şerhi yazılmak suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalılar ... ve ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden davacı ... davalılardan ayrı ayrı alınmasına,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.