Anahtar kelimeler: Yaralı Şoförü Cismani Kazadan Hayatı İlçesinde Boyunca İçi Yazildiği Edildikleri
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - (T.C. No: ...)VEKİLİ
: Av. ... - ....DAVALI
: ... - ... ...VEKİLLERİ
: Av. ... - ...Av. ... -...Av. ... - ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.11.2017 tarihinde ... İlçesinde meydana gelen araç içi trafik kazası sonucu araç içerisinde bulunan mağdurlar ..., ... ve ... ile araç şoförü ...'nın yaralı olarak ... sevk edildikleri, olayda davacı müvekkili ... ağır yaralandığını, kazadan dolayı hayatı boyunca bir kişinin bakımına muhtaç kaldığını, müvekkilinin ...'nın maluliyet oranı %89 olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana geldiği tarihte henüz 5 yaşında olup, o tarihten itibaren birden fazla operasyona maruz kalmıştır ve uzun süren tedavisine, rağmen halen tüm tetkik ve tedavileri devam etmekte ve birinin sürekli bakım ve gözetimine muhtaç olduğunu, kaza tarihinde kazaya karışan ... plakalı araç davalı muhatap şirket ... tarafından poliçe kapsamında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kişi başına Sakatlanma ve/veya ölüm halinde ve tedavi giderleri kapsamında 330.000,00'er TL teminat sağladığını, öncelikle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebimiz bulunduğunu, kaza sonucu yaralanan kişinin, hastaneden taburcu edilmesinden sonra, evdeki iyileşme sürecinde, biri tarafından bakılması gerekiyorsa, tedavi giderleri kapsamında ayrı bir zarar türü olarak talep edilebildiğini, müvekkili ...'nın kazadan bu güne kadar sürekli olarak birinin bakım ve gözetimi altında hayatını idame ettirmekte olup, tam bakıcı giderinin ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'ndan 400,00 TL maddi tazminatın (100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00'TL tedavi gideri) kazanın meydana geldiği █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. Davacı vekili yargılama sırasında 03.11.2023 havale tarihli dilekçesiyle bakıcı gideri yönünden talebini artırmış ve talebini 330.000,00-TL'ye yükseltilmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından davacıya poliçe limiti kadar ödeme yapılmış olup davacının tüm zararı karşılanmış ve poliçe limiti tüketildiğini, müvekkili şirket, davacıya davaya konu kazadan doğan zarardan dolayı █████/2018 tarihinde 330.000,00-TL ödeme yaptığını, dolayısıyla da müvekkil şirketin poliçe limiti tükenmiş ve sorumluluğu sona erdiğini, sigortacının sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu ve işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, davacının kaza tarihinde herhangi bir geliri mevcut olmadığını, bu sebeple hesaplamada asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacıya ... tarafından rücuya tabi daimi veya geçici iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, ZMSS genel şartlarına göre "geçici iş göremezlik tazminatı" ile “bakıcı giderleri” poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebilineceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.MAHKEMENİN GEREKÇESİ
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Arabuluculuk tutanağı, tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin ... yazı cevabı, Trafik tespit tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, ... T.A.Ş ödeme dekontu, ...sayılı soruşturma dosyası, ... E sayılı dosyası, ... yazıları, taraflarca sunulan Maluliyet Raporları, ... Esas sayılı dosyasında aldırılan █████/2020 tarih ..... sayılı rapor dosyamız içerisine kazandırılmış, ... Esas sayılı dosyasından ... aldırılan █████/2021 tarih ve /...sayılı ve █████/2021 gün ve ... sayılı kusur raporları, ... alınan maluliyet raporu, adli tıp uzmanı ve aktüerya bilirkişilerinden alınan hesap raporu dosyamız arasına kazandırılmıştır.Her ne kadar davalı vekilleri zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; BK'nın 60. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup bunlar, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl, her halde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık ve olağan üstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresidir. Buna karşılık, özel bir kanun hükmünün, özel olarak zamanaşımı süresi öngördüğü tehlike sorumluluklarında BK m. 60 uygulanmaz. 2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir. Kanun koyucu ceza davası için öngörülen zamanaşımı süresince tazminat davasının da devamını temin bakımından genel olarak BK 60/II (6098 sayılı TBK m. 72/I), özel olarak da KTK 109/II. maddesinde düzenleme yapmıştır.Somut olayda; tazminat davasının █████/2023 tarihinde açıldığı, kazanın █████/2017 tarihinde gerçekleşdiği, davaya konu trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı ve buna göre eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 85/2 ve 66/1-d maddelerinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 15 yıl olup, bu zamanaşımı süresi dikkate alındığında dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davalı vekillerinin zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.... sayılı 24.02.2022 tarihli Kararda ceza davasında sanıklar hakkında “…1-Her ne kadar sanıklar ... ve ... hakkında Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de; yüklenen suç açısından sanıkların kast veya taksirinin bulunmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı BERAATLERİNE, 2-Her ne kadar iş bu dosya ile birleşen ... Esas sayılı dosya iddianamesi ile sanıklar ...hakkında Görevi Kötüye Kullanma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de; yüklenen suç açısından sanıkların kast veya taksirinin bulunmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı BERAATLERİNE,...” karar verilmiştir.... E sayılı dosyasında hükme esas alınan ...arafından düzenlenen █████/2021 gün ve ...sayılı kusur raporunda özetle;"...Sürücü ..., emniyet kemeri takmayıp otomobilde yolculuk eden 2016 yılı doğumlu çocuk yolcu ...’nın emniyetli bir şekilde taşınmasına ilişkin gerekli ekipmanları bulundurmadığı veya bu ekipmanın gerekli-yeterli sabitlemesini yapmadığı, ekipman bulundurmamasına veya sabitlememesine bağlı olarak yolcunun ve kendisinin kaza sonucu araç dışına fırlamasına zemin hazırladığı, idaresindeki araç ile daha önce yapılan yol çalışması nedeni ile zemini gevşek malzemeli yolda seyrini sürdürürken yola gereken dikkatini vermediği, girişinde gevşek malzemeli zemin ve 50 km/saat hız tahdidi bulunan tehlikeli viraja yaklaşırken gevşek zemin şartlarını da dikkate alarak hızını uygun seviyeye düşürmediği, bu haliyle zemin şartları ve trafik uyarı levhalarında belirtilen hız sınırı üzerindeki bir hızla viraja girmesiyle gevşek zeminli yolda aracın hakimiyetini kaybederek yol dışı kaldığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurludur.Yol boyunca gevşek malzeme bulunması bu yolda seyreden araç sürücüleri tarafından bilinmesi ve gevşek zemin şartları dikkate alınarak aracın sevk ve idare edilmesi gerekmektedir. Dosya incelendiğinde gevşek zemin şartlarının aniden gelişmediği, aracın geldiği yönde de gevşek malzemeli zeminin bulunduğu, ilgili kurum ve kuruluşta çalışan görevliler tarafından sürücülerin uyarılması adına “gevşek malzemeli zemin” ve 50 km hız tahdidi olduğuna ilişkin işaretlemenin yapıldığı anlaşıldığından mevcut şartlarda meydana gelen olayda yolun yapım, bakım ve işaretlemesinden sorumlu Kurum ve kuruluşta çalışan sorumlu sanıklara mevcut şartlarda meydana gelen olayda kusur izafe edilmesi uygun bulunmamıştır.Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;A)Sürücü ...'nın, asli derecede kusurlu olduğu,B)Yolun yapım, bakım, onarım ve işaretlemesinden sorumlu kişi/kurum veya kuruluşun kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiği..," ceza mahkemesinden alınan kusur raporu karar vermeye yeterli olduğu davacı yolcu yönünden yeniden kusur raporu aldırılmasının davaya yenilik katmayacağı değerlendirildiğinden mahkememizce itibar edilmiştir.... tarafından düzenlenen █████/2023 tarih ve /00002826189 sayılı maluliyete ilişkin raporunda özetle; ".... kızı, █████/2016 doğumlu ...'nın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene“ve değerlendirmesi sonucunda; █████/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen parietal ve oksipital kemik kırıkları ve subdural hematom yaralanmaları dikkate alınarak;1-30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında;Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar,Hastanın █████/2022 tarihinde Yozgat Şehir Hastanesi'nde düzenlenen ... raporunda kavramsal, toplumsal ve uygulamalı alanlarda yetersizlik ve uyumsal işlevlerde eksiklikler (orta düzeyde) belirtilmesi üzerine,(a) Tablo-2 Mental Duruma Göre Engel OranlarıOrta, Günlük yaşam aktivitelerinin birçoğu için yönlendirme ve destek gerektirecek derecede bozulma maddesi uyarınca %70 olduğuTablo 4.1- Ayakta durabilme, yürüme ve hareket bozuklukları (santral sinir sistemi veya spinal kordlezyonlarına eşlik eden)4-Ağır, Yardım, mekanik destek ve veya bir yardımcı cihaz olmaksızın ayağa kalkamıyor maddesi uyarınca %80 olduğu,Tablo 4.2.a-Üst ekstremite bozuklukları, non-dominant ekstremite için,Hafif-orta, Kişi etkilenmiş ekstremiteyi zorlukla kendine bakım için kullanabiliyor, eşya kavrayabiliyor ve tutabiliyor fakat parmak hareketlerinde ince beceri yok maddesi uyarınca % 15olduğu,Tablo 4.3 Santral Sinir Sistemi, Periferik Sinir Sistemi ve Spinal Kord ile ilgili bozukluklar,Anorektal Sistem Nörolojik Bozuklukları, Anorektal refleks regülasyonu var, volanter kontrol sınırlı maddesi uyarınca %20 olduğu,Üriner Sistem/Mesane Fonksiyon Bozukluğu, Belli oranda istemli kontrol var, “urgency' veya ara kaçırma oluyor maddesi uyarınca %10 olduğu,Tablo 4.3'e ait engel oranlarına Balthazar formülü uygulandığında %28 (%20,%10) olduğu,Epilepsi, 1- Nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olan” maddesine göre %5 olduğu,Kulak-Burun-Boğaz- B. Konuşma ve Ses — Tablo 4 çerçevesinde kişinin kliniği göz önüne alındığında, engel oranının Tablo 5'e göre %28 olduğu,Balthazard formülü uygulandığında %97 (%80,%70,%28,%28,%15,%5) olduğu,█████/2017 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %97 (doksan yedi) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu,2- Tıbbi iyileşme süresinin 24 (yirmi dört) aya kadar uzayabileceği,3-Başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu ...." bildirilmiş, dosyaya taraf vekillerince sunulan maluliyet raporlarında da davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak kalıcı maluliyetinin olduğu günlük yaşamının idame ettirebilmesi için hayat boyu başkalarının sürekli yardımına bakımına muhtaç olacağı anlaşılmış, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.Aktüerya Bilirkişisi ve Adli Tıp Uzmanı bilirkişisi tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli raporlarında özetle; "...Dava dosyasındaki ödeme makbuzundan davalı ... ... A.Ş.’nce 27.11.2018 tarihinde davacıya 330.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Bu nedenle, yapılan ödemenin 2018 yılı itibariyle yeterli olup olmadığı tespit edilecek, akabinde hesaplanacak kalıcı iş göremezlik tazminatından bu 330.000,00 TL’lik bu tutarın bugünkü tarihe göre hesaplanacak faizi eklenerek bulunacak güncel tutardan indirilecektir. ... tarafından davacıya doğrudan kazaya ilişkin herhangi bir ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, Davacının Bakiye Ömrü, Davacı ..., 03.07.2016 doğumlu olup, kaza tarihi olan 15.11.2017 tarihinde 1 yıl 4 aylık 17 günlüktür, yani 1 yaşının içindedir. TRH yaşam tablosuna (kadın) göre muhtemel bakiye ömrü 77,66 yıldır. Buna göre, davacı ...’nın bakiye ömür sonu 79 yaşının içinde olacağı 2095 yılı sonuna kadar yaşama ihtimali bulunmakta olduğunu,Mahkemece verilen görev çerçevesinde; dava dosyasında ve Bilirkişi Portal Sistemde yer alan tüm doküman ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda, nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere;1-Davalı ...Ş. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sigorta Poliçesinde şahıs başına sakatlanma ve ölüm teminatında 330.000,00 TL, şahıs başına sağlık giderleri teminatında 330.000,00 TL sigorta limit bedeli belirlendiği;2-Davalı ...Ş. tarafından 27.11.2018 tarihinde ödenen toplam 330.000,00 TL’nin ödeme tarihi 2018 yılı için hesaplanan maddi tazminatı kalemleri geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tutarları toplam 3.187.922,36 TL’den düşük ve yetersiz olduğu; davalı ... Şirketince davacıya tedavi gideri olarak herhangi bir tutar ödenmediği;3-Güncel dönem olan işbu Raporun hazırlandığı 2023 yılı ikinci altı aylık döneminde asgari ücret tutarı esas alınarak bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve maddi tazminat miktarı hesaplamasında %10 ıskonto oranı prograsif rant yönteminin uygulandığı; davacı ...’nın; Davacının çocuk olması ve fiilen çalışmıyor olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatının doğmayacağı, bir başka deyişle geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 0,00 TL, %97 maluliyet oranı üzerinden davalı ...Ş. tarafından ödenen tutarın güncellenerek mahsubu sonunda kalıcı iş göremezlik tazminatı tutarının 9.311.835,24 TL,Bakıcı gideri tutarının 11.935.480,05 TL,Tedavi giderleri tutarının 879.080,62 TL, olduğu; hesaplanan maddi tazminat tutarlarının poliçe teminat limitlerini aştığı; davalı ... Şirketinin teminat limitleriyle sınırlı şekilde sorumlu olabileceği.. Bildirilmiş, raporun denetime hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirildiğinden mahkememizce itibar edilmiştir.Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, yolcu konumunda bulunan davacıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, hükme esas alınan hesap raporuna göre, davacının çocuk olması ve fiilen çalışmıyor olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatının doğmayacağı, %97 maluliyet oranı üzerinden davalı ...Ş. tarafından ödenen tutarın güncellenerek mahsubu sonunda kalıcı iş göremezlik tazminatı tutarının 9.311.835,24 TL, Bakıcı gideri tutarının 11.935.480,05 TL, Tedavi giderleri tutarının 879.080,62 TL, olduğu, hesaplanan maddi tazminat tutarlarının poliçe teminat limitlerini aştığı; davalı ... Şirketinin teminat limitleriyle sınırlı şekilde sorumlu olacağı, davalı ...Ş. tarafından 27.11.2018 tarihinde ödenen toplam 330.000,00 TL’nin ödeme tarihi 2018 yılı için hesaplanan maddi tazminatı kalemleri geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tutarları toplam 3.187.922,36 TL’den düşük ve yetersiz olduğu; davalı ... Şirketince davacıya tedavi gideri olarak herhangi bir tutar ödenmediği, davacının tedavi ve bakıcı giderlerinden poliçe kapsamında sorumlu olduğu, bu nedenle davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı bakıcı giderinden davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Davalı ... tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi nitelikte otomobil olduğu nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava açılmadan evvel davalını temerrüte düşürülmediği değerlendirildiğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,1-Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın kısmen kabulü ile; 330.000,00-TL sürekli bakıcı gideri tazminatının dava tarihi olan 06.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsili ile, davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 22.542,30 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL ile tamamlanan 1.127,00 TL harçların mahsubu ile eksik 21.235,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan 1.486,80 TL harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 3.501,35-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 3.466,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 51.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair; Davacı vekili yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27.11.2023Katip ... Hakim ...¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]DAVACI YARGILAMA GİDERLERİVekalet Harcı 25,60 TLTebligat ve müzekkere 475,75 TLBilirkişi Raporu 3.000,00 TLTOPLAM 3.501,35 TL