Anahtar kelimeler: Borcuyla Cirolama Cirolandığını Tamamıyla Araba Satımı Çeke Kambiyo Elinde Başkan
ESAS NO
: 2023/KARAR NO
: 2025/BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACILAR
:1-: 2-VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 1-VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 2-VEKİLİ
: Av.DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası █████/2023 tarihli ve ... numaralı 2.000.000,00 TL bedelli çeke ilişkin yapılan cirolama işlemlerinin tamamıyla hukuka aykırı olarak cirolandığını, söz konusu çek borcuyla ilgili müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı ...'nın araba alım satımı işi yaptığını, dava dışı ...'ın elinde bulunan ... plakalı aracın müvekkilleri aracılığıyla irtibat kurulan davalı ... tarafından satın alınmak istendiğini, aracın bedelinin araç satıcısına çek ile ödenmek istenmesi üzerine ...'ın ciro silsilesinde kendinden önce gelecek şekilde çekin güvenilirliğini arttırmak amacıyla dava konusu çeki müvekkilleri ..., daha sonra da ...'dan cirolamalarını istediğini, dava dışı ...'ın işbu çek ile başka bir satıcıdan mobilya malzemesi almak istediğinde satıcının çekin sakat/ karşılıksız olduğunu ve bu çeki kabul edemeyeceğini söylediğinden dolayı ... da davalı ...'yı arayarak aracı geri aldığını, çekin bu haliyle ... tarafından söz konusu ticaretten vazgeçilmiş olması sebebiyle ... ile ... arasında bulunan cirantaların çizilmesi için müvekkili ...'a teslim edilmek üzere davalı ...'ya teslim edildiğini, ancak davalının kötü niyetli olarak çeke kendi adını yazarak usul hukukundan yararlanmak suretiyle meşru hamil haline gelme girişiminde bulunduğunu, bununla da yetinmeyip dava konusu çekte ciranta olarak yer alan müvekkilleri ... ve ...'ın adını silmeden onları borçlu konumuna sokmak amacıyla anlaşmalı olarak bir diğer davalı olan ...'e kötü niyetli olarak cirolayarak çeki tekrar tedavüle soktuğunu, davalı tarafın ilgili çeke dayalı olarak başlatma ihtimali kuvvetli olan icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı davalarının kabulü ile davaya konu çekten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın müvekkilleri aleyhinde icra takibi başlatması durumunda alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.KANITLAR
:Dava dilekçesi, arabuluculuk tutanağı, vs.KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :Dava, 2.000.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalılara borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. ... 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/ esas-2024/ karar sayılı dosyasında ,davacılar ... ve ... tarafından dava ... aleyhine ... İcra Dairesinin 2023/ esas sayılı dosyasındaki takibe itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda çek tedavüle çıktıktan sonra ödenerek ciranta tarafından tekrar tedavüle çıkarıldığından ikinci tedavülden önceki şikayetçi/ sorumluluğu bulunmadığından takibin iptaline karar verilmiştir. Bu mahkemenin kararı mahkememizi bağlamayacağından sonucu beklenilmemiştir.Dava konusu ... Bankası █████/2023 tarihli ve ... numaralı 2.000.000,00 TL bedelli çekin keşidecisi ... Otel ..Ltd Şti, lehtarı ... olup, sırasıyla ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından cirolanmıştır.Dava konusu çek ... tarafından cirolandıktan sonra ...'ın cirosuyla tekrar ...'ya ondan da ...'e geçmiştir. Burada ... yönünden geriye ciro vardır. Dolayısıyla çeki geriye ciro yoluyla devralan ... çeki ciro etmeden önceki duruma döner ve ancak kendisinden öncekilere başvurabilir. Dolayısıyla davacılara tahsil için başvuramayacağından davanın ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.Davalı ... ise çeki ...'un cirosuyla almış 3.kişi konumundadır. Davalı ...'un çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiği ispatlanamadığından bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M
:Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davanın kısmen kabulüne, davacıların davalı ...'a karşı açtıkları davanın kabulüne, dava konusu █████/2023 tarihli ... çek numaralı 2.000.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,2-Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine,3-Koşullar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 136.620,00-TL harçtan peşin alınan 34.155,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 102.465,00-TL harcın davalı ...'dan tahsiline,5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'dan alınarak hazineye ödenmesine,6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 471,00 TL yargılama gideri ile peşin alınan 34,155,00-TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı yararına ölçümlenen 280.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı ... yararına ölçümlenen 280.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi. █████/2025Başkan ...¸e-imzalıdır.Üye ...¸e-imzalıdır.Üye ...¸e-imzalıdır.Katip ...¸e-imzalıdır.