Anahtar kelimeler: Üzrinde Sürcü Maddimanevi Seyreden Zmms İstikametine İstikamette Esaskarar Seyir Otomobiliyle
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
: .....ÜYE
: .....ÜYE
: .....KATİP
:.....DAVACILAR
: 1- .....2-.....3-.....4-.....5- .....6- .....VEKİLİ
: Av......DAVALI
: 1- .....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: 2- .....VEKİLİ
: Av......DAVALI
: 3- .....VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2023K. YAZIM TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülen Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Davalı sürücü ... yönetimindeki, davalılardan ...'a ait davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanmış olan ... plakalı otomobiliyle çevre yolu üzrinde ... istikametine seyir halindeyden önünde aynı istikamette seyreden sürcü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonete arkadan çarparak ... plakalı aracın içinde yolcu olarak bulunan ...'nun ölümüne sebep olduğu, olayda ...'ın alkollü olduğu ve tam kusurlu olduğu, ceza soruşturmasının ..... soruşturma numaralı dosyasında devam ettiği, ...'nun ölümüyle geriye eşi ..., annesi ..., ... ve ...'ın kaldığı, davalı sürücü ...'ın alkollü ve kusurlu olması, diğer davalı işleten ... ve aracın Zorunlu Trafik Sigortacısı davalı sigortanın davacıların zararından müteselsilen sorumlu oldukları iddiası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan ... için ayrı ayrı 100,00 TL şer destekten yoksun kalma zararı ve ... için 80.000,00 TL, ... için 70.000,00 TL ... için 70.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL ... için 50.000,00 TL ... için 35.000,00 TL, ... 35.000,00 TL, ... için 35.000,00 TL olmak üzere toplam 425.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle irlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile davacıya verimesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davada müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu ... mahkemelerinin yetkili olduğu, davaya konu edilen ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Trafik sigortalı olduğu, davacılara sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak aktüer raporuna göre belirlenen toplam 211.495,00 TL destekten yoksun kalma zararının hesap edilerek 19.04.2018 tarihinde ödendiği, sorumluluklarının sona erdiğin, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigorta poliçe limiti ve sigortalı aracın şoförünün kusuru ile sınırlı olduğu, bunun için öncelikle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi ve davacıların maddi zararlarının tamamen ispatı gerektiği iddiaları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın kusurunun bulunmadığı, müvekkilinin yola çıkmadan önce sadece 1 tane bira içtiğini, müvekkilinin hastanede muayene sırasında 0,38 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, öksürük krizine tutulan müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, kazanın istenmeden oluştuğunu, müvekkili ...'ın maliki olduğu aracın sürücü arkadaşının şahsi işlerini yapması için verdiğini, olayda kusur ve sorumluluğu bulunmadığı, talep edilen manevi tazminat talebinin fahiş olduğu iddiaları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.ÖN İNCELEME
: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını ve arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.DELİLLER
: Taraf delilleri toplanmış, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Ceza dosyası örneği, ...'dan rücuya tabi ödeme olmadığına dair cevabi yazı dosya içerisine kazandırılmış, kusur ve gerçek zarar hesabına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alınmıştır.MAHKEMENİN GEREKÇESİ
: Dava, haksız fiil ve ZMMS kapsamında maddi (destekten yoksun kalma) tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ..... sayılı ilamı ile; Davacılardan ...'nun ölenin eşi, .....'nin çocukları, ...'in babası, ...'nun da annesi olduğu, eylemli ve düzenli ölenden destek gördükleri, nüfus kayıtlarından anlaşılmakla, BK 53 md. kapsamında destekten yoksunluk tazminatı isteyebilecekleri, ölenin geliri ile ilgili başkaca tespit olmadığından asgari ücret miktarları esas alınması gerektiği, sigorta şirketince davacılara yapılan ödeme tarihi itibari ile (toplam ödeme; 211.495,00 TL) hesaplanan tazminata göre ödemenin yetersiz olduğu, ayrıca ödemenin yasal getirisi üzerinden güncellendiği (güncellenen toplam değer; 239.132,55 TL), buna göre davacılardan ...'nun hesaplanan maddi zararının 144.595,17 TL olup, güncelleme ile ödenen 174.502,03 TL olmakla, bu davacı yönünden destekten yoksunluk tazminatı sigorta şirketince ödenmiş olmakla reddine karar vermek gerektiği, diğer davacılarla yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye zararlarının ... için 28.230,84 TL, ... için 2.095,30 TL, ... için 15.722,28 TL, ... için 23.931,08 TL olarak hesaplanmakla ve davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde kalmakla zarardan müteselsil sorumlu olan sürücü, araç işleteni (maliki) diğer davalı ve sigorta şirketinden aracın otomobil olmasına göre, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline karar vermek gerektiği, (kısa hükümde tazminat miktarlarına ilişkin rakamlarda sehven yanlış geçirildiği anlaşılmakla, doğru rakamlarla düzeltilmesi gerektiği) davacılardan .....'nın genç yaşta babalarını kaybetmeleri, diğer davacılar ... ve ...'in genç oğullarını kaybetmeleri, ve diğer davacıların da kardeşlerini acı bir şekilde kaybetmeleri nedeniyle duydukları acı ve üzüntü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü, davalı sürücünün kusuru dikkate alınarak, davacıların üzüntü ve acılarını bir nebze karşılamak için uygun bir manevi tazminatın takdiri gerektiği gerekçesiyle, maddi tazminat talepleri ile ilgili; davacı ...'a ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar ile ilgili davanın kabulü ile; ... için 28.230,84 TL, ... için 2.095,30 TL, ... için 15.722,28 TL, ... için 23.931,08 TL'nin davalı ... Sigorta için temerrüt tarihi olan 14.04.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... için olay tarihi olan 04.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat talepleri ile ilgili; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 6.000,00'er -TL, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 4.000,00'er-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Mahkememizce verilen karar ..... sayılı ilamıyla “... Mahkemece kısa kararda "Davacı ...'nun ödeme nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar ile ilgili davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacı ... için 22.584,67 TL, Davacı ... için 1.676,24 TL, Davacı ... için 12.577,82, Davacı ... için 19.184,86 TL'nin davalı ... Sigorta için temerrüt tarihi olan 14.04.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... için olay tarihi olan 04.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, Fazlaya ilişkin istemin reddine " karar verilmiştir. / Mahkemece gerekçeli kararda ise " Maddi tazminat talepleri ile ilgili; "1-Davacı ...'nun ödeme nedeniyle davanın reddine, 2-Diğer davacılar ile ilgili davanın kabulü ile; ... için 28.230,84 TL, ... için 2.095,30 TL, ... için 15.722,28 TL, ... için 23.931,08 TL'nin davalı ... Sigorta için temerrüt tarihi olan 14.04.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... için olay tarihi olan 04.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, Fazlaya ilişkin istemin reddine " şeklinde karar verilmiştir. / Mahkemenin kısa kararı ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmakla, denetlenebilir bir karar bulunmadığından, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. / Diğer taraftan, davacı ...’nun kısıtlı olduğu dosyaya ibraz edilen vesayet kararından anlaşılmaktadır. / 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 462/8.maddesi uyarınca acele hallerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere vasinin dava açması için vesayet makamının izni gereklidir. / Türk Medeni Kanunu’nun 448. Maddesi vesayet altındaki kişinin taraf bulunduğu davalarda onun vasi tarafından temsil edileceğini öngörmekle birlikte, vasi, sadece vasi kararına istinaden ayırt etme gücünden yoksun bulunan küçük ya da mahcuru davada temsil etme yetkisine sahip olmadığından vasinin, anılan temsil görevini yerine getirebilmesi için Türk Medeni Kanunu’nun 462/8. Maddesi uyarınca vesayet makamı tarafından kendisine husumet izni verilmesi gerekir. Dava ehliyeti Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-d maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olup mahkemece, davaya ilişkin olarak husumete izin kararı almak ve/veya dosyaya ibraz etmek üzere vasiye süre tanınmalı, bu noksanlık giderildikten sonra davanın esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmelidir. / Bu durumda Dairemizce, 10.04.1992 tarih ve ..... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere önceki verilen karara bağlı olmaksızın kısa karar ve gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde ve yukarıda açıklanan hususlarda eksikliklerin giderilerek ve değerlendirilerek karar verilmesi için kararın HMK'nun 353/1-a-4 maddeleri gereğince kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiştir.Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada; Davacı vekili tarafından ..... sayılı vesayet altında bulunan davacı ... yönünden eldeki dava ile ilgili husumete izin kararı ibraz edilmiş, kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilmiş, önceki kararda yukarıda da belirtilen gerekçelerle ve alınan aktüer raporuna göre; 1-Maddi tazminat davası yönünden; a-yapılan ödeme nedeniyle alacağının kalmadığı anlaşılan davacı ...’nun davasının reddine; b-Diğer davacılar yönünden ıslah olunan davanın kabulü ile; ... için 28.230,84 TL, ... için 2.095,30 TL, ... için 15.722,28 TL, ... için 23.981,08 TL'nin, (davalı ... Sigorta yönünden başvurunun tebliğ tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren 8 gün sonrası olan temerrüt tarihi 07.04.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 04.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine; 2-Manevi tazminat davası yönünden; Davacıların davasının kısmen kabulü ile; Davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 6.000,00 TL'şer, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 4.000,00 TL'şer manevi tazminatın olay tarihi olan 04.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,1-Maddi tazminat davası yönünden,a-Davacı ... yönünden davanın reddine,Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,b-Diğer davacılar yönünden davanın kabulü ile; ... için 28.230,84 TL, ... için 2.095,30 TL, ... için 15.722,28 TL, ... için 23.981,08 TL'nin, (davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 07.04.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 04.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,Alınması gereken 4.783,72 TL harçtan peşin alınan 1.453,30TL ile ıslah harcı 238,00 TL harcın mahsubu ile eksik 3.092,42TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacılar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere..... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,Davacılar tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 2.723,50 TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan 1.732,40 TL harç olmak üzere toplam 4.455,90 TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,2-Manevi tazminat davası yönünden,Davacıların davasının kısmen kabulü ile; Davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 6.000,00 TL'şer, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 4.000,00 TL'şer manevi tazminatın olay tarihi olan 04.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,Alınması gereken 3.688,74 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacılar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ..... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,Dair;Davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... sigorta vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Başkan .....¸[e-imza]Üye .....¸[e-imza]Üye .....¸[e-imza]Katip .....¸[e-imza]