Anahtar kelimeler: Tali Yaya Esaskarar Müteveffa Çarpmasıyla Rücuen Yazildiği Ölümlü Konumunda Katip
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACI
:.....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sürücü konumunda olduğu ... plakalı araç ile yaya ...'a çarpmasıyla ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, ..... Mahkemesinde müvekkili aleyhine taksirle öldürme suçundan kamu davası açıldığını, anılan mahkemenin ..... E. Sayılı dosyasında müvekkili davacı ... tali kusurlu, müteveffa ... ise asli kusurlu bulunduğunu, yapılan ceza yargılaması neticesinde müvekkili aleyhine mahkumiyet ve neticeten hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, maktul ...'ın mirasçıları tarafından ..... Esas Nolu dosyasıyla müvekkili aleyhine 27.03.2017 tarihinde maddi-manevi tazminat talepli dava açıldığını, maddi tazminat isteminden kaynaklı alacaklarına istinaden müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatılmış, .....E. sayılı icra dosyasında, müvekkili haciz baskısı altında dosya borcunu kapatmak zorunda kaldığını, zarar gören üçüncü kişilere tazminat ödeyen sigorta ettirenin poliçedeki limite göre sigortacısından istekte bulunabileceğini, müvekkili tarafından dava dışı kişilere ödenen miktarın sigortadan tahsili için takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, tüm bu nedenlerle ..... E. sayılı icra dosyası kapsamında borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'inden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı müteveffa ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile yine dava dışı davacı tarafından ödeme yapıldığı belirtilen ...'ın müvekkili şirkete başvurusu üzerinde müvekkili şirket tarafından 17.02.2017 tarihinde 20.000 TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihi verileri ile müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme yeterli olmakla birlikte davacı ile dava dışı ... arasında görülen yargılamada alınan 2020 tarihli rapor da dahi destek tazminatı 17.170,72-TL olarak tespit edildiğini, ödeme tarihi verileri ile müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunu, dava dışı ... tarafından hem müvekkili şirketten tazminat ödemesi alınmış hemde davacıya dava açılarak mükkerrer ödeme alındığını, davacı tarafından ..... Mahkemesinin hatalı kararı istinaf/temyiz edilmeyerek kesinleşmiş ve davacı tarafından ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında yeterli ödeme sigortalı adına yapılmış olmakla tekrar ödeme yapılması mümkün olmadığını, iş bu sebeple davacı tarafından davanın dava dışı ...'a yönlendirilmesi gerekirken taraflarınca zaten ödeme yapılmış bir tazminat miktarının tekrar talep edilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği sigorta ettirenin ödemiş olduğu geri ödeme hakkından farklı bir durum mevcut olduğunu, müvekkili şirketin hali hazırda zaten ödemiş olduğu bir tutarı davacı tekrar ödediğini, burada müvekkili şirketin sebepsiz zenginleştiği bir durum mevcut olmadığını tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:-█████/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,-..... sayılı dava dosyası,-..... E. Sayılı kararı,-..... Esas sayılı takip dosyası,-..... Esas sayılı takip dosyası,-Hasar Dosyası, Sigorta poliçesi, Ödeme Belgeleri,-Kaza Raporu, Araç Trafik Kaydı,-█████/2019 tarihli Bilirkişi Kurulu RaporuMAHKEMENİN GEREKÇESİ
:Dava, ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kaza konusu vefat edenin mirasçılarına ödenen tazminatın sigotacıdan rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı sigorta aleyhine 6.750,00-TL Cenaze masrafı, 17.017,72-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, 4.080,00-TL Maddi Tazminattan Kaynaklanan İlam Vekalet Ücreti, 659,35-TL Maddi Tazminattan Kaynaklanan Yargılama masrafı, 3.348,91-TL Cenaze masrafına 08.11.2016 tarihinden itibaren işlemiş faiz, 8.559,91-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatına 08.11.2016 tarihinden itibaren işlemiş faiz, 393,72-TL Maddi Tazminattan Kaynaklanan İlam Vekalet Ücretine 08.11.2016 tarihinden itibaren işlemiş faiz, 92,58-TL Maddi Tazminattan Kaynaklanan Yargılama masrafına 08.11.2016 tarihinden itibaren işlemiş faiz,olmak üzere toplam 41.202,02-TL'sının tahsili için ..... E. sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; yetkiye itiraz etmiş yetkili icra dairesinin İstanbul icra müdürlükleri olduğunu, müvekkilin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcun aslına, faizine, faiz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerin bildirmiştir.Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)Davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazlarının değerlendirilmesinde; dava haksız fiilden doğan rücuen alacak davası olduğu, HMK 16.maddesinde; davalardan, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametgahlarının ..... olması sebebiyle. 6100 sayılı HMK 7-10.16 maddeleri gereğince yetki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir..... esas sayılı dava dosyasına ait gerekçeli kararda;....., sanık ..., suçun taksirle ölüme neden olma olduğu, ...’ın sevk ve idaresindeki araçla seyir halindeyken ...’a çarpması nedeniyle ölümlü trafik kazası meydana geldiğinden dava açıldığı, dava sonunda ... hakkında hükmün açıklanmasının bırakılmasına karar verildiği,... A.Ş. ile ... arasına ibraname imzalandığı, ibraname doğrultusunda ... A.Ş.’ne ait 17.02.2017 tarihli ... A.Ş. tarafından ...’e 20.000,00-TL ödendiğine ilişkin dekontun olduğu, ... A.Ş. tarafından 09.12.2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan belgelerde, ... tarafından 10.05.2016 başlangıç, 10.05.2017 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlendiği, aracın ...-...marka ... model yılı, ... plakalı araç olduğu,..... esas sayılı dava dosyasının gönderildiği, dosyaya ait bilirkişi raporunda; 08.11.2016 tarihinde ...’ın trafik kazası nedeniyle ölümü nedeniyle cenaze masrafı, destekten yoksun kalma tazminat ve manevi tazminat yönünde davalı ...’a dava açıldığı, ihbar olunan olarak ... A.Ş.’nin bulunduğu, mahkemece alınan 08.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda ...’ın %25, ...’ın %75 oranında kusurlu bulunduğu, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, 6.750,00-TL cenaze masrafı, 17.017,72-TL destekten yoksun kalma tazminatı, toplam 35.000,00-TL manevi tazminata hükmedildiğinin görüldüğü, mahkemece alınan 25.10.2020 tarihli hesap bilirkişi raporunda 13.176,33-TL tazminat hesaplandığı ancak bilirkişi raporunda ... A.Ş. tarafından ödenen 20.000,00-TL’nin mahsup edilmediğinin görüldüğü,..... sayılı takip dosyasında, ..., ... tarafından ... aleyhine 08.07.2021 tarihinde 927,95-TL mahkeme masrafı, 8.160,00-TL vekalet ücreti, 13.767,72-TL asıl alacak, 25.468,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.324,54-TL toplam alacak yönünden ..... nolu ilamı” açıklaması ile takip başlatıldığı, alacaklı vekili tarafından 06.12.2021 tarihli dilekçe ile 48.324,54-TL toplam alacak yönünden borçludan haricen tahsil ettiklerini beyan ettiğini,..... sayılı takip dosyasında, ... tarafından 17.05.2022 tarihinde ... A.Ş. aleyhine 6.750,00-TL cenaze masrafı, 17.017,72-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 4.080,00-TL vekalet ücreti, 959,35-TL yargılama masrafı, 34.348,74-TL cenaze masrafı, 8.559,91-TL işlemiş faiz, 393,72/TL ilam vekalet ücreti, 92.58-TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 41.202,02-TL alacak yönünden “....., sy ilam” açıklaması ile takip başlatıldığı, takibe ... A.Ş. tarafından itiraz edildiğinin görüldüğü,Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları;“A.3. SİGORTANIN KAPSAMI Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şart-larda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.A.5. KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ ç bendinde; “ç) Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı: Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde ölen kişi esas alınır” hükümleri bulunmaktadır.Davalı vekili cevap dilekçesinde “dava dışı ... tarafından hem müvekkil şirketten tazminat ödemesi alınmış hem de davacıya dava açılarak mükerrer ödeme alınmış olup davacı tarafından ..... Mahkemesinin hatalı kararı istinaf/temyiz edilmeyerek kesinleşmiş ve davacı tarafından ödeme yapıldığını” şeklinde beyanda bulunulduğu,Dosya içerisinde bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Si-gorta Poliçesinin vefat/sakatlık (şahıs başına) teminat limitinin 310.000,00-TL olduğu, tespit edilmiştir...... sayılı takip dosyasında, davacı ... tarafından 7.05.2022 tarihinde ... A.Ş. aleyhine (- 6.750,00-TL cenaze masrafı, 17.017,72-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 4.080,00-TL vekalet ücreti, 959,35-TL yargılama masrafı, 34.348,74-L cenaze masrafı, 8.559,91-TL işlemiş faiz, 393,72/TL ilam vekalet ücreti, 92.58-TL yargılama masrafı olmak üzere-) toplam 41.202,02-TL alacak yönünden “....., sayılı ilam” açıklaması ile takip başlatılmış, takibe davalı ... A.Ş. arafından itiraz edilmiştir.Davacı ..., ZMSS kapsamında davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken Destekten Yok-un Kalma (Ölüm) Teminatı 41.202,02-TL’tutarı icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığı gerekçe-iyle davalının geri ödemesini talep etmiştir.Sigortalı veya sigorta ettiren tarafından TTK’nın 1475. maddesi uyarınca sigortacıya gerekli bildirimin yapılmasından sonra sigortacının sigortalı veya sigorta ettirene karşı yerine getirmesi gerekli lan yardımlar TTK’nın 1476. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, sigortacı ihbarı aldıktan sonra ki seçenekten birini kullanabilir. İlk olarak, sigortacı ihbarı aldığı tarihten başlayarak beş gün içinde sigortalıya, zarar gören kişinin yönelttiği taleplere karşı, sigortalı adına ancak masraf ve sorumluluğu kendisine ait olmak üzere gereken hukuki iş ve işlemleri yürütüp yürütmeyeceğini, ayrıca savunmaya ardımda bulunmayı üstlenip üstlenmeyeceğini bildirebilir. Sigortacı, bu iş ve işlemleri üstlendiğini bildirirse sigortalı, kendisinden talep edilen yardımları yapmak kaydıyla davanın yürütülmesine karışmaz. Sigortacı, açılmış davanın reddedilmesini sağlarsa, sigorta sözleşmesi gereği ödeme yapmaktan kurtulmuş olur; buna karşın zarar gören kişinin açtığı davada sigortalı mahkûm olursa, sigortacı ödeme yapmak zorunda kalır. Buna karşın eğer sigortacı birinci fıkra uyarınca işlemleri yürütmeyeceğini bildirirse veya sigortalı süresi içinde cevap vermezse, söz konusu maddenin dördüncü fıkrası uygulama lanı bulur. Bu hükme göre sigortalı, kendisine yöneltilen taleplere karşı, tek başına, gerekli iş ve işlemleri yürütür. Böyle bir halde, sigortalı aleyhine bir tazminat ödeme borcu öngören mahkeme kararı kesinleştiğinde, sigortacı başka bir hükme gerek kalmaksızın sigortalısına veya talepte bulunan kişiye ödeme yapmak zorundadır. Ancak sigortalının yapacağı sulh sözleşmeleri için sigortacıdan icazet alın-ması zorunludur. Sigortacı icazet vermezse, sulh sözleşmesi sigortacıya karşı hüküm ifade etmez16. Dolayısıyla geçerli sulh sözleşmesi uyarınca ödeme yapan sigortalı, ödediği bedeli sigorta sözleşmesi uyarınca sigortacıdan talep edemez. Sigortacıya, anılan haklardan birini tercih ettiğini sigortalıya bildirmesi için tanınmış olan beş günlük süre içinde, sigortalı, ikinci fıkra uyarınca, herhangi bir sigorta himayesi yokmuşçasına gerekli işlemleri yürütmek zorundadır. Sigortacının hukuki işlemleri üstlenmesi halinde da sigortalının da hak ve menfaatlerini gözetmesi gerekir ki bu husus maddenin üçüncü fıkrasında ifade edilmiştir.Sigorta ettirenin sigortacısına dönme (rücu) hakkının yasal dayanağı, Zarar gören üçüncü kişilere tazminat ödeyen sigorta ettirenin (işletenin), poliçedeki limite göre sigortacısından istekte bulunmasının yasal dayanağı, “KTK. m. 91’de belirtildiği üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile işleten (araç sahibi), üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı kendi “sorum-luluğunu” sigorta ettirmektedir. Sigorta sözleşmesi, sigorta ettirenin malvarlığındaki azalmayı önlemek amacına yönelik olarak düzenlenir. Bu ilişkide sigorta ettirenin yararı güvence altına alınmaktadır. Bunun sonucu olarak sigorta ettiren (işleten-araç sahibi), sigortacının ödediği tazminat kadar borcundan kurtulmaktadır.Eğer sigorta ettiren (işleten-araç sahibi), sigortacının ödemekle yükümlü olduğu tazminat tutarını zarar gören üçüncü kişilere ödemişse, sigortacının, sigorta ettiren zararına zenginleştiği kabul edilmelidir. İşte bu haksız ve nedensiz zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olan sigortacıya karşı, sigorta ettirenin (zarar gören üçüncü kişilere) ödediği tazminat tutarını geri isteme hakkı bulunmaktadır.”Emsal ..... DAİRESİ T. 21.12.2004 ......(Rücuen tazminat davası) trafik zorunlu mali sorumluluk sigortası sigorta ettirenin üçüncü kişilere zararı ödemesiÖzet
: Bir sigorta şirketine Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bir aracın üçüncü kişilere zarar vermesi halinde, zarar görenler tarafından sigorta ettirene karşı bir dava açılma-dan dahi, sigorta ettirenin, üçüncü kişilerin zararından sorumlu olduğunu kanıtlaması halinde, sigorta bedelini, kendi aracının Trafik (ZMSS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden isteme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış ve dosya üzerinde nitelikli hesap bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmış özetle; "...Sigorta ettiren, zarar görenlere tazminat ödedikten sonra, kendi sigortacısından sigorta limitleri içinde kalan bölümünü dava yoluyla isteyebilir. Rizikonun gerçekleşmesine neden olan zarar sorumlusu, sigorta ilişkisinden bilgi sahibi olmadan, sigortalıya iyi niyetle ödeme yaparsa, sorumluluktan kurtulmuş olur. Somut olayda, sigorta şirketi zarar görene 17.02.2017 tarihinde 20.000,00 TL ödemiş, ancak söz konusu belge dosya içeriğinde bulunmadığı için 25.10.2020 tarihli hesap bilirkişi raporunda tazminat hesabında, davalı ... A.Ş. tarafından ödenen 20.000,00-TL’nin mahsup edilmediği belirlenmiştir.Yukarıda arz ve izah edilen gerekçeler nezdinde; mevcut bilgi ve belgelere ait inceleme sonuçları, mahkemenin nihai takdirine sunulmuştur. Davacı ... ile davalı ... A.Ş. arasında görülen ████████ esas sayılı itirazın iptali dava dosyası itibariyle; Davacının davalıdan 41.202,02-TL talep edebileceği hesaplanmış, somut olayın niteliği gereği, hukuki niteleme ve delillerin takdir yetkisi mahkemeye aittir .. Şeklinde rapor tanzim edilmiş, alınan bu kök rapora karşı taraf beyanları ve itirazları değerlendirilmesi dosyaya sunulan ödeme dekontlarının da hesaplamaya dahil edilmesi için ek rapor alınması yoluna gidilmiş alınan bu ek raporda ise;" ...mahkeme tarafından 11.09.2023 tarihinde verilen ara kararında “…dosyanın önceki NİTELİKLİ HESAP BİLİRKİŞİSİNE tevdi ile ek rapor aldırılmasına; ek raporda davalı sigortanın dava dışı ...'e █████/2017 tarihindeki yaptığı 20.000,00-TL ödemesinin ..... sayılı dosyasında hesaplanan maddi tazminatlarda dikkate alınarak hesaplama yapılmasına, (..... sayılı ilamında; 6.750,00-TL cenaze masrafı, 17.017,72-TL destekten yoksun kalma tazminatı toplamı olan 23.767,72-TL - 20.000,00-TL = 3.767,72-TL cenaze masrafı (maddi tazminat) üzerinden, olay tarihi olan █████/2016- takip tarihi olan █████/2021 tarihleri arasında işlemiş yasal faiz, mahkeme ve icra vekalet ücretleri, mahkeme yargılma giderleri (KABUL VE RED ORANINA GÖRE) ve icra yargılama giderin ayrı ayrı hesaplanmasına…” karar verilmesi nedeniyle aşağıdaki bilirkişi ek rapor düzenlendiğini,... A.Ş.’ne ait 17.02.2017 tarihli ... A.Ş. tarafından, ...’e 20.000,00-TL gönderildiğine ilişkin dekont görülmüştür. ..... sayılı ilamında; Davanın kısmen kabulü ile; 6.750,00-TL cenaze masrafının 08.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,17.017,72-TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’a verilmesine…” karar verildiği görülmüştür. ..... sayılı ilamı doğrultusunda yapılan hesaplamada; Yapılan hesaplama icra takibinin 08.07.2021 tarihinde başlatılması sebebiyle 08.07.2021 tarihi esas alınarak yapılmıştır.Mahkeme yargılama gideri kabul ve red oranına göre oranlanarak bulunmuştur. Harçlar ise 2021 yılında uygulanan tarifeye göre hesaplanmıştır. Asıl alacak tutarına 08.11.2016-08.07.2021 tarihleri arasın yasal faiz (%9) işletilecektir.¸Tüm yapılan hesaplamalar sonucu 3.767,72-TL cenaze gideri masrafının 08.07.2021 takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 10.242,64-TL olduğu hesaplanmıştır.Yukarıda arz ve izah edilen gerekçeler nezdinde; mevcut bilgi ve belgelere ait inceleme sonuçları, mahkemenin nihai takdirine sunulmuştur. Davacı ... ile davalı ... A.Ş. arasında görülen ████████ esas sayılı itirazın iptali dava dosyası itibariyle; Mahkemenizin 11.09.2023 tarihli ara kararı doğrultusunda 3.767,72-TL cenaze masrafı (maddi tazminat) üzerinden yapılan hesaplama sonucu icra takip tarihi olan 08.07.2021 tarihi itibariyle 10.242,64-TL tutarı hesaplandığı .." bildirilmiştir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüştür.Toplanan delilleri göre; Dava, davalı şirketin zorunlu trafik sigortalısı olan davacıya ait aracın neden olduğu trafik kazası sonrasında vefat eden şahsın mirasçılarının, davacı aleyhine açtığı dava sonrasında hükmedilen bedelin ödenmesinden sonra davalı sigorta şirketinden tahsili istemli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.Bir sigorta şirketine Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bir aracın üçüncü kişilere zarar vermesi halinde, zarar görenler tarafından sigorta ettirene karşı bir dava açılmış ve açılan dava neticesinde hükmedilen tazminatı sigorta ettirence ödemiştir.Sigorta ettiren kişi sigorta bedelini, kendi aracının Trafik (ZMSS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden isteme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.Ancak trafik kazası sonrasında vefat eden şahsın mirasçıları tarafından açılan tazminat davasında davalı sigorta şirketi ihbar edilen olarak yargılamada bulunmuş ve 20.000,00-TL tutarında bir ödemeyi de ... A.Ş.’ne ait 17.02.2017 tarihli ... A.Ş. tarafından, dava dışı ...’e 20.000,00-TL gönderildiğine ilişkin dekont görülmüştür. Sigorta şirketi tarafından yapılan bu ödeme her nedense tazminat davasının görüldüğü ..... sayılı dosyasına bildirildiği halde nazara alınıp indirim uygulanmamıştır.Sigorta şirketi tarafından yapılan bu ödeme teminat limiti içinde olduğu, yapılan ödeme kadarda borcundan kurtulmuş olduğu değerlendirilmiştir.Mahkememizce hükme esas alınan nitelikli hesap bilirkişi tarafından düzenlenen EK bilirkişi raporunda davacının rücuen talep edebileceği tazminat hesaplanmış (..... Mahkemesinde sigorta şirketince ödenen 20.000,00-TL ödeme değerlendirilseydi bakiye kalması gereken) 3.767,72-TL cenaze masrafı üzerinden yapılan hesaplama sonucu icra takip tarihi olan 08.07.2021 tarihi itibariyle 10.242,64-TL tutarı hesaplandığı davacının bu miktar kadar davalı sigortadan talep edebileceği alacağının olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebi ile fazlaya dair diğer istemlerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,1-Davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun .....Esas sayılı dosyasında; 10.242,64-TL alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 699,67 TL harçtan peşin alınan 497,62 TL harcın mahsubu ile eksik 202,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından peşin yatırılan 578,32 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 2.608,25-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 625,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 10.242,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .....bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 748,80 TL sinin davalıdan kalan 2371,20 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 04.12.2023Katip ..... Hakim .....¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]DAVACI YARGILAMA GİDERLERİVekalet Harcı 11,50 TLTebligat ve müzekkere 96,75 TLBilirkişi Ücreti 2.500,00 TLTOPLAM 2.608,25 TL