Anahtar kelimeler: Kyazim Elek Mak Esaskarar Edebilmek Başvurduğunu Başlattığını Taşınır Sağlanamadığını Katip
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİE ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACI
:.....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023K.YAZIM TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, borcunu tahsil edebilmek adına ..... E. sayılı dosya ile takip başlattığını ve bu takibe davalı borçlunun itiraz ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket 24.09.2021 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu, ve görüşmeler sonucu 15.10.2021 tarihinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ... İş Mak. Elek. San. ve Tic. A.Ş. ile ... ... İnş. Mak. Ltd. Şti. arasında ... (aylık 8.000,00-TL + sigorta bedeli) ve ... (aylık 9.000,00-TL + sigorta bedeli) marka 2 adet kule vincin kiralanması konusunda sözlü olarak anlaşma yapıldığını, kule vinçlerin kiralanması ile birlikte montaj, deplasman gibi ekstra işler de müvekkili şirketin teknik servis çalışanları tarafından yapılmış ve davalı şirkete fatura edildiğini, nitekim 2020 yılı ticari defterleri incelendiğinde toplamda 85.438,60-TL değerinde fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından 35.046,00-TL ödeme yapıldığını, 50.392,60-TL bakiye bedel 2021 yılına devrettiğini, davalı şirket tarafından 26.01.2021 tarihinde 50.392,60-TL'lik bakiye bedel ödendiğini, bunun haricinde 2 defa 1.721,60-TL değerindeki ulaşım+yemek giderlerine ait ödemeler yapıldığını, onun dışındaki toplamda 148.089,42-TL'lik bedele ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, ardından hukuka aykırı bir biçimde 11.06.2021 tarihinde 138.920,20-TL bedelli iade faturası ve benzeri 5 farklı iade faturası daha düzenlendiğini, söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine..... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ve borçlu zaman kazanmak için hukuka aykırı bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalı yan, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazları mesnetsiz olup hukuka aykırı olduğunu, davalı taraf borcu bulunmadığını iddia ettiğini, oysa ki düzenlenen faturalar, cari hesap ekstresi ile sunacakları diğer delilerden de anlaşılacağı üzere davalı tarafın borçlarının bulunmadığı iddiası hukuki mesnetten yoksun olup zaman kazanmaya yönelik olduğunu, İİK. md. 67 hükümleri gereğince haksız yere yapılan itirazın iptaline .....E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bu beyanın gerçeği yansıtmadığını, bu beyanları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davalı müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ne sözlü ne de yazılı bir anlaşma olmadığını, davacı şirket müvekkilinin taşeron olarak iş yaptığı ... ... Adi Ortaklığı ile kule vinç kiralama konusunda anlaşma yaptığını, ve asıl muhatabın bu iş ortaklığı olduğunu, müvekkili ... ... İnş. Ve Mak. Ltd. Şti. İle ... ... Adi Ortaklığı arasında 16.04.2020 tarihinde “..... ” için “...“ taşeron sözleşmesi imzalayarak 21.04.2020 tarihinde işe başlandığını, 31.12.2020 tarihinde karşılıklı mutabakat ile sözleşme ve iş sonlandırıldığını, iş bu sözleşmenin konusu işin ve imalatların yapımı devam ederken müvekkili şirkete ait ..... marka kule vincin çalışması esnasında, inşaat şantiye sahası içerisinde ..... ait kepçe tarafından kule vinci besleyen enerji hattı kablosunun kazı esnasında kopartılması neticesinde kule vinç motoru sürücüleri (inventörü) ve elektrik panosu zarar gördüğünü, ve çalışamaz hale geldiğini, müvekkili şirketin ... ile yaptığı görüşmeler neticesinde karşı taraf adi ortaklık yetkilileri, müvekkili şirkete ait kule vinçde meydana gelen hasar ve zararın kendi kusurlarından kaynaklanması sebebiyle karşılanacağı bildirildiğini, ancak karşılanmadığını, müvekkili şirket işin yapıldığı şantiye sahasından çıkarıldığını, davaya konu kule vinçler ... ile yapılan anlaşma gereği şantiye sahasında kaldığını, ... Adi Ortaklığına çalışmaya devam ettiğini, ayrıca dava konusu vinçlere yapılan ödemeler ... Adi Ortaklığı tarafından 12.10.2020, 23.12.2020 ve 18.01.2021 tarihli 3 adet fatura ile taraflarına yansıtıldığını, müvekkili şirketin hak edişinden kesinti yapıldığını, ... ile müvekkili şirket arasında birtakım davalar ve tespitler yapıldığını, hukuki sürecin halen devam ettiğini, davacı vekili dava dilekçesinde 2020 yılı ticari defterleri kapsamında toplamda 85.438,60-TL değerinde fatura düzenlendiğini ve davalı şirket tarafından 35.046,00-TL ve 50.392,60-TL bakiyenin ödendiğini, ayrıca 2 defa 1.721,60 TL ödeme yapıldığını, onun dışındaki toplamda 148.089,42-TL'lik bedele ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, ardından hukuka aykırı bir biçimde 11.06.2021 tarihinde 138.920,20-TL bedelli iade faturası ve benzeri 5 farklı iade faturası daha düzenlendiğini beyan ettiğini, müvekkili şirket davaya konu vinçlerle ilgili olarak davacı şirket ile bir anlaşma yapmadığını, söz konusu vinçler ... ... Adi Ortaklığı tarafından kiralanarak şantiye sahasına getirildiğini ve kullanıma sunulduğunu, ... ile müvekkili şirket arasındaki iş akdinin 31.12.2020 tarihinde son bulması neticesinde bu tarih itibarı ile de müvekkili şirket şantiye sahasından çıkarıldığını, müvekkili şirket kendi kendi kullanımında olan sürelerle ilgili faturaları ödediğini, iş akdi sonlandıktan sonra kendisi dışında ... tarafından yapılan çalışmalarla ilgili faturaları doğal olarak iade ettiğini, çünkü 31.12.2020 tarihinden sonra müvekkili şirket şantiyeden çıkarıldığı için, dava konusu vinçler üst işverene ait “....." şantiyesinde ve ... lehine çalışmaya devam ettiğini, müvekkili şirket ile bir ilgisi kalmadığını, bu sebeple 31.12.2020 tarihinden sonra kesilen faturaların müvekkili şirkete değil, ... ... Adi Ortaklığı'na kesilmesi ve bedellerinin de oradan talep edilmesi gerektiğini, müvekkili iş devam ettiği sürece ilişki bozulmasın diye ... Adi Ortaklığı tarafından kiralanan dava konusu ikame kule vinçlerin kira bedelini ödediğini, ancak 31.12.2020 tarihinde iş sonlanmış ve müvekkil şirket işin yapıldığı şantiye sahasından çıkarıldığını, davaya konu kule vinçler zaten kiralama anlaşmasının tarafı olan ... ... Adi Ortaklığına ait şantiye sahasında kaldığını, ve bu ortaklığa çalışmaya devam ettiğini, bu sebeple 31.12.2020 tarihinden sonra kesilen faturalarla ilgili olarak müvekkil şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, ayrıca temerrüt sözkonusu olmadığı için takipten önce faiz işletilmesi de hukuka uygun olmadığını, müvekkiline haksız ve kötüniyetli olarak yapılan icra takibi ve açılan dava nedeniyle reddedilecek kısım üzerinden davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, sunulan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, köyüniyetli davacı aleyhine %20‘den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:..... Esas sayılı dosyasıBorçlu tarafından yapılan itirazFaturalarCari hesap ekstresiTarafların ticari defter ve kayıtları..... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... ... Şirketi, borçlunun ... ... İnşaat ... Limited Şirketi olduğu; 148.089,42TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya █████/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun/vekilinin █████/2021 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi kurulundan alınan █████/2023 tarihli raporda: Davacı Şirketin Ticari Defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64.ve HMK 222.maddelerinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğunu, davalı şirketin Ticari Defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64.ve HMK 222.maddelerinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğunu, davacı ticari defterlerinde █████/2021 takip tarihinde; davalı şirketin (259.656,00-61.366,60-3.443,20-35.046,00) 159.800,20.-TL, borç bakiyesinin kayıtlı olduğunu, davacı takip talebinin ise 147.746,60.-TL Fatura alacağı ile 342,82.-TL İhtarname masrafı olmak üzere (147.746,60+342,82 ) 148.089,42.-TL tutarında olduğunu, davalı ticari defterlerinde █████/2021 takip tarihinde;(259.656,00-198.289,40-61.366,60=0,00) taraflar arasında oluşan borç alacak bakiyesine ilişkin bir tutarın kayıtlı olmadığını, davacı ticari defterlerinde █████/2021 takip tarihinde davalı yanın 159.800,20.-TL borç bakiyesinin, kayıtlı olduğunu, davalı ticari defterlerinde ise taraflar arsında oluşan borç alacak bakiyesine ilişkin bir tutarın mevcut olmadığını, bu şekilde taraflar arasında 159.800,20.-TL bakiye farkına neden olduğunu, taraflar arasında bakiye farkına neden olan 159.800,20.-TL iade faturalarının, davalı ... …Ltd.Şirketinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafından bu faturaların Bs formu ile ... bildirldiği. bakiye farkına neden olan 159.800,20.-TL iade faturalarının davacı ... İş Makinaları A.Ş.’nin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, yine bu faturaların Davacı tarafından ilgili ... Ba formu ile bir bildirimde bulunmadığı bildirilmiştir.Bilirkişi kurulundan alınan █████/2023 tarihli ek raporda: Sunulan Ek belgelerin İncelenmesi Sonucu; Davalı ile dava dışı ... A.Ş. Arasında imzalanan ve 16.04.2022 tarihli taşeronluk sözleşmesi incelendiğinde; Dava konusu işin, ana yüklenicisi olan ... A.Ş'nin taşeronluk sözleşmesi ile tüm işleri ... İnş. Ve ... firmasına taşere ettiğinin anlaşıldığını, bu hali ile davacının dava dışı ... A.Ş. firması ile bir ilişkisinin bulunmadığının anlaşıldığını, bu nedenle ana raporlarında " Dava Dışı ... Firmasının Defterlerini İncelenmesine" gerek olmadığın, mali yönden ana raporlarındaki değerlendirme ve kanaatlerinde bir değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Davadaki uyuşmazlık; Davacı ile davalı arasında ... (aylık 8.000,00-TL + sigorta bedeli) ve ... (aylık 9.000,00-TL + sigorta bedeli) marka 2 adet kule vincin kiralanması konusunda sözlü olarak anlaşma yapıldığı, davalı şirketin kule vinçlerin kiralanması ile birlikte montaj, deplasman gibi ekstra işler de davacı şirketin teknik servis çalışanları tarafından yapıldığı ve davalı şirkete fatura edildiği, davalı şirket tarafından 35.046,00-TL ödeme yapıldığı, 50.392,60-TL bakiye bedel 2021 yılına devrettiği, davalı şirket tarafından 26.01.2021 tarihinde 50.392,60-TL'lik bakiye bedelin ödendiği, bunun dışında 2 defa 1.721,60-TL değerindeki ulaşım+yemek giderlerine ait ödemeler yapıldığı, onun dışındaki toplamda 148.089,42-TL'lik bedele ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle 11.06.2021 tarihinde 138.920,20-TL bedelli iade faturası ve benzeri 5 farklı iade faturası daha düzenlendiği, söz konusu bedelin ödenmediği ileri sürülerek davalı hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu , davalı taraf ise cevap dilekçesinde taraflar arasında bir anlaşma olmadığını, davacı şirket davalı şirketin taşeron olarak iş yaptığı ... olan dava dışı ... Adi Ortaklığı ile kule vinç kiralama konusunda anlaşma yaptığını, asıl muhatabın bu iş ortaklığı olduğu, davalı ile ... ... Adi Ortaklığı arasında 16.04.2020 tarihinde “...” için “...“ taşeron sözleşmesi imzalayarak 21.04.2020 tarihinde işe başlandığı, 31.12.2020 tarihinde karşılıklı mutabakat ile sözleşme ve iş sonlandırıldığı, davalı davaya konu vinçlerin ... ... Adi Ortaklığı tarafından kiralanarak şantiye sahasına getirildiği, ve kullanıma sunulduğunu savunduğu ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı veya sözlü anlaşma olup olmadığı, anlaşma varsa tarafların yükümlülükleri ve sorumlulukları, faturadan kaynaklı alacak olup olmadığı, dava konusu vinçlerin kullanımından sorumlululukları ve alacak doğup doğmadığı varsa miktarı ve temerrüdün başlangıcı ile faizin niteliği ve miktarına ilişkin olduğu anlaşıldı.Tarafların delilleri toplanmış icra dosyası ve davacının ticari defterleri incelenmiştir.Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir (Yargıtay 19. HD.█████/2015 tarih, ......; 14.11.2019 tarih, .....,).Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatlanmalıdır. Ticari defterler kesin delillerdendir. Davacıda dava dilekçesinde ticari defterlere dayanmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı HMK'nun 222. maddesinde " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (.....) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1) (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır" olarak ifade edilmiştir......'nun █████/2022 tarih, ..... sayılı kararında belirlendiği gibi HMK’nın 2 219/1. maddesi gereğince taraflar, ileri sürdükleri vakıaların ispatına ilişkin sadece kendi ellerindeki belgeleri ibrazı yanında karşı tarafça delil olarak dayanılan belgeleri de ibraz yükümlülüğü altındadırlar. Anılan düzenleme ile ispat yükü üzerinde olmayan tarafın da belirli koşullarda belge ibrazı ile yükümlülük altına alınarak davanın aydınlatılmasına katkıda bulunması sağlanmakta, bu suretle gerçeğe ve hakkaniyete uygun karar tesisine imkân tanınmaktadır. Tarafların mahkemeye ibraz ile yükümlü oldukları belgeler, ileri sürülen hususların ispatı ile ilgili olanlardan ibaret olup bunun belirlenmesi ise HMK’nın 194. maddesi çerçevesinde taraflarca gerçekleştirilecek somutlaştırma faaliyeti ile mümkündür.Bu doğrultuda taraflar, ileri sürdükleri vakıayı ispata elverişli bir biçimde somutlaştırmanın yanında delil olarak dayandıkları belgeleri ve hangi belgenin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıklamakla yükümlüdürler. Anılan yükümlülüğün ifası ile belgenin içerik ve niteliği hakkında bilgi sahibi olunarak ispat konusu vakıaya ilişkin olarak ibrazı istenen belgenin gerekli olup olmadığı yahut belgedeki hangi kısımların gerekli olduğu belirlenebilecektir. Bu sayede ileri sürülen hususların ispatıyla ilgili olmayan belgelerin gereksiz yere ibrazı önlenebileceği gibi HMK’nın 219/2. maddesi gereğince devamlı kullanılan ve içeriği bölünebilen belgelerin tamamı yerine sadece ispat konusu vakıa ile ilgili kısımları belirlenerek tarafların mahkemeye belge ibraz yükümlülüklerinin sınırları tespit edilebilecektir (.....)Dava, cevap, mübrez deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda Davacı ticari defterlerinde █████/2021 takip tarihinde; davalı şirketin (259.656,00-61.366,60-3.443,20-35.046,00) 159.800,20.-TL, borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, davacı takip talebinin ise 147.746,60.-TL Fatura alacağı ile 342,82.-TL İhtarname masrafı olmak üzere (147.746,60+342,82 ) 148.089,42.-TL tutarında olduğu, davalı ticari defterlerinde █████/2021 takip tarihinde;(259.656,00-198.289,40-61.366,60=0,00) taraflar arasında oluşan borç alacak bakiyesine ilişkin bir tutarın kayıtlı olmadığı, davacı ticari defterlerinde █████/2021 takip tarihinde davalı yanın 159.800,20.-TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde ise taraflar arasında oluşan borç alacak bakiyesine ilişkin bir tutarın mevcut olmadığı, bu şekilde taraflar arasında 159.800,20.-TL bakiye farkına neden olduğu, taraflar arasında bakiye farkına neden olan 159.800,20.-TL iade faturalarının, davalı ... …Ltd.Şirketinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından bu faturaların Bs formu ile ... bildirildiği, bakiye farkına neden olan 159.800,20.-TL iade faturalarının davacı ... İş Makinaları A.Ş.’nin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, yine bu faturaların davacı tarafından ilgili ... Ba formu ile bir bildirimde bulunulmadığı, davalı ile dava dışı ... A.Ş. Arasında imzalanan ve 16.04.2022 tarihli taşeronluk sözleşmesinde dava konusu işin, ana yüklenicisi olan dava dışı ... A.Ş'nin taşeronluk sözleşmesi ile tüm işleri ... İnş. Ve ... firmasına taşere ettiği, bu hali ile davacının dava dışı ... A.Ş. firması ile bir ilişkisinin bulunmadığı, taraflar arasında yazılı yada sözlü bir anlaşmanın ibraz edilmediği anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine, davacının takipte kötü niyeti tespit edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat isteminin yasal koşullar oluşmadığından reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın REDDİNE,Davalının kötü niyet tazminat isteminin yasal koşullar oluşmadığından reddine,Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 2.529,31TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.259,46TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,6102 sayılı TTK 5/A mdsi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan .....bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 23.694,31 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin (e duruşma yoluyla) yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .....Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2023Katip .....¸[e-imzalıdır]Hakim .....¸[e-imzalıdır]