Anahtar kelimeler: Branda Kamyonda Taşıt Tanıma Yapımı Aracında Plaka Araçta Olmadan Bilgisi
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ---------- plaka sayılı ----------- marka kamyonda ----------Şti.' ye ait taşıt tanıma sistemi bulunmakta olduğunu, ilgili araç █████/2023 tarihinde ---------- Mahallesi ------------ Sk. Üzerinde faaliyet gösteren ---------- isimli iş yerine branda yapımı için bırakıldığını ancak █████/2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından yapılan kontrollerde şirket aracında bulunan taşıt tanıma sisteminin olmadığı fark edilmiş olup yapılan incelemelerde araçta bulunan taşıt takip sisteminin █████/2023 tarihinde müvekkil şirketin bilgisi olmadan alındığı tespit edildiğini, müvekkili şirketin ----------- plakalı aracının çipi ile bir çok istasyondan yakıt alındığı gibi davalı ----------- ------------ şubesinden de █████/2023 tarihi saat 06.15 sıralarında 291,60 lt ve 6.750,54 TL tutarında yakıt alındığı belirlendiğini, bunun üzerine konuyla ilgili --------- sahibi ile yapılan görüşmelerde iş yerine ait kamera kayıtları incelenmiş ve █████/2023 tarihinde saat 23.57 sıralarında---------- plaka sayılı aracın takip çipinin çalınarak ---------- plaka sayılı araca takıldığının görüldüğünü, olayla ilgili müvekkili şirkete ait aracın çipi ile yakıt alınan istasyonlardan biri olan --------- ----------- şubesindeki kamera kayıtlarında da aynı şekilde -------- plakalı ----------- marka çekiciye yakıt alındığı tespit edildiğini, söz konusu hırsızlık olayı müvekkili şirket tarafından ilgili kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirkete ait araç çipi ile yapılan bu alımlar sırasında hiçbir istasyon görevlisi araç plakasına bakmamış taşıt tanıma sisteminin farklı bir plakaya ait olmasına rağmen haksız bir şekilde yakıt verilerek müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu beyan ederek davanın kabulü ile; müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere zararın meydana geldiği █████/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu ----------- sözleşmesi ve kullanılan cihazlar konusunda müvekkili şirketin hiçbir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, sözleşmenin tarafı -----------Ş.'dir, müvekkilinin sadece akaryakıt satımından ve işletmeden sorumlu olduğunu dolayısıyla davanın, sözleşmenin asıl tarafı olan ----------Ş.'ye karşı açılması gerekmekte olup, müvekkilimizin ilgili olayda husumeti bulunmadığını, akaryakıt istasyonlarından yakıt alım işlemi tüketici işlemi niteliğinde olduğunu, olayda müvekkili şirketten akaryakıt alımı sağlayan davacı şirket arasında tüketici işlemi gerçekleştirildiği, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari iş mahiyetinde bir sözleşme bulunmadığını, taşıt tanıma sistemine bağlı cihazın çalındığını bilmek ve bu sistemle ödeme kabul etmemek müvekkilinin yükümlülüğünde olmadığını, Yargıtay kararları ve doktrinden de görüleceği üzere tacirin kendi alanı içerisinde basiretli davranması yeterli kabul edildiğini, cihazın çalınmasını bilmek veya tahmin etmek bahse konu basiretli iş insanı gibi davranma yükümlülüğünün içinde olmadığını beyan ederek husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise, haksız, hakkaniyete ve hukuka aykırı açılan işbu davanın esastan reddine, davanın --------.ş.'ne ihbarına, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibariyle; haksız fiilden doğan borç ilişkisi kapsamında açılan doğrudan zararın tazmini istemli HMK m.109 hükmü uyarınca açılan kısmi tazminat davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, tensiben kurulan ara kararlar kapsamında yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen ihtilaf noktaları doğrultusunda deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış ve tahkikat bitirilerek yargılama sonuçlandırılmıştır. Davalının talebi doğrultusunda dava ----------Ş'ye ihbar edilmiştir.Taraflarca delil olarak bildirilen EPDK kayıtları , davacı ile dava dışı ----------Ş. arasında imzalanan ve ------------ plaka sayılı aracın taşıt tanıma sistemine alındığı sözleşme sureti, --------- Emniyet Müdürlüğünden davalı şirket adresinde █████/2023 tarihi saat 06:30 sıralarında dava konusu ------------ plakalı ----------- marka çekicinin davalı iş yerinde yakıt alıp almadığına dair kamera görüntüleri celp edilmiş taraflarca sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile dava değeri 5.750,54 TL arttırarak 6.750,54 TL'ye yükseltilmiş, ıslah harcı tamamlanmış, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilerek beyanları alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, davacının ----------- plakalı aracına takılı taşıt tanıma sisteminin çalınarak başka bir araca takılması sonrasında davalıya ait istasyondan █████/2023 tarihinde alınan akaryakıt alım işleminden dolayı davacı uhdesinde oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, tahsil edilen akaryakıt bedelinin davalıdan tahsili isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ----------- plakalı araca tanımlı taşıt tanıma sisteminin █████/2023 tarihinde çalındığı, dosyaya sunulan deliller kapsamında ----------- plakalı araca takılarak taşıt tanıma sisteminin kullanıldığı akaryakıt istasyonlarından yakın alımları yapıldığı, davalı şirketin ------------- şubesinden de █████/2023 tarihi saat 06.15 sularında 291,60 lt ve 6.750,54 TL tutarında yakıt alındığı, aynı gün içerisinde davacıdan tahsilatın cari hesap kapsamında yapıldığı, her ne kadar davacı tarafından imza edilen sözleşme dava dışı şirket ile kurulmuş ve dosya tarafları arasında yazılı sözleşme kurulmadığı iddia edilmekte ise de dosya kapsamındaki irade beyanları incelendiğinde taraflar arasında araç tanıma sistemine dayalı olarak akaryakıt satışına ilişkin sözleşmenin kurulduğu, geçerli olarak kurulan bu sözleşmeye aykırılığın bulunup bulunmadığının ve davacının uğradığı zararın kime isnat edilebileceğinin irdelenmesi gerektiği, taşıt tanıma sisteminde yer almayan araç plakasını kontrol etme yükümlülüğünün istasyon görevlisinde olduğu değerlendirilmekle kusurun davalıya atfedilmesi gerektiği zira davalı tüzel kişinin çalışanı olan işçisinin yapmış olduğu kusurlu ve hukuka aykırı fiillerden TBK m.49/I ve TBK m.116 hükmü gereğince davalı istasyonun sorumlu olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığa TBK m.114/II hükmü gereğince haksız fiil hükümlerinin kıyasen uygulanması gerektiği hal böyle olmakla TBK m.51 hükmü kapsamında yapılan değerlendirmede tüm kusurun davalıya ait olduğu, davacının uğradığı zararı davalıdan TBK m.117/II hükmü gereğince haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle beraber talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile, 6.750,54 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 278,10-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 337,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 98,20-TL Islah Harcı, 187,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 645,25TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 6.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları görüşmeler neticesinde belirlenen 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025