Anahtar kelimeler: Kyazim Cismani Esaskarar Ölüm Katip Mirasçilar Ankara Sebebiyle Birleşen Milleti
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACILAR(MİRASÇILAR) .....1-.....2-.....3-.....4-.....5-.....6-.....7-.....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: 1-.....VEKİLLERİ
: Av. .....Av. .....Av. .....DAVALI
: 2-.....VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2016BİRLEŞEN ..... SAYILI DOSYASINDA;DAVACILAR(MİRASÇILAR)
:.....1-.....2-.....3-.....4-.....5.....6-.....7-.....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
:.....VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2023K.YAZIM TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,ASIL DAVADA;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ve .....'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile..... caddesinden ..... kavşağı istikametine seyir halinde iken..... nolu binanın önüne geldiğinde aracın sol ön kısmı ile yine ..... nolu binanın önünden karşı istikamete el arabası ile geçmekte olan ...'a çarpması neticesinde, ölümüne sebebiyet verdiğini, maktulun çarpma neticesinde yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, iki hafta yoğun bakımda kaldığını ve hayatını kaybettiğini, davalı ...'in hız limitini aştığı gibi, sağ şeride geçerek olay/kazayı önlenmesi mümkün iken, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanarak ve yine önceden frenleme tedbiri almaksızın, görüş mesafesi içerisinde ve yolun büyük bir kısmını kat eden ...'a aracın sol kısmı ile çarparak, ölümüne sebebiyet verdiğini, davalının tam kusurlu olduğunu, davalı hakkında ..... soruşturma başlatıldığını, ..... Esas sayılı soruşturmasının devam ettiğini, ...'ın ölümü ile geride eşi ... kaldığını, eşinin ölümünün müvekkilinde giderilmesi zor ve derin yaralar açtığını, eşinin maddi ve manevi desteğinden yoksun kalan müvekkilinde giderilmesi zor ve derin yaralar açtığını, eşinin maddi ve manevi desteğinden yoksun kalan müvekkilinin bundan sonraki hayatının çok daha zor geçeceğini, öncelikle davalı sürücü adına kayıtlı ... plakalı aracın devir ve satışının önlenmesi için trafik kaydına tedbir konulmasını talep ettiklerini, davalı ... tarafından düzenlenmiş, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin ölüm halında kişi başına 310.000,00TL bedelli teminat sağladığını, açıklanan nedenlerle işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, öncelikle kazaya karışan ... plakalı aracın devir ve satışının önlenmesi için trafik kaydına tedbir konulmasına, fazlaya dair hakları saklı tutularak davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.000,00TL, hastane ve cenaze giderleri için 1.000,00TL olmak üzere toplam 2.000,00TL maddi tazminatın sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren ticari faizi ile, diğer borçlu için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsiline, 100.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.05.2016 tarihinden itibaren, yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.ISLAH
:Davacılar vekili █████/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: 31.01.2018 tarihli bilirkiş raporunda, destekten yoksun kalma tazminatı olarak; 23.147,60 TL olarak hesaplanmış, bilirkişi raporu doğrultusunda destekten yoksun kalma tazminatı davalılar ... yönünden 23.047,00 TL, diğer davalı ... yönünden 22.147,00 arttığını ve diğer davalı ... bakımından davanın atiye bırakılmasını talep etmiştir.CEVAP
:Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, kazanın ..... 'ta meydana geldiğini, davacının ve müvekkilinin yerleşim yerlerinin ... olduğunu, davalı sigorta şirketi merkezinin ... olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. Maddesine göre müvekkilinin tam kusurlu olduğu iddialarının doğru olmadığını, zira kazada müvekkilinin değil ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, kazayı gören kamera kaydı olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin ambulansı aradığını, yaralanan ... ile ilgilendiğinden bahisle yukarıda arz ve izah nedenlerle öncelikle, .....Mahjkemesi (Asliye Ticaret) Mahkemesi yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, akabinde haksız ve yersiz olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesinin bulunduğunu, ZMMS poliçesinin davadan sonra düzenlendiğin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 7. Maddesi ''Sigorta, Türkiye saati ile öğleyin 12.00'da başlar ve öğleyin saat 12.00'da sonar erer'' gereğince sözleşme düzenlendiği tarihte saat 12.00'de yürürlüğe gireceğini, bu nedenle olay ve zarar poliçe teminat kapsamında olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek ile üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle (310.000,00 TL) sınırlı olabileceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN ..... SAYILI DOSYASINDA
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin eşi olan ...'ın vefat ettiğini,..... esas sayılı dosyasında davalılar ... (ve sürücü aleyhine) ZMMS poliçesi kapsamında dava açtığını, ancak poliçenin olmadığı tespit edildiğinden araçların 6102 sayılı TTK, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14. Maddesi 2918 sayılı KTK ve ... Yönetmeliği gereğince davalı ...'nın yapılması gereken ZMMS poliçesi limiti olan 268.000,00 TL limit ile sorumlu olduğu ileri sürülerek şimdilik 100-TL maddi tazminatın diğer dosyadaki sürücü davalı ... ile müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmak üzere olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini, aynı kaza nedeniyle daha önce açılan ve derdest olan dosya ile bu dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı (...) vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açmadan önce davacı tarafça başvurulmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, kazanın ... İli içinde meydana gelmesi nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacının adresinin ve olayın ...'ta olduğunu, müvekkili kurumun merkezinin ... olduğunu, mahkemenin her halükarda yetkisiz olduğununu davanın reddi gerektiğini, davanın esasına ilişkin ... plakalı aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesi olup olmadığı ve varsa poliçe bilgilerinin tespit edilmesi gerektiğini, geçerli ZMMS poliçesinin tespiti halinde mevzuat gereği aleyhe açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle dilekçede belirtilen faizin başlangıç tarihi ve faiz talebinin kabul edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Asıl Dava, haksız fiil ve ZMMS kapsamında maddi destekten yoksunluk tazminatı ve manevi tazminat talebidir.Birleşen dava, ZMMS sigorta poliçesi yapılmadığından Sigorta ... destekten yoksunluk tazminat talebidir.Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; nüfus kayıt örnekleri, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Emniyetten Gelen sosyo ekonomik durum tespiti, Sigorta Poliçe örneği, ..... dosyası, ..... kusur raporu, aktüerya bilirkişisinden hesap raporları aldırılıp dosya arasına alınmıştır......’nın █████/2017 tarihli raporunda; Sürücü ...'in yönetimindeki otomobil ile ..... mahalde bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, seyrine göre sağda yolun kenarında park halinde bulunan aracın yan tarafında el arabası ile bekleyen yayaya karşı uyarıda bulunmayıp, müteyakkız davranmayarak seyrine devam etmesi ve karşıya geçmek üzere el arabasını iterek yola giren bu yayaya zamanında etkin tedbir almayarak çarpması sonucu meydana gelen olayda, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle kusurlu olduğunu, yaya ...'ın önünde ittirdiği el arabası ile bölünmüş yolda yol kenarında park halindeki araçların yan tarafından trafiğe ters istikamette bir süre yürüdükten sonra, yoldan karşıya geçmek için bir süre araçların geçmesini bekleyip, sonrasında can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda solundan yaklaşan aracın hız ve yakınlığını dikkate almadan hatalı biçimde önünde el arabası ile yola girerek karşıya geçmek istemesi sonucu, ilk geçiş hakkını vermeyerek önüne girdiği sürücü ...'in kullandığı bu aracın çarpılmasına maruz kaldığı olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle kusurlu olduğunu, olayda; davalı sürücü ...’in %25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafın murisi yaya ...’ın %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.Aktüer bilirkişiden alınan █████/2018 tarihli raporda; ZMSS Genel Şartları 7. Maddesinde düzenlendiği üzere; “Sigorta, poliçede, başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça, Türkiye saati ile öğleyin 12.00'da başlar ve öğleyin saat 12.00'da sona erer.” düzenlemesi gereğince saat itibariyle rizikonun teminat altında olmadığı ve kaza saatinde poliçenin yürürlüğe girmediği anlaşıldığında, davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun olmayacağını, 27.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 17.06.2016 tarihinde vefat eden ..."ın geride kalan hak sahibi davacı eşi ... adına kusur nispetinde 23.147,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, (dava dilekçesindeki talep 1.000,00 TL) iş bu tazminatın ödenmesinden davalı ... kazaya karışan aracın maliki ve sürücüsü olması sebebiyle sorumlu olduğunu, iş bu tazminata kaza tarihi olan 27.05.2016 kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği bildirilmiştir.Aktüer bilirkişiden alınan █████/2019 tarihli ek raporda; ZMSS Genel Şartları 7. Maddesinde düzenlendiği üzere; “Sigorta, poliçede, başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça, Türkiye saati ile öğleyin 12.00'da başlar ve öğleyin saat 12.00'da sona erer.” düzenlemesi gereğince saat itibariyle rizikonun teminat altında olmadığı ve kaza saatinde poliçenin yürürlüğe girmediği anlaşıldığında, davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun olmayacağı, kaza tarihi ve saatinde kazaya karışan aracın ZMSS olmadığı anlaşıldığından, davalı ... sorumluluğuna gidilebileceği değerlendirilmekle birlikte takdirin mahkemeye ait bulunduğunu, 27.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 17.06.2016 tarihinde vefat eden ...'ın geride kalan hak sahibi davacı eşi ... adına kusur nispetinde 21.603,62 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, (dava dilekçesindeki talep 1.000,00 TL olduğunu, davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 23.147,60 TL'ye yükselttiğini) iş bu tazminatın ödenmesinden davalı ... kazaya karışan aracın maliki ve sürücüsü olması sebebiyle, davalı ... kaza tarihinde ve saatinde kazaya karışan aracın ZMSS olmaması sebebiyle sorumluluğuna gidilebileceğinin değerlendirildiği bildirilmiştir.Aktüer bilirkişiden alınan █████/2023 tarihli 2.ek raporda; Genel Şartları 7. Maddesinde düzenlendiği üzere; ''Sigorta, poliçede, başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça, Türkiye saati ile öğleyin 12.00'da başlar ve öğleyin saat 12.00'da sona erer.'' düzenlemesi gereğince saat itibariyle rizikonun teminat altında olmadığı ve kaza saatinde poliçenin yürürlüğe girmediği anlaşıldığından, davalı ... Şirketinin sorumluluğunun olmayacağını, kaza tarihi ve saatinde kazaya karışan aracın ZMSS olmadığı anlaşıldığından, davalı ... sorumluluğuna gidilebileceği değerlendirilmekle birlikte takdirin mahkemeye ait bulunduğunu, 27.05.2016 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde 17.06.2016 tarihinde vefat eden ...’ın geride kalan hak sahiplerinden eşi adına açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında davalının %25 kusuru nispetinde; Davacı ...’ın 03.09.2021 tarihinde vefatı üzerine yukarıda sayılı mirasçıları adına devam eden davada davacı eş için 12.359,57TL destekten yoksun kalma tazminatı hesap edildiğini, veraset ilamı kararı uyarınca davacı her bir mirasçının; 1.765,65’er TL talepte bulunabileceğini, mahkemece takdir edilecek tazminatın ödenmesinden; davalı ... kazaya karışan aracın maliki ve sürücüsü olması sebebiyle, davalı ..., kazaya karışan aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu poliçesi bulunmadığından sorumlu olabileceği değerlendirilmekle birlikte takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı kaza nedeni ile açılan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir (.....).Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (... ,).Borçlar Kanunu 56. maddesi düzenlemesine göre de bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda zarar gören manevi tazminat isteyebilecektir...... Dairesi'nin kararı gereğince davacı müteveffanın mirasçıları davaya dahil edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.Davacının, ölenin eşi olduğu sürekli ölenden destek gördüğü, nüfus kayıtlarından anlaşılmakla, BK 53 md. kapsamında destekten yoksunluk tazminatı isteyebilecektir.Zorunlu mali sorumluluk sigortasından KTK 85/1 ve 91/1 maddeleri gereğince ve karayolları ZMMS genel şartları A-1 maddesi gereği sigortacının işletenle birlikte doğan zararlardan poliçe limiti dahilinde Tazmin sorumlusudur.Genel Şartları 7. maddesi ''Sigorta, poliçede, başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça, Türkiye saati ile öğleyin 12.00'da başlar ve öğleyin saat 12.00'da sona erer.'' hükmünü içermektedir.Davanın mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında görülmekte iken mahkememizce █████/2019 tarih .....sayılı kararı ile "Maddi tazminat yönünden; Davalı ... için geçerli poliçe olmadığından davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden dava dilekçesi ve değer arttırım dilekçesi ile talep edilen 21.603,62 TL destekten yoksunluk tazminatının ve 1.000,00TL cenaze giderinin davalı Başyurt yönünden olay tarihi olan 27.05.2016 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden dava tarihi olan 08.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat yönünden; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 12.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde karar verilmiştir.Mahkememiz kararının asıl dava davalı ... vekili ile birleşen dava davalı ... Hesbı vekili tarafından süresi içinde istinaf edildiği, ..... Dairesi'nin █████/2022 tarih ..... sayılı kararı ile "Birleşen ..... Mahkemesi'nde, davacı █████/2018 tarihinde açtığı davada ...'ndan, kaza yapan aracın Trafik Sigortası bulunmadığından bahisle meydana gelen ölüm nedeniyle maddi zararlarını talep etmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Yasanın 97. maddesinde "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” denilerek, sigorta şirketine başvurunun dava şartı olduğu kabul edilmiştir. İlgili düzenleme ...'ndan da olan talepler açısından uygulanacaktır. Bu durum karşısında, davacı vekiline (dosya içerisinde aksine delil ve beyan olmamasına göre) dava açılmadan önce ...'na 2918 Sayılı Yasa'ya uygun müracaatı var ise buna ilişkin delillerini sunması, müracaatının bulunmaması halinde ise KTK'nın 97. Maddesi kapsamındaki başvuru şartı tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olduğundan, bu hususta HMK'nın 115/2 maddesi gereğince eksikliği gidermesi hususunda kesin süre verilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava şartına yönelik eksiklik giderilmeden davanın esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Buna göre; birleşen davada davalı ...'nın istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece dava şartlarına ilişkin eksiklikler giderilmeden davanın esası hakkında karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a-4-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Mahkemece; öncelikle dosyanın istinaf aşamasında bulunduğu dönemde davacının vefat etmiş olması nedeniyle dava ehliyetinin sonra ermiş olması , vekilinin ise bu nedenle vekilliğinin sona ermiş olması nazara alınarak, ; vefat eden davacının mirasçıları davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlanarak, dava başvuru şartına yönelik eksiklik giderildikten sonra, davacının iddiaları ile davalının itirazları değerlendirilerek, davacının vefat etmiş olmasına göre gerçekleşen durum da nazara alınmak ve hükmün davacı tarafından istinaf edilmemiş olması nedeniyle usulü kazanılmış haklar da korunmak suretiyle davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın dava şartına ilişkin eksiklik nedeniyle kaldırılmış olması nedeniyle asıl davada ... vekilinin tüm, birleşen davada ...'nın sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına" şeklinde karar verildiği ve mahkememizin iş bu esasına kaydedildiği görülmüştür.Dava, cevap, kusur raporları, nüfus aile kayıt örnekleri, trafik kayıtları, ATK raporları, aktüer raporu ..... Dairesi'nin █████/2022 tarih .....sayılı kararı ve tüm dosya kapsamına göre, █████/2016 tarihinde sabah saat 8 sıralarında sürücü ...'in yönetimindeki otomobil ile meskun mahalde bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, seyrine göre sağda yolun kenarında park halinde bulunan aracın yan tarafında el arabası ile bekleyen yayaya karşı uyarıda bulunmayıp, müteyakkız davranmayarak seyrine devam etmesi ve karşıya geçmek üzere el arabasını iterek yola giren bu yayaya zamanında etkin tedbir almayarak çarpması sonucu meydana gelen olayda, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle kusurlu olduğunu, yaya ...'ın önünde ittirdiği el arabası ile bölünmüş yolda yol kenarında park halindeki araçların yan tarafından trafiğe ters istikamette bir süre yürüdükten sonra, yoldan karşıya geçmek için bir süre araçların geçmesini bekleyip, sonrasında can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda solundan yaklaşan aracın hız ve yakınlığını dikkate almadan hatalı biçimde önünde el arabası ile yola girerek karşıya geçmek istemesi sonucu, ilk geçiş hakkını vermeyerek önüne girdiği sürücü ...'in kullandığı bu aracın çarpılmasına maruz kaldığı olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle kusurlu olduğunu, olayda; davalı sürücü ...’in %25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafın murisi yaya ...’ın %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı ...'ın bu olay nedeniyle vefat ettiği, asıl davanın █████/2016 tarihinde açıldığı, birleşen davanın █████/2018 tarihinde açıldığı, mahkememizce █████/2019 tarih ..... sayılı kararından sonra davacının █████/2021 tarihinden vefat ettiği anlaşılmıştır.Kaza tarihinde ... aracın asıl davada davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu iddiası ile dava açıldığı, dosyaya ibraz edilen ... nolu poliçenin █████/2016 tarihli saat: 12:00'den -█████/2017 tarihli saat: 12:00 tarih aralığı için düzenlendiği, ..... gelen cevabı müzekkereden kazanın █████/2016 günü saat 8:30 sıralarında ihbar edildiği, kaza tutanağında da kazanın 8:30 olarak yazıldığı ve dolayısı ile kazadan sonra aynı gün araca ZMMS poliçesinin yapıldığı, kaza saati itibariyle rizikonun teminat altında olmadığı ve kaza saatinde poliçenin yürürlüğe girmediğinden davalı ... Şirketinin sorumluluğunun olmayacağı, kaza tarihi ve saatinde kazaya karışan aracın ZMSS olmadığı anlaşıldığından, davalı ... sorumluluğu olduğu anlaşılmakla davalı ... için geçerli poliçe olmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.Birleşen dava davalısı ..., aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olmadığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14. Mdsi ... Yönetmeliği, KTK 85/1 ve 91/1 maddeleri gereğince ve karayolları ZMMS genel şartları A-1 maddesi gereği, ZMMS poliçe limit dahilinde davacı zarar gören üçüncü şahsa karşı sürücü ve işletenin birlikte gerçek zarardan sürücü ve işletenle birlikte müteselsilen sorumludur.Destekten yoksunluk tazminatı hesap bilirkişisine hesaplattırılmış, ölenin geliri ile ilgili başkaca tespit olmadığından asgari ücret miktarları esas alınmış, kaza tarihi dikkate alınarak ve usuli kazanılmış hak korunarak ZMMS Genel Şartları ve KTK'da belirlenen usul ve esaslara göre hesaplama için rapor ve ek rapor alınmış, asıl davada davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile destekten yoksun kalma tazminatı olan 12.359,57 TL ile cenaze gideri olan 1.000,00 TL’nin, davacı ... adına onun mirasçıları olarak davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ...’nın her birine ayrı ayrı, 1/7 oranında pay edilmek suretiyle hesaplanan ve ödenmesi gereken 1.765,65 er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 142,85’er TL cenaze gideri ödenmek üzere, davalı ... yönünden olay tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (birleşen dosya davalısı ... ile müştereken ve müteselsilen olmak üzere) alınarak davacılara ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile Destekten yoksun kalma tazminatı olan 12.359,57 TL ile cenaze gideri olan 1.000,00 TL’nin, davacı ... adına onun mirasçıları olarak davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ...’nın her birine ayrı ayrı, 1/7 oranında pay edilmek suretiyle hesaplanan, 1.765,65 er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 142,85’er TL cenaze gideri ödenmek üzere, davalı ... dava tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (asıl dava davalısı ...’le müştereken ve müteselsilen olmak üzere) alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.█████/1966 gün ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği üzere manevi acı ve ızdırap duyduğu belirlendiğinden; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular, olaydaki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın ağırlığı, tazminatın caydırıcılığı, davacının sürekli iş göremezlik oranı ve yaşı, olay tarihi gibi özellikleri hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılığı esas alınmalıdır. ..... Dairesi'nin █████/2023 tarih,..... sayılı kararı ile bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre ve olayın oluş biçimi, kaza tarihi, davacıların desteğe yakınlık dereceleri, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumu ile yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında asıl davada manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile toplam 12.500,00 TL manevi tazminatın, davacı ... adına onun mirasçıları olarak davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ...’nın her birine ayrı ayrı, 1/7 oranında pay edilmek suretiyle hesaplanan 1.785,71’er TL manevi tazminat ödenmek üzere olay tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;A-ASIL DAVADA1-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;a-Davalı ... için geçerli poliçe olmadığından davanın husumet nedeniyle REDDİNE,b-Davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile Destekten yoksun kalma tazminatı olan 12.359,57 TL ile cenaze gideri olan 1.000,00 TL’nin, davacı ... adına onun mirasçıları olarak davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ...’nın her birine ayrı ayrı, 1/7 oranında pay edilmek suretiyle hesaplanan ve ödenmesi gereken 1.765,65 er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 142,85’er TL cenaze gideri ödenmek üzere, davalı ... yönünden olay tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (birleşen dosya davalısı ... ile müştereken ve müteselsilen olmak üzere) alınarak davacılara ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,2-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN KABULÜ ile; toplam 12.500,00 TL manevi tazminatın, davacı ... adına onun mirasçıları olarak davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ...’nın her birine ayrı ayrı, 1/7 oranında pay edilmek suretiyle hesaplanan 1.785,71’er TL manevi tazminat ödenmek üzere olay tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacılara ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,B-BİRLEŞEN .....SAYILI DOSYASINDA;1-Davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile Destekten yoksun kalma tazminatı olan 12.359,57 TL ile cenaze gideri olan 1.000,00 TL’nin, davacı ... adına onun mirasçıları olarak davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ...’nın her birine ayrı ayrı, 1/7 oranında pay edilmek suretiyle hesaplanan, 1.765,65 er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 142,85’er TL cenaze gideri ödenmek üzere, davalı ... dava tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (asıl dava davalısı ...’le müştereken ve müteselsilen olmak üzere) alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,C-Aktüer bilirkişinin emek ve mesaisine karşı vermiş olduğu ek rapor ve beyanı dikkate alınarak aradan geçen süre, bilirkişi asgari ücret tarifesindeki değişiklik nazara alınarak 1.250,00TL ek ücretin kabul red oranına göre taraflara bölüştürülmesine, ve yargılama giderinden gösterilmesine,Asıl ve birleşen davada maddi tazminat davası yönünden;1-Asıl ve birleşen davada maddi tazminat yönünden alınması gereken 912,59TL harçtan peşin alınan 348,39TL ile ıslah harcı olan 75,65TL'nin düşümü ile eksik 488,55 TL harcın davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,2-Davacılar tarafından yatırılan Başvuru Harcı:29,20TL, Peşin harç: 348,39TL ve Vekalet harcı:4,30TL olmak üzere toplam 381,89TL harcın davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,3-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.13/1 uyarınca 13.359,57 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,4-a)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. maddesi gereğince gereğince davalı lehine hükmedilecek olan maddi tazminat vekalet ücreti davacı vekiline hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden reddolunan miktar bakımından davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddeleri gereğince hesap ve takdir olunan 10.787,43 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... verilmesine,b)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. maddesi gereğince gereğince davalı lehine hükmedilecek olan maddi tazminat vekalet ücreti davacı vekiline hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden reddolunan miktar bakımından davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddeleri gereğince hesap ve takdir olunan 10.787,43 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'e verilmesine,c)Davalı ... A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 13.359,57 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,5-Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 350,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri 367,10TL olmak üzere toplam 717,10TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 408,747 TL'nin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına, hükümde belirtilen bilirkişi ek ücreti olan 1.250,00 TL'nin kabul oranına göre 712,50 TL'nin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak bakiye 537,50 TL'nin davacılardan alınarak bilirkişiye ödenmesi gerektiğinden 1.250,00 TL bilirkişi ek ücretinin davacı gider avansından tahsil edilerek bilirkişiye ödenmesi halinde 712,50 TL'nin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,6-Davalı ... tarafından yapılan davetiye ve müzekkere tebligat gideri 111,50TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 50,17TL'nin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye giderin bu davalı üzerinde bırakılmasına,7-Davalı ... tarafından yapılan davetiye ve müzekkere tebligat gideri 56,00TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 25,20TL'nin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye giderin bu davalı üzerinde bırakılmasına,8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,Asıl davada manevi tazminat davası yönünden;1-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 853,87TL harcın ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,2-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/1 uyarınca 12.500,00TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine,3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/2. gereğince gereğince davalı lehine hükmedilecek olan vekalet ücreti davacıya hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden reddolunan miktar bakımından uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 12.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalıya verilmesine,Dair, Davacılar vekili ile davalı ... vekilinin (e duruşma yoluyla) yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı █████/2023Katip .....¸[e-imzalıdır]Hakim .....¸[e-imzalıdır]