ihalenin feshi konya uymadığından hiçbirine kesinlik şartı eksiklikleri sınırlı sayisi

Anahtar kelimeler: İhalenin Feshi Konya Uymadığından Hiçbirine Kesinlik Şartı Eksiklikleri Sınırlı Sayisi

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Konya 3. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı asil ... ve davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve davacı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre ihalalerde; "Talep ve Talipli" sayısını mümkün olduğunca arttırmak gerektiğini, satışa konu edilen taşınmazın değeri yüksek olup tırajı çok çok yüksek bir gazeteye ilan vermek gerekirken "bugün" gazetesi gibi tırajı çok düşük bir gazatede ilan verilmesi talep ve talipli sayısını azaltmış böylelikle ihaleye giren sayısı az olduğu için gayrımenkul gerçek değerinin çok çok altında rakama ihale edilmiş, kaldı ki bu gazete Cihanbeyli' ye gelmeyen, gelse bile çok sınırlı sayıda gelen bir gazete olup, Cihanbeyli ve civarında yaşayan kişilerin, bu ilandan ve dolayısıyla taşınmazın satışından haberdar olması mümkün olmadığını, ulusal bazda yaygın olan ve trajı çok daha yüksek bir gazetede ve Cihanbeyli' ye bolca gelen bir gazetede ilan verilmesi gerektiğini, yine taşınmazın Cihanbeyli'de olması nedeniyle Cihanbeyli'de yayın yapan bir yerel gazeteye de ilan verilmesi gerekirken yerel gazeteye ilan verilmemesi, taşınmaz üzerinde birçok haciz sahibi/ilgilisi olup, gerek kıymet takdir raporunun gerekse satış ilanının bu haciz sahiplerine/ilgillerine tebliğ edilmemesi de hukuka aykırı olup, ihalenin feshini, taşınmazın bulunduğu yer olan Cumhuriyet Mahalle Muhtarlığına satış ilanının görülebilecek yerlerde ilanı için yazı yazılmamıştır ve bu yönde ilan da yapılmamış, bu şekil taşınmaza talep ve talipli sayısı azalmış, davacıya ait Konya ili, Cihanbeyli ilçesi, Bahçelievler Mahallesi, 264 ada ve 3 parsel no.lu taşınmazın ... Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Mevlana Sosyal Güvenlik Merkezinin satış tutanağı ile 18.05.2022 tarihinde ... isimli şahsa 601.000,00 TL bedelle ihale edilmesinin feshini, ihalenin kesinleşmemesi adına ihalenin feshi davası açıldığının Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne bildirilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ihalenin usule ve yasaya uygun şekilde yapıldığını, davacının amacının Kurum alacağını sürünmede bırakmak olduğunu, müvekkil Kurumun bu davalarda yasal hasım olup her halükarda yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu ve buna göre herhangi bir şekilde kanuna aykırı işlemi bulunmayan ihale hakkında istenen fesih talebinin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil ... ve davacı ... vekilinin istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili, istinaf dilekçesi ile ihalenin feshi gerektiğini, Mahkemenin talepleri hakkında herhangi bir araştırma yapmaksızın ve yazılması gereken müzekkereleri yazmayarak, alelacele karar vermiş olduğunu, gazete ilanının yeterli olmadığını, miktarın düşük belirlendiğini ve dosyada yeterli ve gerekli inceleme ve araştırmanın yapılmadığını ihalenin feshi gerektiğini belirterek verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... Keçili istinaf dilekçesi ile ihalenin bedel, ilan, yer, taşınmaz değerine dair rapor, satış ilanı ve diğer değinilen tüm yönleri ile feshi gerektirir biçimde yasaya aykırı ve hatalı gerçekleştirildiğini belirterek verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın iş mahkemesinde açıldığı, İş Mahkemesince verilen görevsizlik kararı ile icra hukuk mahkemesinin görevli olup bu mahkemenin uyuşmazlığa ve bu davaya bakması gerektiği belirtildiği, bu kararın istinaf edilmemesi üzerine kendisine dosya gönderilen Cihanbeyli İcra Hukuk Mahkemesinin, dosya hakkında 25.10.2022 tarihli ve ███████ E., ███████ K. sayılı ilamı ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair karar verildiği, verilen bu kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 20.02.2023 tarihli ve ████████ E. ████████ K. sayılı ilamı ile istinaf incelemesi yapılarak, "Cihanbeyli İcra Hukuk Mahkemesinin İş Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararına karşı görevsizlik kararı verilmesi" gerektiğine dair yaklaşım ile Cihanbeyli İcra Hukuk Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu karar üzerine, Cihanbeyli İcra Hukuk Mahkemesinin 28.03.2023 tarihli ve ███████ E. ███████ K. sayılı ilamı ile karşı görevsizlik kararı verildiği ve aynı zamanda bu son kararın davacı vekilince istinaf edilmemesi üzerine, HMK'nın 21 ve 22. maddeleri kapsamında merci tayini yoluna gidilmiş olduğu, bu kez de Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 14.09.2023 tarihli ve █████████ E. █████████ K. sayılı ilamı ile "Konya 3. İş Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmiş olduğu ve bu aşamadan sonra Mahkemece işin esasına girerek yazılı şekilde davanın reddine karar verildiği, esasen Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin emsal ve yerleşmiş içtihatları ile taşınır ve taşınmazlar yönünden ihalenin feshi istemine dair uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin icra hukuk mahkemeleri olduğu belirgin ise de (Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 16.05.2024 tarihli ve █████████ E. █████████ K. sayılı ilamı da bu yöndedir.) Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar." hükmü nedeniyle işin esasının incelenmesi gerektiği, işin esasının incelenmesinde ise davalı Kurum tarafından davacı hakkında 6183 sayılı Kanun hükümlerine uygun şekilde takip başlatıldığı, takiplerin davacılar murislerine bizzat tebliğ edilmiş olduğu, murisin davalı Kurumun haciz kararını da elden teslim aldığı ve tüm aşamalardan davalı Kurumca haberdar edildiği, yapılan kıymet takdiri raporunu, 25.11.2021 tarihinde, ilk satış ilanını 12.03.2022 tarihinde, ikinci satış ilanını ise 15.04.2022 tarihinde bizzat tebliğ alan davacılar murisinin Kurumca takip hakkında yapılan tüm işlemlere karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı, davalı Kurumca satış ilanlarının " Anadolu'da Bugün " Gazetesinde yapılarak en son 28.05.2022 tarihinde dava konusu taşınmazı diğer davalıya ihale etmiş olduğu, ilanı yapılan gazetenin tirajının düşük olmasının ihale bedelini etkilemeyeceği gibi taşınmaza biçilen değerin %75'i ile ihale edilmiş olması ile bu iddianın kıymet takdir raporu aşamasında gündeme getirilmesi mümkün iken bu konuda açılmış bir davanın da bulunmayışı karşısında, bu istinaf nedeninin de reddi gerektiği, sonuç olarak yapılan ihalede gerek değer tespiti ve gerekse izlenen yöntem ve prosedür bakımından 6183 sayılı Kanun'a aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davacı ... vekillerinin temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili dilekçesi ile ihalenin feshi gerektiğini, Mahkemenin talepleri hakkında herhangi bir araştırma yapmaksızın ve yazılması gereken müzekkereleri yazmayarak, alelacele karar vermiş olduğunu, gazete ilanının yeterli olmadığını, miktarın düşük belirlendiğini ve dosyada yeterli ve gerekli inceleme ve araştırmanın yapılmadığını ihalenin feshi gerektiğini belirterek verilen kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Sevda Keçili vekili dilekçesi ile ihalenin bedel, ilan, yer, taşınmaz değerine dair rapor, satış ilanı ve diğer değinilen tüm yönleri ile feshi gerektirir biçimde yasaya aykırı ve hatalı gerçekleştirildiğini, yerel gazetede ilanı zorunlu olduğunu, satış ilanı muhtarlıkta görülebilen bir yerde ilanı için yazı yazılmadığını belirterek verilen kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Kanun'un 99. madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve davacı ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.