konusuiflas otelcilik çekte mahsus kambiyo turizm borçluya keşideci kayseri emrinin

Anahtar kelimeler: Konusuiflas Otelcilik Çekte Mahsus Kambiyo Turizm Borçluya Keşideci Kayseri Emrinin

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ

:█████/2023

DAVANIN KONUSU

:İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ

:█████/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ... Turizm Otelcilik Ticaret A.Ş. aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip başlatıldığını, takip konusu çekte davalı şirketin keşideci olarak sorumlu olduğunu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak █████/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından süresi içinde herhangi bir şikayette bulunulmadığını, itiraz edilmediğini ve takip konusu borcun da ödenmediğini, borçlunun yapılan takibe karşı itiraz etmediği ve borç da ödenmemesine rağmen halen piyasaya gerçek olmayan borçlar nedeniyle borçlanmakta ve mali durumunu daha da kötüleştirdiği yolunda harici bilgiler edinildiğini belirterek, davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... davalı şirket hakkında Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile usulüne uygun olarak iflas takibi yapıldığı, ödeme emri tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından takibe konu borcun ödenmediği, mahkememizce █████/2023 tarihli celse ... numaralı ara kararı gereğince takip dosyası kapak hesabının yaptırılarak İİK'nın 173/3 maddesi gereğince 550.956,83 TL'yi İİK'nın 158 ve 173.maddeleri uyarınca 7 gün içerisinde mahkeme veznesine depo etmesi aksi takdirde şirketin iflasına karar verileceğine dair depo emri davalı şirkete █████/2023 tarihinde ihtar ve tebliğ olunmuş ancak davalı şirket tarafından depo kararının gereği verilen süre içerisinde yerine getirilmemiş olmakla, İİK'nın 173/3 maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekaletname sunulmasından önceki dönemde cevap dilekçesi veremeyen müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen tüm vakıaları inkar etmiş sayıldığını, davayı inkar ile reddine yönelik tüm delilleri sunma imkanına sahip olduğunu, davaya konu icra dosyası ile ilgili danışıklı olunduğu ve de menfi tespit davası açılacağı hususunun dikkate alınmadığını, █████/2023 tarihinde dosyaya vekaletname sunulduğunu, duruşma tarihinin ise █████/2023 tarihi olduğunu, 5 günlük bir süre içerisinde davayı inkar niteliğindeki delillerinin toplanması ve sunulmasının mümkün olmadığını, savunma haklarının kısıtlandığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine mahsus iflas takibinde borcun ödenmemiş olmasına dayalı davalı şirketin iflası istemli davadır.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulü ile Antalya Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı ... Turizm Otelcilik Ticaret Anonim Şirketinin iflasına karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafça depo kararı gereğinin yerine getirilmeyip ödeme yapılmamış olmasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025

...