Anahtar kelimeler: Gkarar Denizli Müteveffa Babası Başkan Yazim Temlik Katip Eşi Bankası
T.C.
DENİZLİBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ4. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:KARAR NO
:KARAR TARİHİ
:T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:TARİHİ
:NUMARASI
:DAVACILAR
:VEKİLİ
:TEMLİK ALAN DAVALI
:VEKİLİ
:MÜTEVEFFA
:DAVANIN KONUSU
: Menfi TespitG.KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı .... Bankası AŞ. tarafından müvekkilleri aleyhine .. İcra Dairesi .. Esas numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkillerinin davalı kuruma herhangi bir borçlarının bulunmadığını, müvekkili ... eşi ve müvekkili ...babası ... █████/2018 tarihinde vefat ettiğini, ... vefat etmeden önce davalı kurumdan ticari kredi kullandığını, davaya konu icra takibinin ... davalı kurumdan çekmiş olduğu ticari kredi üzerine yasal mirasçıları olan müvekkilleri adına açıldığını, ancak müvekkillerinin █████/2018 tarihinde ... Hukuk Mahkemesi'ne başvurarak mirasın reddini talep ettiklerini, davanın ... Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar numaralı dosyasında kabul edildiğini ve mahkemece mirasın reddine karar verildiğini, ilgili kararın .. tarihinde kesinletiğini beyan ederek davacıların .. Dairesinin ... E sayılı dosya kapsamında borcu olmadığının tespitine ve ilgili icra dosyasına takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyasından kaynaklı hak ve alacakların, temlik eden ... Bankası AŞ. İle ... AŞ arasında imzalanan Alacak Devir/Temlik Sözleşmesi uyarınca .. A.Ş. 'ye devir ve temlik edildiğini, belirtildiği üzere müvekkili şirketin ... dava konusu alacağını ... Noterliği" nin ... tarih ve .. epmiye numaralı alacak temlik sözleşmesi ile devraldığını, davacıların kesinleştiği belirtilen mirasın reddi kararını icra dosyasına sunabilecekken menfi tespit davası açtıklarını, bu durumda ortada hukuki yararın bulunmadığının açık olduğunu, kaldı ki bu durumda huzurdaki davanın açılmasına müvekkilin sebebiyet vermediğinden: müvekkili aleyhine yargılama giderlerine de hükmedilmemesi gerektiğini, davacılar tarafından kesinleştiği iddia edilen mirasın reddi kararına itiraz ve dava hakları saklı tutmak üzere; müteveffanın ...nezdinde kredi, kredi kartı ve KMH kullandığını ancak kredi borcunu ödemediğini, bu nedenle davacıların müteveffanın borcundan sorumlu olup her halükarda huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine, davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacıların Reddi Miras talebinde bulundukları, dava dışı muris ...mirasını kayıtsız ve şartsız reddetmiş oldukları, ... Hukuk Mahkemesi' nin █████/2019 tarih, ...E. ... K. Sayılı ilamının █████/2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu, bu nedenle ... Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasından borçlu olan dava dışı esas borçlu /muris ... borcunda dolayı davacıların borçlu olmadıklarına karar verilerek davanın KABULÜNE" dair karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafın mirası kesin mahkeme kararı ile reddettiklerini iddia ederek menfi tespit iddiasında bulunduklarını, dosya kapsamında hazırlanan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacıların mirası reddettikleri durumu üzerinden 48.233,19 TL miktar üzerinden borç miktarından sorumlu olmadıkları tespit edilmişse de ilk derece mahkemesi tarafından cevap dilekçesindeki ve rapora itirazlardaki hususların değerlendirilmeden ve davalı şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira hukuki yararın her davada bulunması gereken zorunlu bir unsur olup hukuki yarar bulunmayan davaların dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca dava açılmasına davalı taraf sebebiyet vermediğine aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinin de hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinaf cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... eşi ve davacı .. babası ... ..tarihinde vefat ettiğini, .. vefat etmeden önce davalı kurumdan ticari kredi kullandığını, davaya konu icra takibi ...davalı kurumdan çekmiş olduğu ticari kredi üzerine yasal mirasçıları olan davacı adına açıldığını, ancak davacının █████/2018 tarihinde ... Hukuk Mahkemesi'ne başvurarak mirasın reddini talep ettiklerini, işbu talepleri ... Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar numaralı dosyasında kabul edildiğini ve mahkemece mirasın reddine karar verildiğini, ilgili karar █████/2019 tarihinde kesinleşmiş olup davacının mirasla ilgili bir bağının bulunmadığını, ancak davalı ...müteveffa ... kredi borcu sebebiyle davacılar adına ... Dairesi'nde ... Esas numaralı icra takibi başlattığını, bu nedenle davacıların bankaya borcu olmadığının tespiti davası için öncelikle arabuluculuk başvurusu yapılıp (anlaşmama tutanağı dosyada mübrez) ardından ... Ticaret Mahkemesi'nde ... esas sayılı dosyası başlatıldığını, davacılar adına başlatılan icra dosyasına alacaklı olarak yalnızca davalı ... Bankası gözükmediğini, bu sebeple arabuluculuk başvurusu .... Bankasına karşı başlatıldığını, davalı .. A.Ş. ... Dairesi ... Esas sayılı dosyaya temlik girişi yapmadığını, icra dosyasının hangi ... devredilip devredilmediğini davacının bilemeyeceğini, burada eğer bir temlik var ise ... tarafından temlik bilgisi İcra Dosyasına bildirilmesi gerektiğini, arabuluculuk son tutanağında da davalı ... ulaşmak için çabalandığı ancak dosyanın hangi varlık şirketine devredildiğinin bir türlü tespit edilemediği arabulucu tarafından da imza altına alındığını beyan ederek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;Dava, davacının ... Dairesi ... E sayılı dosya kapsamında borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulü ile davacıların icra dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi üzerine hükme karşı davalı temlik alan vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.... Müdürlüğünün .... Takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş, borçlusunun ... olduğu, ... █████/2018 tarihinde vefat ettiği, █████/2019 tarihli takip talebi üzerine, müteveffa ...adına █████/2019 tarihli ödeme emri düzenlendiği, akabinde mirasçıları adına █████/2019 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği, alacak miktarının 48.233,13 TL olduğu, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.... Mahkemesinin .. E. ... K. Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacıların ... , .. olduğu, mirasçıların mahkemenin ... tarih ve .. Esas, ... Karar sayılı ilamı ile ... mirasının kayıtsız ve şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, kararın █████/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Davalı tarafın istinaf itirazlarının incelemesinde; Süresi içinde hakkında yapılmış olan, genel haciz yolu ile takibe itiraz etmemiş ya da edememiş olan borçlunun, takip kesinleştikten sonra menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğu var sayılır.(Av. Talih Uyar, Menfi Tespit ve İstirdat Davası, 5. Baskı, Ankara 2022, s.14 ) Eldeki davada ödeme emrinin davacılara █████/2019 tarihinde tebliğ edilerek takibin kesinleştiği anlaşılmakla davacıların eldeki menfi tespit davasını açmakta hukuki yararlarının bulunduğu anlaşılmıştır.Bununla birlikte; davacıların reddi miras talebinde bulunarak dava dışı muris ... mirasını kayıtsız ve şartsız reddettikleri, ... Hukuk Mahkemesi' nin ... tarih, ... E. ... K. Sayılı ilamının █████/2019 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle ... Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasından borçlu olan dava dışı esas borçlu /muris ....borcundan dolayı davacıların borçlu olmadıklarına karar verilmesinin yerinde olduğu görülmüştür.Ayrıca davacılarca arabuluculuğa █████/2023 tarihinde başvurulduğu ancak alacağın temlik edildiğinin icra dosyasına █████/2023 tarihinde bildirildiği, bu durumda davalı tarafın bu yöndeki istinaf istemlerinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Davalı tarafın diğer istinaf itirazları yönünden, davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken mahkemece hatalı karar verildiğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.Bu kapsamda yapılan incelemede; mirasın reddi kararının █████/2019 tarihinde kesinleşmiş olmasına rağmen davalılarca bu kararın icra dosyasına sunulmadığı, bu suretle takibin devam ettiği ve eldeki menfi tespit davasının █████/2024 tarihinde açıldığı görülmekle; davalı bankanın mirasın reddi kararından haberinin olmadığı, dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından, aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği kanaatine varılmakla, davalı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde bulunmuştur. (Benzer Ankara BAM 3 HD, █████████ Esas, ████████ Karar) (Ankara BAM 21 HD, ████████ Esas, ████████ Karar) (Benzer Adana 17 HD, ███████ E, ████████ K) Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında verilen █████/2024 tarihli kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2-HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE;1-Davanın KABULÜ ileDavacıların ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadıklarının TESPİTİNE,2-Alınması gerekli 3.294,80 TL harçtan peşin alınan 823,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.471,00 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından, davalı aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-Arabuluculuk Ücreti 3.120,00 TL nin davacılardan alınarak hazineye gelir yazılmasına,5-Davacı tarafça yapılan 823,71 TL peşin harç, 3.652,00 TL tebligat masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.475,71 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,İstinaf harç ve yargılama giderleri yönünden;1-İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde istinaf yoluna başvuran davalı tarafa iadesine,2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-6100 sayılı HMK’nun 359/4. maddesi uyarınca Dairemiz kararının Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2025...Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.