Anahtar kelimeler: Köşe Manevra Kamyonet Otopark Esnada Esaskarar Arka Çarpması Park Sağ
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
:..KATİP
: ..DAVACI
: ..VEKİLİ
: Av. ..DAVALI
:..DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2022YAZIM TARİHİ
: ..Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davası yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı sürücü... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile geri manevra yaptığı esnada sağ arka köşe kısımlarıyla otopark içerisinde park halinde olan müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine █████/2021 tarihinde başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracında değişen ve tamir gören parçalar nedeniyle TRAMER'e kaydolan hasar bilgisi sebebiyle piyasa rayiç değerine kıyasla hasarlı halindeki değer düşmesi nedeniyle değer kaybı zararına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL değer kaybından kaynaklı maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi aksi takdirde yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.ISLAH
: Davacı vekili █████/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000 TL olan değer kaybı tazminat taleplerini 5.000 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.█████/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı sürücü... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile geri manevra yaptığı esnada sağ arka köşe kısımlarıyla otopark içerisinde park halinde olan davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araç hasarlanmıştır.... plakalı araç █████/2021-█████/2022 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır.Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi makine mühendisi Dr. Öğr. Üyesi ... █████/2022 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise kusurunun bulunmadığını, hasar gören davacı ... adına tescilli ... plakalı 2015 model ... marka aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kaza nedeniyle oluşan hasar onarımı yapıldıktan sonraki hasar kayıtlı halinin rayiç değeri arasındaki fark yöntemi kullanılarak 5.000 TL olarak hesaplanması nedeniyle tazminat miktarının 5.000 TL olduğunu belirtmiştir.2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar,değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri(araç mahrumiyeti)gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.(17. HD. ██████████ E. █████████ K., ████████ E. █████████ K., █████████ E. █████████K., ██████████ E. ██████████ K., █████████-█████████)Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı, sürücü... sevk ve idaresindeki aracın %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında, davacının aracının hasarlandığı, davacının zararlarından davalının sigortacı olarak sorumluğu olduğu,mahkememizce dosyanın kusur oranları ile hasar tazminatı oranlarının tespiti için bilirkişiye tevdi edildiği, makine mühendisi Dr. Öğr. Üyesi ... █████/2022 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise kusurunun bulunmadığını, hasar gören davacı ... adına tescilli ... plakalı 2015 model ... marka aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kaza nedeniyle oluşan hasar onarımı yapıldıktan sonraki hasar kayıtlı halinin rayiç değeri arasındaki fark yöntemi kullanılarak 5.000 TL olarak hesaplanması nedeniyle tazminat miktarının 5.000 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime, usule ve oluşa uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, Anayasa Mahkemesinin █████/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan █████/2020 günlü ███████ esas ███████ karar sayılı iptal kararı nazara alındığında davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesinde ZMMS genel şartlarının uygulanmayacağı, davacının aracında █████/2021 gününde meydana gelen kazadan kaynaklı olarak aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki kazalı hali ile ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre kaza sebebiyle araçta 5.000TL değer kaybının oluştuğu, davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olmasına ve davacı tarafından davalı şirkete değer kaybı başvurusu yapılmasına rağmen değer kaybı tazminatına yönelik davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmamasına istinaden 5.000 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından 5.000 TL değer kaybı tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulüne;5.000,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren (█████/2021) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 341,55 TL'den peşin alınan 127,61 TL harçların mahsubu ile bakiye 213,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacının peşin olarak ödediği 127,61 TL harcın ve 948 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-AAÜT gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda 6763 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı yasanın 341.md gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2022Katip ...e-imzaHakim ..e-imza