Anahtar kelimeler: Sönüş Adasına Kyazim Sokağa Trafo Cismani Esnada Esaskarar Seyir Çarpması
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACI
: .....VEKİLLERİ
: Av. .....Av. .....DAVALI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023K.YAZIM TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.03.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ..... üzerinde seyir halinde iken ...... Sokağa sönüş yaptığı esnada aracın trafo adasına çarpması neticesinde tek taraflı -yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili kaza esnasında araçta kusursuz yolcu konumunda bulunduğunu, söz konusu kaza sebebiyle ...... ve █████/2016 tarihli kararında ile sanık sürücünün cezalandırmasına karar verildiğini, ceza yargılamasının kesinleştiğini, kaza neticesinde boyun altı felç (tetrapleji) olarak ağır şekilde yaralanan müvekkilinin vücudunda birden fazla kırık tespit edildiğini, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, birden fazla cerrahi operasyon geçirdiğini, kazanın üzerinden uzun bir süre geçmesine rağmen müvekkili, boyun altı felç olması sebebiyle hareket kabiliyetini tamamen kaybettiğini, kaza sonrası vücut bütünlüğü önemli ölçüde zarar gören müvekkilinin eski sağlığına kavuşması gibi bir durum söz konusu olmadığını, 1991 doğumlu müvekkilinin kazadan önce yaşama umutla tutunan, çalışkan, mutlu bir insan iken bugün %100 oranında iş göremez olup aynı zamanda desteğe ve bakıma muhtaç hale düştüğünü, başkasının kusurlu davranışı neticesinde geleceğe dair ümitlerini kaybetmekle kalmamış aynı zamanda çalışma gücünü de yitirdiğini, kazaya neden olan ... plaka sayılı araç KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... (...) Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edildiğini, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu amir hükümleri uyarınca (kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) müvekkilinin maddi zararlarından aracı güvence altına alan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, huzurdaki dava açılmadan evvel taraflarınca müvekkili adına davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, taraflarından istenen tüm evrakları gönderilmiş ise de bu zamana kadar müvekkilinin talep edilen zararının karşılanmadığını, huzurdaki dava açmadan evvel taraflarınca arabuluculuk yoluna gidildiğini, anlaşma sağlanamadığını, taraflarınca işbu davadan evvel sigorta şirketine tedavi klozu kapsamındaki bakıcı gideri zararı için..... E. Sayılı dosyası ile 28.10.2015 tarihinde dava açıldığının tespit edildiğini, ...... Sayı ve █████/2016 tarihli kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, söz konusu karar taraflara tebliğ edildikten sonra taraflarca kararın temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiğini, .....E. Sayılı dosyasında dava dilekçesi taraflara tebliğ olduğunu, arz edilen ve re’ sen takdir edilecek nedenlerle belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 31.03.2015 tarihli trafik kazasında yaralanan müvekkili için şimdilik 290.000,00 TL yaşam boyu bakıcı gideri zararından kaynaklı maddi tazminatın (poliçe teminat limitleri sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, 31.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığından bahisle sürekli iş göremezlik tazminatını ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesinden tazminini talep ettiğini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde, ... poliçe numaralı; █████/2014 ve █████/2015 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sürekli bakım gideri sürekli iş göremezlik teminatı içerisinde olup davacının sürekli iş göremezlik zararı 290.000 TL teminatın mevcut olduğunu, müvekkili şirket ödeme yaparak ilgili poliçenin tüm teminat limiti tüketildiğini, bu nedenle başvuru konusu taleple ilgili başkaca bir sorumluluklarının bulunmadığını, huzurdaki davadan önce talep sahibi müvekkili şirkete .....i’nden 17.08.2015 tarihli, %98 özür oranı bildirir raporu sunarak kalıcı sakatlık tazminatı talebi ile başvuru yapıldığını, konu rapor medikal firma tarafından denetlenmiş bildirilen %98 özür oranının rasyonel olacağının değerlendirildiğini, bunun üzerine davacının %98 özür oranı, sigortalının %100 kusur oranı, PMF Yaşam Tablosu kullanılmak suretiyle yapılan hesaplama uyarınca 08.10.2015 tarihinde 290.000 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını, önemle belirtmek isteriz ki, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen ... poliçe numaralı Trafik Poliçesi'nin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm teminatına ilişkin poliçe limiti 290.000,00 TL olup, poliçe limiti ödeme yapılarak tüketildiğini, sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri de sürekli iş göremezlik teminat limiti olan 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, bu limit kalıcı sakatlık tazminatının ödenmesi ile tüketildiği için başkaca bir sorumlulukları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan sebeplerle; iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile red sebepli vekalet ücretinin davacı aleyhine lehlerine takdir edilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanılmış; nüfus kayıt örnekleri, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar, ..... Mahkemesi'nin █████/2016 tarih ..... sayılı kararı, ... yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, ..... maluliyet raporu ve kusur raporu, kusur bilirkişi raporu, aktüerya bilirkişilerden hesaplama raporu dosyaya alınmıştır.Bilirkişiden alınan █████/2022 tarihli raporda: Dosya muhtevasında yer alan ve trafik görevlilerinin düzenlemiş olduğu trafik kazası tespit tutanağındaki görüşün olayın oluşuna uygun düştüğü değerlendirilerek görüşüne iştirak edildiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1a-b maddelerini ihlalen Tam Kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ...'in emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun kaza tespit raporuna göre tespit edilemediğinden bu yöndeki değerlendirmenin mahkeme takdirine bırakıldığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü hatası dışında başkaca etken bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir......’nın █████/2023 tarihli raporunda; Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti seyri sırasında geldiği olay yerinde bağlantı varyantına sağa manevra ile girişi sırasında yola gereken dikkatini vermediğini, sürüşünü yol hız şartları ve far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamayıp sevk ve idare hatası göstererek meydana gelen olaya sebebiyet vermiş olup olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile asli kusurlu olduğunu, sürücünün alkollü olduğunu, araçta istiap haddi fazlası yolcu bulunduğunu, sağ önde iki yolcu olduğunun anlaşıldığını, yine beyanlardan davacının aracın arka koltuğunda bulunduğu ve araçtakilerin beraber alkol aldıklarının anlaşıldığını, dolayısıyla da yolcular, alkol aldığını bildikleri kişinin kullandığı araca binerek can güvenliklerini tehlikeye düşürmüş iseler de, .....’nin uygulamaları doğrultusunda her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisiyle yolcuların müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve değerlendirilmesinin takdirinin mahkemeye bırakıldığını, yoldaki durumun mahal hız şartlarındaki olayda, oluşa etken olmadığı görüş ve kanaatine varıldığından oluşta, sürücüden başkaca kişi ya da unsura kusur atfı uygun görülmediğini, olayda; Sürücü ...’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmitşir......’nun █████/2023 tarihli raporunda; Sürücü ...'nın yönetimindeki otomobili ile mahal şartlarını yol durumunu dikkate alıp hızını azaltrak müteyakkız bir şekilde seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği mevcut hızı ile yol ayrımına gelip sevk ve idare hatası ile aracının kontrolünü kaybederek kaldırım taşına çarpıp akabinde yol dışındaki elektrik trafosuna çarptığı dikkatsiz ve hatalı bir şekilkde araç kullanarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğunu, kaza tarihinde yolun virajlı olması ve aydınlatmanın bozuk olması husususunda, mahal özellikleri mahaldeki hız limiti, kazanın gerçekleştiği yerin bir yol ayrımı olduğu husus, ifadeler ve olayın meydana geliş şekli dikkate alındığında mevcut yol durumunun kazanın oluşumunda etkisinin bulunmadığı kanaatine varıldığını, olayda; Sürücü ...'nın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, yol durumunun kazanın oluşumunda etkisinin bulunmadığını oy çokluğuyla karar verildiği bildirilmiştir......'nın █████/2022 tarihli raporunda: Rapor tetkik bulguları bildirilen ..... oğlu, █████/1991 doğumlu,..... T.C numaralı, ...'in █████/2015 tarihli yaralanması neticesinde; Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %100 (yüzdeyüz) oranında kaybettiğini, sürekli iş göremezlik halinde kaldığını, maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (..... sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.Aktüer bilirkişiden alınan █████/2023 tarihli raporda: dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurlu olmadığının tespit edilmesi sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ...’ın 31.03.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut genel çalışma gücünden %100 oranında kaybettiğini, sürekli iş göremezlik halinde kaldığını, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiğini, davacı lehinde 7.125.617,68 TL sürekli bakıcı gideri zararı hesaplandığını, mahkemece davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 85 kusuruna göre sorumlu bulunduğunun takdiri halinde, 6.056.775,02 TL sürekli bakıcı zararı hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 290.000,00 TL olup, her iki durumda da hesaplanan toplam zararın poliçe limitini aştığının hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı kaza nedeni ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55).ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (...... █████/2003, .....,).Sürücü ...'nın yönetimindeki otomobili ile mahal şartlarını yol durumunu dikkate alıp hızını azaltrak müteyakkız bir şekilde seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği mevcut hızı ile yol ayrımına gelip sevk ve idare hatası ile aracının kontrolünü kaybederek kaldırım taşına çarpıp akabinde yol dışındaki elektrik trafosuna çarptığı dikkatsiz ve hatalı bir şekilkde araç kullanarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğu, kaza tarihinde yolun virajlı olması ve aydınlatmanın bozuk olması husususunda, mahal özellikleri mahaldeki hız limiti, kazanın gerçekleştiği yerin bir yol ayrımı olduğu husus, ifadeler ve olayın meydana geliş şekli dikkate alındığında mevcut yol durumunun kazanın oluşumunda etkisinin bulunmadığı kanaatine varıldığını, olayda; Sürücü ...'nın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcunun alkollü olan araç sürücüne rağmen kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde araca binmesinin müterafik kusur olduğu, TBK 52. maddesine göre; “zarar gören... zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş, yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise; Hakim, tazminatı indirebilir ya da tamamen kaldırabilir” olarak düzenlendiği, ..... Dairesi’nin █████/2018 tarih, ..... sayılı kararında da belirtildiği üzere somut olayda davacı yolcunun alkollü olan araç sürücüne rağmen kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde araca binmesinden dolayı tazminattan %20 (yüzde yirmi) oranında müterafik kusur indirim yapılması gerektiği, 1991 doğumlu davacının █████/2015 tarihli yaralanması neticesinde; Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %100 (yüzdeyüz) oranında kaybettiği, sürekli iş göremezlik halinde kaldığını, maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurlu olmadığının tespit edilmesi sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ...’ın 31.03.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut genel çalışma gücünden %100 oranında kaybettiğini, sürekli iş göremezlik halinde kaldığını, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiğini, davacı lehinde 7.125.617,68 TL sürekli bakıcı gideri zararı hesaplandığı, yüzde yirmi müterafik kusur indirimi yapıldığında 5.700.494,144 TL olduğu ve poliçe limitini aştığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 290.000,00 TL olduğundan davanın kabulü ile bakıcı gideri olan 290.000,00 TL (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketinden temerrüt ve (..... Esas sayılı dosyasındaki) dava tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren dava konusu ZMSS poliçeli aracın hususi olması nedeni ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-DAVANIN KABULÜ ile bakıcı gideri olan 290.000,00 TL (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketinden temerrüt ve (....Esas sayılı dosyasındaki) dava tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Alınması gerekli olan 19.809,90TL harçtan peşin alınan 990,50TL'nin düşümü ile eksik alınan 18.819,40TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan ..... bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan Başvurma Harcı 59,30 TL, Peşin Harç 990,50 TL ve Vekalet Harcı 8,50TL'nin toplamı olan 1.058,30TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 45.500,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterildiği üzere bilirkişi ücreti: 2.000,00TL, ATK Masrafı:5.351,00TL ve davetiye ve müzekkere tebligat gideri: 558,60 TL olmak üzere toplam 7.909,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,Dair, Davacı vekilinin (e duruşma yoluyla) ile davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2023Katip .....¸[e-imzalıdır]Hakim.....¸[e-imzalıdır]