Anahtar kelimeler: Çarpan Sakat Doktorlar İhmali Arkadan Motorsikleti Plakası Cismani Polislerin Doktor
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA VE TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15:07.2016 tarihinde müvekkilinin motorsikleti ile seyir halinde iken sürücüsü ve plakası belli olmayan bir aracın kendisine arkadan çarpması sonucu meydana gelen Trafik kazasında Müvekkilinin ağır yaralandığını ve bu kaza neticesinde sakat kaldığını, Kaza sonrası kaldırıldığı ... İlçe Devlet Hastanesideki doktor ve polislerin ihmali sonucunda olayın adli makamlara bildirilmediğinden müvekkiline çarpan araç ve sürücüsü hakkında gerekli soruşturma yapılamadığını, bu olayda ihmali olan polis ve doktorlar hakkında müvekkilini şikayeti sonrasında iddianame düzenlenmiş olup gerekli tüm bilgi ve belgelerin ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma ve...iddianame sayılı dosyasında bulunduğunu, Müvekkilinin kazadan sonra tedavisi ... İlçe Devlet Hastanesinde ve ... hastanesinde yapıldığını, kazadan sonra sakat kalan müvekkilinin tüm tedavilere rağmen kalıcı sakatlığı bulunmakta olduğunu ve halen tedavileri devam ettiği için gelişen zararının da söz konusu olduğunu, Kaza sebebiyle vücut fonksiyonlarını daha büyük oranda yitiren müvekkilin Adli Tıp Kurumu'na sevki Mevzuatına göre maluliyet oranının tespit edilmesini talep ettiklerini, Kazaya sebebiyet veren aracın plakası ve failinin tespit edilememesi sebebiyle davalı .... Hesabının Müvekkilinin mağduriyetini gidermekle mükellef olduğunu, bu sebeple müvekkili tarafından Davalı ... Hesabına başvuru yapıldığını, Fakat bu başvuruya istinaden davalı nezdinde 151890 nolu hasar dosyası açılmasına rağmen bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, olay sonrası yaptıkları araştırmalar neticesinde kazayı gören 2 şahıs tespit edildiğini, Talimatla olay yerinde keşif yapılarak belirttikleri 2 tanığın keşif sırasında dinlenmesini ve öncelikle kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini, bahse konu trafik kazası sebebiyle mağdur edilen müvekkilinin mağduriyetinin giderilememesi sebebiyle işbu davayı açmanın hasıl olduğunu, anılan sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için davalıdan 50 TL maddi tazminatın davalı sigortaya başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için davalıdan 50 TL maddi tazminatın davalı sigortaya başvuru tarihini Müteakip 8.İşgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, bahse konu kaza sebebiyle sakat kalan ve ihtiyaçlarını dahi bir başkası yardımıyla gideren müvekkilinin bakıcı giderleri için 50 TL maddi tazminatın davalı sigortaya başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, Yapılan kısmi ödemelerin öncelikle, belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigortaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu taleplerini █████/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile; 3.902,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 29.206,68 sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 33.109,65 TL olarak ıslah etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin söz konusu kazadan dolayı meydana gelen bedeni zararları, söz konusu sigorta mevzuatı çerçevesinde araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşılamakta olduğunu, Gerek kazanın üzerinden neredeyse 2 yıl geçtikten sonra başvurunun yapılmış olması gerekse de kazanın meydana geldiği yerde herhangi bir görgü tanığı bulunmaması hayatın olağan akışına aykırı olup, davaya konu kazanın meydana gelmediği yönünde kanaat uyandırmakta olduğunu, öncelikle davacı tarafın zararına sebebiyet veren olayın plakası tespit edilemeyen kusurlu bir aracın sebebiyet verdiğinin ayrıca olayın trafik kazası olduğunun karşı tarafça ispatı gerekmekte olduğunu, Dosya münderecatında dava konusu kazaya ilişkin tarafların kusur oranlarının belirlenebilmesi açısından Kaza Tespit Tutanağı, kamera kayıtları vb.herhangi bir evrak bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu kazadan dolayı meydana gelen bedeni zararları, söz konusu sigorta mevzuatı çerçevesinde araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde ve yine davalının maluliyet oranına göre karşılamakla yükümlü olduğunu, bu nedenle kazaya ilişkin olarak kazaya karıştığı iddia edilen tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün bulunmadığını, müvekkilinden ticari faiz talep edilemeyeceğini, anılan sebeplerle haksız, mesnetsiz ve yasaya aykırı davanın reddine, aksi takdirde kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:... CBS ... Soruşturma sayılı uyap dosyası, mahallinde yaptırılan keşif ile alınan kusur raporu, maluliyete ilişkin ATK maluliyet raporu, tedavi evrakları, aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:Davacı tarafından açılan dava, trafik kazasından meydana gelen tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının uğramış olduğu trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ve bakıcı giderine hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır.Davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti açısından talimat yolu ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden keşif yapılarak rapor aldırılmış, kusur raporu düzenleyen trafik bilirkişisi Süleyman Karalar raporunda özetle;2918 sayılı Karayolları trafik Kanun yönetmeliği; Madde 107- Sürücüler önlerinden giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takin etmek zorundadırlar.1-Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir.2-Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir, denilmektedir.Kanaat ve netice; Yukarıda açıklamış olduğum bilgiler doğrultusunda bu kazanın oluşumunda Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen eski model ... marka otomobil sürücüsü yönetmelikte belirtilen hususlara uymayıp önünden aynı istikamete seyir halindeki motosikletin arkasından çarparak bu kazanin oluşumuna 1. dereceden sebebiyet verdiği için 2918 sayılı K.T. K. Sürücülere ait ASLİ KUSURLARDAN 84-d (Arkadan Çarpma) kusurunu işlediğinden ASLİ KUSURLU OLDUĞU, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ... in bu kazada KUSURUNUN BULUNMADIĞI Kanaatinde olduğunu" bildirmiştir.Mahallinde yapılan keşiften sonra davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi yönünde ATK'ya gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle;Mevcut verilere göre;A)Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında gerisinden aynı istikametten seyreden sürücüsü ve plakası belli olmayan araç sürücüsü yönetimindeki aracın motosiklete arkadan çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.B)Sürücüsü ve plakası belli olmayan araç sürücüsü sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında gereken dikkatini yola verip önünde aynı istikamette seyreden vasıtalar ile arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak seyrini müteyakkız sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, önünde aynı istikamette seyreden davacı sürücü yönetimindeki motosiklete arkadan tedbirsizce çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.SONUÇ
:Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;A)Davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu,B)Sürücüsü ve plakası belli olmayan araç sürücüsü'nün %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu kanaatinde" olunduğunu bildirmiştir.Kusur raporunun aldırılmasının ardından maluliyet raporu aldırılmış, Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas kurulu mahkememize hitaben düzelnemiş olduğu █████/2024 tarihli raporunda özetle;Mevcut belgelere göre;... oğlu █████/1959 doğumlu, ...’in █████/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10’a göre üst ekstremite özürlülük oranı %2 olup Tablo 2.3’e göre;1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,3.Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığının oy birliği ile mütalaa olunduğunu" bildirmiştir.Kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle;" İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca;a)T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin ... E. , ...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2025 yıl asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,b)Dava dışı ... tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesinin rücuya tabi olup olmadığı kesinleşmediğinden, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı,c)Davacı ... ‘in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 3.902,97 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 310.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı,d)Davacı ... ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 29.206,68 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Limitinin 310.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun SGK'ye geçmesine karşın belgeye dayanmayan tedavi giderlerinden (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi yol gideri vb.) zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam ettiğinin anlaşılması karşısında, davalı ... Hesabı'nın geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi ... esas, ... karar sayılı kararı)2918 sayılı KTK'nin 90. maddesinde yer alan "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin █████/2020 gün ve ...- ... sayılı kararıyla, Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesi nedeniyle işgücü kaybı tazminat hesaplamasının %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılmasına ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması olanağı bulunmamaktadır. Yargıtay 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda bahsedilen kararı sonrasında vermiş olduğu güncel kararları gereğince tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... E. ve 2... K., ... E. ve ... K., ... E. ve ...K. sayılı kararları)Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, █████/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, █████/2013 tarihi ile █████/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, █████/2015 tarihi ile █████/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, █████/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin ... E. ve ...K., ...E. ve ... K., ... E. ve ...K. sayılı kararları)Somut olayda; █████/2016 tarihinde meydana gelen kazada Adli Tıp Kurulu raporuna göre davacının kusursuz olduğu, sürücüsü ve plakası belli olmayan araç sürücüsü'nün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihine göre uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, başkasının sürekli veya geçici bakımına ihtiyacı olmadığı tespit edilmiştir. TRH 2010 tablosu ve progresif rant formülü kullanılarak yapılan hesaplamada 29.206,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,3.902, 97 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı görülmüştür. Bilirkişi Raporları dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüte düştüğünden bu tarihe denk gelen █████/2018 tarihinden itibaren ve yasal faizine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; 3.902,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 29.206,68 sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 33.109,65 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.261,72 TL ilam harcından peşin yatırılan 44,40 TL ile 114,00 TL tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 2.103,32 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, 114,00 TL tamamlama harcı, 5.400,00 TL ATK maluliyet rapor ücreti, 730,30 TL ATK kusur rapor ücreti, 5.500,00 TL bilirkişi ücretleri, 419,90 TL keşif harcı, 80,00 TL keşif araç ücreti, 100,00 TL tanık ücreti, 697,00 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 13.130,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının davacıya iadesine,Dair KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır