Anahtar kelimeler: Mutatabın Taşınıldığında Yenilediğini Bakımsız İlaveler Kontratı Kiraladığında Görülerek Yeniliklerin Kiraya
T.C.
İZMİR4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ ESASKARAR NO
: ████████ KARARDAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kiraya veren ...'nın mülkiyetinde olan taşınmaz için oğlu ... ile aralarında 15.04.2013 tarihli ve 120 ay süreli kira kontratı imzaladıklarını, müvekkili şirketin taşınmazı kiraladığında bazı değişiklikler yapacağını muhataba bildirdiğini, mutatabın da kabul ettiğini, taşınmaza taşınıldığında çok bakımsız durumda olduğunu, müvekkilinin taşınmazı tamamen yenilediğini, taşınmazda yapılan değişiklikler, ilaveler ve yeniliklerin mahallinde görülerek , yapılanlar için ne kadar harcama yapıldığının tespiti için İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırılıdığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan elektrik işlerinin ve diğer imalatların genel toplamı olarak 21.901,20-TL bedelin tespit edildiğini, alacağın tahsili için takip yapıldığıhı, borçluların itirazı sonucunda takibin durduğunu, borçluların itirazının kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.SAVUNMA
: Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili ... arasında 13.04.2013 tarihinde düzenlenen kira sözleşmesinde diğer müvekkili davalı ...'nın taraf sıfatının bulunmadığını, bu nedenle davalı ... yönünden davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddini istediklerini, davacının taşınmazı işyeri olarak kullanmak üzere kiraladığını, kiralananda kiracı tarafından yapılacak olan yenilik ve değişiklikler için kiraya verenin yazılı rızasının alınmış olması gerektiğini, müvekkillerinin vermiş olduğu yazılı rızalarının olmadığını, kiracı tarafından yapılan faydalı ve lüks masrafların kiralayandan talep edilmesinin mümkün olmadığını, tespit dosyasında belirlenen tadilat ve değişiklik konuları ile yapılan işlere ait belirlenen bedellerin piyasa değerinin çok üstünde hesaplandığını, fahiş olduğunu, takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddini davacı aleyhine müvekkilleri için haksız ve kötüniyetle icra takibi başlatılması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:İcra Dosyası
: İzmir ....icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İzmir ... SHM.nin ... d.iş sayılı dosyasında verilen bilirkişi raporuna istinaden toplam 23.031,35 TL nin tahsili için ilamsız takip yapılmış, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde borca itiraz edilmiş itiraz nedeniyle takip durmuştur.Kira sözleşmesi
: 15.04.2013 t.li kira sözleşmesinin tarafları davacı ve davalılardan ... olup 15.04.2013 kira başlangıç tarihli ve 120 ay sürelidir.Dava
: Davacının 15.04.2013 tarihli kira sözleşmesine istinaden kiracısı olduğu taşınmaza yapmış olduğu imalatların kiralayan ve taşınmaz maliki olan davalılardan tahsili için açtığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili duruşmadaki beyanında; Müvekkili tarafından kira sözleşmesine güvenilerek kiralananda bir takım tadilatlar yapıldığını, davalı kiralayanın yapılan tadilatlara muvafakatı olduğunu,tadilatlarla ilgili tespit de yaptırılmıştır. ancak kiralananın daha sonra satıldığını, Müvekkilinin de taşınmazdan çıkmak zorunda kaldığını,bu nedenle yapılan tadilat masraflarının, zorunlu giderlerin davalılardan tahsili için icra takibi yaptıktarını, müvekkilinin ticari şirket olması nedeniyle mahkemenin görevli olduğunu bildirmiştir.Davalılar vekili ise davacı ile davalı... arasında yapılan sözleşmeden haberlerinin bulunmadığını, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşme örneğini dosyaya sunduklarını, görev hususunu mahkemenin takdirine bıraktıklarını bildirmiştir.HMK.nun 114/c.maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak sayılmıştır.Yine HMK.nun 115/1. Maddesi uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır."Bu kapsamda dosya mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden incelenmiş aşağıdaki hususlar tespit olunmuştur.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 4. Maddesinde ticari dava "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan davaları ticari dava olarak sayılmıştır.6100 Sayılı HMK'nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4.maddesinde de “ (1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.” hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda; ihtilaf davacı kiracı tarafında kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masrafların tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istenilmiş olup anılan yasal düzenlemeler, Yargıtay ....HD.Başkanlığının kararları ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından işbu davada görevli Mahkemenin İzmir Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaatina varılmakla görev dava şartı olduğundan HMK.nun 114/1.c ve 115/2.maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafından açılan iş bu davanın; HMK'nın 114/1-c ve 115/1. maddeleri gereği göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, İzmir Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna,2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-HMK.nun 331/2.maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,Dair Davacı/Vekili Av. ... ile Davalılar Vekili Av. ... 'nın yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2018Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır